Эксперт Эксперт - Эксперт № 26 (2013)

• Название: Эксперт № 26 (2013)
• Автор: Эксперт Эксперт
• Жанр: Публицистика

---

О ликвидации большой науки

Александр Привалов

Александр Привалов

С тем, что Академия наук нуждается в серьёзных реформах, спору нет, но пока никто не думал, что её просто прихлопнут, — а вышло именно так. Правительство внесло в Думу законопроект, фактически упраздняющий Российскую академию наук. Если (когда) его примут, Академия станет чем-то вроде драмкружка: общественное объединение учёных, которые могут где-нибудь там собираться и чего-нибудь этакое обсуждать, пока им не надоест. Научные учреждения им более подчиняться не будут, собственность любого рода у них заберут — и пожалуют взамен оклады «не менее 100 тыс. руб.». Научные учреждения, которыми ныне владеет и руководит Академия (а также сливаемые с нею РАМН и РАСХН), перейдут к вновь образуемому федеральному агентству или иным ведомствам. Будущая «Академия» станет органом всего лишь консультативным, причём маловлиятельным: все решения о путях развития науки будут принимать исключительно чиновники — во всю мощь собственного научного багажа. Российская наука, с петровских времён игравшая решающую роль в определении путей своего развития, будет низведена к ролям без слов. Вскоре наука усохнет до масштабов, задаваемых новой системой управления ею. Очаги учёности в России, будем надеяться, ещё сохранятся, но со всякой надеждой на большую науку страна расстанется — по-видимому, навсегда.

Впечатляет уровень аргументации, сопроводившей внезапный законопроект. Надо-де дать учёным спокойно заниматься наукой, избавив их от несвойственной им функции управления имуществом. Но тогда непонятно, почему владение имуществом мешает только Академии. А ректорам, например, оно не мешает? А то у иных университетов уже две дюжины зданий в центре Москвы, а они всё хотят ещё. Или взять министров — как же их, бедолаг, отвлекает необходимость управлять принадлежащими министерствам зданиями и коммунальным хозяйством! Нет, объясняют нам; министры справляются с управлением недвижимостью, а вот Академия не справляется: у неё, видите ли, половина объектов не оформлена должным образом! Ну да; хозяйство большое, старое, каким-то маетностям сотни лет — немудрено, что не все бумаги в порядке. Так может, помогли бы с оформлением, чем отбирать-то? Вы не понимаете, объясняют нам. Они часть площадей сдают в аренду по ценам ниже рыночных! Нет, вы только вообразите: ниже рыночных! Не возразишь: резон. Трёхсотлетняя громада Академии — да, сегодня она далеко не в порядке, но громада — сносится; страна лишается фундаментальной науки как системы — ради чего? Ради борьбы с грошовой коррупцией. Чиновники в будущем федеральном агентстве будут, разумеется, сплошь ангелы.

Нет, в пояснительной-то записке к проекту всё написано как надо: ни про какую аренду и полслова нет. Проект, оказывается, разработан «в целях оптимизации организационно-правовых механизмов управления российской фундаментальной наукой, повышения эффективности фундаментальных и поисковых научных исследований, обеспечивающих получение научных результатов мирового уровня». Вот только непонятно, с чего федеральное агентство по науке вдруг обеспечит улучшение результатов. Многие комментаторы уже написали, что разгром РАН вызван желанием прибрать к рукам её недвижимость и бюджеты, что будущий «Росакадемсервис» затмит «Рособоронсервис» по беспардонности грабежа. Может, всё это и правда, но хуже другое: учёные, лишённые защиты своей корпорации, окажутся в полной зависимости от не знающего ничего, кроме (в лучшем случае) программы MBA, чиновника. Не в том беда, что там неизбежно окажутся на видных местах очередные шамхаловы или — как там звали оборонных дам; беда в том, что у чиновников нет научного кругозора и они чужды научной этике. Отдельный столоначальник может быть учёным (в прошлом), но это мало что изменит. В отсутствие — да, ещё раз скажу, не в лучшем виде находящегося, но всё равно — могучего арбитра, каким была Академия, управление наукой станет не менее, а много более беспомощной игрушкой недобросовестного лоббизма и просто невежества.

Законопроект ещё не принят, Академия ещё жива, а схватка за её наследство уже началась. Федеральные органы исполнительной власти , между каковыми закон предпишет распределить академические институты, спешат первыми заявить претензии на лучшие куски, чтобы они не достались ни будущему агентству, ни тем более другим министерствам. Опытные люди прикидывают перспективы перекройки бюджетов РАН и прочих академий. (Кляня РАН за неэффективность, реформаторы с укором говорят, как сильно выросло финансирование Академии и как слабо растёт число её публикаций. Да, финансирование выросло. В нынешнем году — 68 млрд рублей из федерального бюджета. Минимальная оценка наших затрат на ЧМ-2018 — 660 млрд.) Но не все считают, что игра уже сыграна, — иные представители научного сообщества резко протестуют. Профсоюз РАН требует широкого обсуждения «с участием общественности и соблюдением сроков при прохождении законопроекта в Государственной Думе». Вот только широким обсуждением пока совсем не пахнет. Министр Ливанов прямо сказал журналистам, что сознательно не стал показывать проект академикам: сколько, мол, можно — восемь лет обсуждаем. Да и то сказать, хотели бы в проекте учесть мнение учёных, так только что академик Фортов избрался в президенты РАН с развёрнутой программой действий по развитию Академии. Эта программа не просто не использована в законопроекте — она им не замечена.

Поэтому надежд на то, что внезапная беда пройдёт стороной, почти нет. Судя по комментарию главы профильного думского комитета Никонова о возможности принять законопроект в течение оставшейся до каникул недели, решение уже согласовано со всеми инстанциями. Не знаю, можно ли в какой-нибудь ещё сфере так легко навлечь на себя печальные последствия сравнимого масштаба. Академик Кулешов сказал «Эксперту»: «Всё предлагаемое хуже чем преступление — это ошибка, смертельная для российской науки, а вслед за ней — и для остатков российской высокотехнологической индустрии. Остаётся подождать, пока заржавеют ракеты, — и Нижняя Вольта готова».

В погоне за беби-бумом

Софья Инкижинова

Авторы Стратегии развития индустрии детских товаров предлагают к 2020 году кратно увеличить долю отечественного производства, инновационной продукции и снизить стоимость детских товаров. Участникам рынка эти цели нравятся, но в возможности их достижения они сомневаются

Мягкие игрушки — основной ассортимент отечественных производителей игрушек

Фото: Алексей Андреев

В России принята Стратегия развития индустрии детских товаров на период до 2020 года. Для рынка это знаковое событие, ведь до сих пор отрасли детских товаров формально не существовало. Новый документ — начало формирования новой индустрии, он должен не только упорядочить отечественный рынок детских товаров, но и сделать его конкурентоспособным.

Инициатором разработки стратегии выступила Ассоциация индустрии детских товаров (АИДТ), которая объединяет около 200 участников рынка. «Пока это больше концептуальный документ, нежели предметный. Наш первый шаг — выделение детской индустрии в отдельный сектор экономики, — объясняет президент АИДТ Антонина Цицулина . — Притом что это первая индустриальная стратегия, которая в своем концепте объединяет пятнадцать отраслей: легкую промышленность, медицину, деревообработку, издательский бизнес и прочие».

Курировать стратегию будет Минпромторг, который вместе с другими ведомствами разглядел перспективность детской индустрии. «Этот сегмент включает 1245 промышленных предприятий, расположенных в 75 субъектах федерации, и более пяти тысяч предприятий в сфере торговли, ассортимент которых включает в себя только детские товары», — перечисляет глава Минпромторга Денис Мантуров . Согласно его данным, в 2012 году общий оборот в отрасли составил около 700 млн рублей. Кроме того, отечественный детский рынок — один из самых быстрорастущих: последние два года он увеличивается на 10%, что вдвое опережает общемировые темпы роста. Отчасти это объясняется ростом демографических показателей: в прошлом году родилось почти 1,9 млн детей, это самый высокий показатель за последние двадцать лет, а средний уровень рождаемости в расчете на одну женщину репродуктивного возраста составил 1,7 человека (в 2011 году — 1,58).

Авторы стратегии поставили перед участниками рынка три основные задачи, которые надо решить к 2020 году: нарастить долю российской продукции на внутреннем рынке с 20 до 45%, увеличить долю инновационных товаров в общем объеме экспорта с 4 до 20% и снизить стоимость детских товаров для потребителей на 15%.