Елена Блаватская - Тайная доктрина. Том I

• Название: Тайная доктрина. Том I
• Автор: Елена Блаватская
• Жанр: Эзотерика
• Год: 2005
• ISBN: 5-17-020495-7, 5-17-013426-6

«Тайная доктрина» является масштабнейшим и таинственнейшим из произведений Елены Блаватской, которая представляет собой одного из самых величайших философов, теософов и мистиков второй половины XIX – начала XX в.. Женщина, долгие годы изучавшая эзотерические учения самых разнообразных народов, – и создавшая на основе данных учений свое собственное уникальное, всеобъемлющее, совершенно необычное и просто удивительно логичное в своей явной неортодоксальности.

Власть полностью принадлежит тому, кто имеет знание…

Знание – тому, кто имеет истину…

Но – каковы же это самое знание и эта самая истина сегодня, когда любая человеческая душа полна ошибок, предрассудков и самомнения?

---

Как писал великий Гумбольд:

«Пространство за пределами Солнца не обнаружило до сих пор ни одного феномена, аналогичного нашей солнечной системе. Это – особенность нашей системы, что материя сгустилась в ней в кольца туманности, ядра которых сгущаются в земли и луны. Я снова повторяю – до сих пор ничего подобного не наблюдалось за пределами нашей планетной системы».[833]

Правда, что с 1860 года, когда возникла теория туманностей, и после дальнейшего ознакомления с нею явилось предположение, что несколько тождественных феноменов могут быть наблюдаемы за пределами Солнечной Системы. Однако великий человек вполне прав; и за пределами нашей Солнечной Системы никакие земли или луны не могут быть найдены из такого же качества материи, какая находима в нашей Солнечной Системе, кроме как по внешности. Таково Оккультное Учение.

Это было доказано самим Ньютоном; ибо много феноменов существуют в нашей Солнечной Системе, относительно которых он сам признался в своей неспособности объяснить их законом тяготения: «таковы были: однообразие в направлениях планетных движений, форма орбит, близкая к кругу, и их замечательная согласованность с общим планом»[834]. И если существует хотя бы одно исключение, то нельзя ссылаться на закон тяготения, как на универсальный закон. «Эти поправки», говорят нам, «Ньютон в своей Общей Схолии называет работою разумного и всемогущего Существа». Разумным это «Существо» может быть, но что касается его «всемогущества», то есть полное основание сомневаться в этом. Бедный же он «Бог», если он должен работать над меньшими деталями и предоставлять наиболее важную работу второстепенным силам! Убогость этого доказательства и логики превзойдена только Лапласом, который, стараясь совершенно правильно заменить «всемогущее Существо» Ньютона Движением, и не зная истинной природы Вечного Движения, видел в нем лишь слепой физический закон. «Разве не может этот порядок быть следствием закона движения?» – спрашивает он, забывая, подобно всем современным нам ученым, что этот закон и это движение образуют заколдованный круг до тех пор, пока природа обоих остается необъяснимой. Его знаменитый ответ Наполеону: «Бог стал ненужной гипотезой», мог быть правильно объяснен только последователем философии Веданты. Он становится чистою нелепостью, если мы исключим вмешательство действующих, разумных и могущественных (никогда не «всемогущих») Существ, которые именуются «Богами».

Но мы хотели бы спросить критиков средневековых астрономов, почему Кеплера обвиняют в крайней ненаучности, тогда как он предлагает то же самое решение, что и Ньютон, только выказывая себя более искренним, более основательным и даже более логичным? В чем заключается разница между «всемогущим Существом» Ньютона и Правителями (Ректорами) Кеплера, его Планетарными и Космическими Силами или Ангелами? Кеплер также подвергается критике за его «любопытную гипотезу, устанавливающую вихревое движение внутри солнечной системы», за его теории вообще и за поддержку идеи Эмпедокла о притяжении и отталкивании, и «солнечный магнетизм» в особенности. Однако, несколько современных ученых, как будет доказано – Хёнт, если исключить Меткафа, д-ра Ричардсона и др., – очень сильно поддерживают ту же идею. Тем не менее, его отчасти извиняют на том основании, что:

«До времени Кеплера определенно не признавалось никакого взаимодействия между массами, которое по своему, происхождению отличалось бы от магнетизма».[835]

Но разве это определенно признано сейчас? Разве проф. Уинчелль претендует на обладание Наукою серьезного знания природы электричества или магнетизма, за исключением того, что оба кажутся результатами какого-то действия, возникающего от неопределенной причины?

Идеи Кеплера, если удалить их теологические тенденции, являются чисто оккультными. Он знал, что:

I) Солнце есть большой магнит[836]. В это же верят некоторые из выдающихся современных ученых, так же как и оккультисты.

II) Солнечная субстанция не материальна[837]. Конечно, в смысле Материи, существующей в состояниях неизвестных науке.

III) Кеплер приписывал постоянное движение и восстановление энергии Солнца и планетного движения непрерывным заботам одного или нескольких Духов. Все древние верили в эту идею. Оккультисты не употребляют слово Дух, но говорят о Созидательных Силах, которых они наделяют разумом. Но мы также можем назвать их и Духами. Нас обвинят в противоречии. Скажут, что отрицая Бога, мы допускаем Души и действующих Духов и цитируем римско-католических ханжей-писателей в поддержку наших утверждений. На это мы отвечаем: мы отвергаем антропоморфического Бога монотеистов, но никогда не отрицаем Божественного Начала в Природе. Мы боремся против протестантов и римских католиков по множеству догматических, теологических верований человеческого и сектантского происхождения. Мы соглашаемся с ними в их вере в Духов и сознательно действующие Силы, хотя мы не обоготворяем «Ангелов», как это делают католики.

Эта теория стала в значительной степени неприемлемой, вследствие допущения в ней «Духа», нежели из-за чего-либо другого. Гершель старший так же верил в нее, как и некоторые современные ученые. Тем не менее, профессор Уинчелль заявляет: «гипотезы, более фантастической и менее согласной с требованиями физических принципов, не предлагалось ни в древности, ни в наше время».[838]

То же самое было сказано некогда об универсальном Эфире, а теперь он не только заставил себя принять, но и выдвигается, как единственная возможная теория для объяснения некоторых тайн.

Идеи Грова, когда он впервые высказал их в Лондоне около 1840 года, были объявлены ненаучными; тем не менее, его взгляды на Соотношение Сил теперь приняты всеми. Вероятно, потребуется кто-нибудь более компетентный в науке, нежели автор этого труда, для того, чтобы с успехом бороться с преобладающими сейчас идеями относительно тяготения и других подобных «решений» Космических Тайн. Но припомним некоторые возражения, исходившие от признанных людей науки, от выдающихся астрономов и физиков, которые отвергали теорию вращения так же, как и теорию тяготения. Так мы читаем во французской Энциклопедии, что «наука в лице всех своих представителей признает невозможным объяснить физическое происхождение вращательного движения солнечной системы».

Если будет задан вопрос: «что рождает вращение?» Нам ответят: «Центробежная сила». А что производит эту силу? – «Сила вращения», таков глубокомысленный ответ[839]. Может быть, следовало бы рассмотреть обе эти теории, как прямо или косвенно связанные между собою.

Отдел IV Теория вращения в науке

Теория Вращения в Науке – Противоречивые Гипотезы – Научные Аберрации – Парадоксы Науки – Силы есть Реальности.

Принимая во внимание, что «конечная причина объявлена химерой и Великая Перво-Причина отнесена к сфере Неведомого», как справедливо сетует одно лицо духовного звания, число выдвинутых гипотез, образующих именно туманность, в высшей степени замечательно. Начинающий исследователь смущен и не знает в какую из теорий точной науки должен он верить. Ниже мы приводим достаточное число гипотез, чтоб ответить разным вкусам и умственным способностям. Все они взяты из различных научных трудов. ТЕКУЩИЕ ГИПОТЕЗЫ, ОБЪЯСНЯЮЩИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВРАЩЕНИЯ.

Вращение возникло:

a) От столкновения масс туманностей, бесцельно блуждавших в Пространстве; или от притяжения «в тех случаях, когда не происходит действительного столкновения».

b) От тангенциального воздействия течений материи туманностей (в случае аморфной туманности), нисходящих от высших к низшим слоям[840], или просто от действия центра тяжести массы.[841]

«Основным принципом в физике принято, что никакое вращение не может быть зарождено в подобной массе действием ее собственных частей. Это равносильно попытке изменить направление парохода, дергая его за борта палубы», замечает по этому поводу профессор Уинчелль в «World-Life»[842]. ГИПОТЕЗЫ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПЛАНЕТ И КОМЕТ.

a) Рождение планет обязано во 1) взрыву Солнца – выбрасыванию из его центральной массы[843]; или во 2) тому или другому виду разрыва колец туманностей.

b) «Кометы чужды планетной системе»[844]. «Кометы, без сомнения, зарождены в нашей солнечной системе».[845]

c) «Неподвижные звезды, действительно, неподвижны», говорит один авторитет. «Все звезды, в действительности, движутся», отвечает другой авторитет. «Несомненно, каждая звезда находится в движении».[846]