ЭММАНЮЭЛЬ ЛЕВИНАС - ЭММАНЮЭЛЬ ЛЕВИНАС: ПУТЬ К ДРУГОМУ

• Название: ЭММАНЮЭЛЬ ЛЕВИНАС: ПУТЬ К ДРУГОМУ
• Автор: ЭММАНЮЭЛЬ ЛЕВИНАС
• Издательство: Изд-во С.-Петербургского университета
• Жанр: Философия
• Год: 2006
• ISBN: ISBN5-288-04026-5

Настоящее издание является результатом работы теоретического семинара, посвящённого творчеству Э. Левинаса, проходившего на философском факультете СПбГУ в 2004-2005 гг. Книга содержит исследования наследия французского философа, переводы его работ, библиографию.

---

129

Гайденко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000. С. 126.

130

Левинас Э. Время и Другой... С. 32.

131

Не было моря, земли и над всем распростертого неба, -Лик был природы един на всей широте мирозданья, -Хаосом звали его. Нечлененной и грубой громадой,

Бременем косным он был, - и только, - где собраны были Связанных слабо вещей семена разносущные вкупе. (Овидий Метаморфозы I, 5-9).

132

Аристотель. Физика4, 208Ь30 // Аристотель. Соч. в 4-хтт. Т. 3. М., 1981. С.124.

133

Аристотель. Физика 4, 209Ь10 // Там же. С. 126.

134

Аристотель. Физика 4, 212а//Там же. С. 131-132.

135

Аристотель. Физика 1,192а27//Аристотель. Соч. в 4-хт. Т. 3. С. 81.

136

Левинас Э. Время и Другой... С. 31-32. Ср. с описанием материи у С. Н. Булгакова: «Идеи-формы, энтелехии, воплощаются в бесформенной пассивной материи и образуют монады. Вне этого оформления материя находится на самой грани небытия, понимаемого в смысле метафизического несуществования (ППП ПП), пребывая в состоянии полубытия, неосуществленного бытия, как чистая потенция (ПП ПП)» (Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х тт. Т. 1. М., 1993. С. 112). Или у Лейбница, согласно которому первая материя как «непрерывная масса, наполняющая мир, есть, пока все части находятся в покое. В ней самой по себе нет никакого разнообразия иначе как через движение, и она представляет собой чистое безразличие. .Она есть сущее до всякой формы, хотя и существующее... ... К этому я присоединяю, что первая материя, если она находится в покое, есть ничто.... Если первая материя движется однообразно, т. е. по параллельным прямым, то она находится в покое, и, следовательно, она есть ничто (Лейбниц Г.-В. Сочинения в 4-х тт. Т. 1. М., 1982. С. 88, 115).

137

Левинас Э. Время и Другой... С. 32.

138

«.Ионийские стихии суть неизменные “субъекты” (или, по обычному переводу, субстраты) изменчивых состояний или “претерпеваний”» (Ахутин А. В. Понятие «природа»... С. 131). «Стихия отнюдь не “первовещество” и не просто то, “из чего” состоит сущее. Стихия - это образ бытия, способ бытия всякого сущего, то, как оно происходит, свершается» (Там же. С. 122).

139

Левинас Э. Время и Другой... С. 27-28.

140

Там же. С. 55.

141

Левинас оговаривает, что «бытие - не пустое понятие». (Там же. С. 24). И это утверждение опять заставляет задаться вопросом, какое бытие имеется в виду - акт-существования или бытие, которое мы обретаем в результате встречи с Другим?

142

«Мое бытие, представляет собою нечто совершенно непереходное, безинтенциональное, безотносительное» (Там же. С. 27).

143

«Не потому бытие зло, что конечно, а потому, что безгранично. По Хайдеггеру, тревога (Angst) - это испытываемое ничто. Но если под смертью подразумевать ничто, то не есть ли тревога, напротив, факт невозможности умереть?» (Там же. С. 35). В мгновении гипостазиса не просто проводится различие между бытием и сущим, но устанавливается, что бытие (существование существующего) и «ничто» (смерть) являются фазами безличного акта-существования, и при этом существующий не только отличен от акта-существования, но и отделен от него, а бытие выступает как определенность (субъективное и объективное существование) в отличие от самого акта-существования. Для Хайдеггера эта определенность возникает через диалектику бытия и ничто, и ничто предстает как некая граница бытия, принципиально характеризующая само бытие и позволяющая бытию определяться; для Левинаса же определенность бытия не определена его предстоянием ничто. То, что я борюсь за жизнь (акт-существования), является показателем того, что для меня (существующего) ценность существования вовсе не естественна из моего бытия-к-смерти, эта ценность не входит в определяющую меня сущность, которая представляет из себя стремление как раз таки вырваться из тисков акта-существования. Я борюсь за нее именно в силу неотвязности от меня акта-существования, а не в силу конечности моего существования. Ср.: Левинас Э. От существования к существующему // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М., 2000. С. 9-12.

144

Левинас Э. Время и Другой... С. 29.

145

Там же. С. 34.

146

Там же. С. 39.

147

Там же.

148

«.Существующее вроде бы появляется только внутри предшествующего ему существования.» (Там же. С. 31).

149

«.Хайдеггер различает, но не отделяет» (Там же).

150

Ср.: «.Первым эк-стазом является трехмерный проект для-себя к бытию, который оно имеет в бытии в форме небытия. Он представляет первую трещину, ничтожение, которое для-себя имеет в своем бытии, отрыв для-себя от всего того, чем оно является, поскольку этот отрыв конституирует его бытие» (Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2000. С. 319).

151

Левинас Э. Время и Другой... С. 39.

152

Там же.

153

Там же. С. 40.

154

Там же. С. 33.

155

Здесь стоит отметить специфику этих параллелей. Сам Левинас пишет: «В той мере, в какой я есмь, я есмь монада» (Там же. С. 27). Этим утверждением он хочет показать прежде всего внутреннюю укорененность существующего в акте-существования и невыносимость одиночества в нем. Событие же гипостазиса (сознания) вроде бы позволяет мне как монаде избавиться от вечного бдения акта-существования, я могу уснуть, когда же мне не уснуть, то бессонница (акт-существования) владеет мной: «Сознание причастно к бдению, это так; но отличительная черта его - непременная способность зайти, скрыться - и уснуть» (Там же. С. 36). Однако у Лейбница сознание, как определенное состояние монады, принципиально характеризуется через бдение, т.е. как выход из бессознательного состояния, смутного восприятия: «.Монада ведь не может погибнуть, она не может также и существовать без всякого состояния, которое есть не что иное, как ее восприятие. Если бы в наших представлениях не было ничего ясного и, так сказать, выдающегося и ничего более высокого разряда, то мы постоянного находились бы в бессознательном состоянии. И таково положение совершенно простых монад» (Лейбниц Г.-В. Монадология // Лейбниц Г.-В. Сочинения в 4-х тт. Т. 1. М., 1982. С. 416-417). Таким образом, согласно Лейбницу, то, что сознание растворяется в бессознательном восприятии, вовсе не является его заслугой, как у Левинаса, а есть результат определенных действий, препятствующих, подавляющих стремление к сознательному восприятию или не способствующих проявлению его способностей. Поэтому возникшая параллель между Левинасом и Лейбницем предстанет в странном перевернутом виде, хотя, конечно, нельзя сказать, что бдение акта-существования у Левинаса содержит в себе что-то сознательное, оно в принципе не знает такого деления, потому что это отупляющее бдение, морок, который даже нельзя назвать бессознательным. Поэтому, возможно, у нас есть основания проинтерпретировать левинасовское понимание вещи также как сознания, но она является таким сознанием, которое ушло и осталось в бессознательном состоянии.

156

Левинас Э. Время и Другой... С. 57.

157

Там же. С. 59.

158

Там же. С. 60.

159

Щедровицкий Д. В. Введение в Ветхий Завет. Том 1. Книга Бытия. М., 1994. С. 30.

160

Там же. С. 29.

161

Там же.

162

Левинас Э. Время и Другой... С. 56.

163

Там же. С. 55.

164

Там же. С. 68.

165

Там же. С. 35.

166

См.: Левинас Э. От существования к существующему... С. 12-15.

167

Левинас Э. Время и Другой... С. 74.

168

Там же. С. 68.

169

Радхакришнан С. Индийская философия. В 2-х тт. Т. 1. М., 1956. С. 382.

170