Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №41 от 08.10.2013

• Название: Газета "Своими Именами" №41 от 08.10.2013
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

«СП»: Свою нескромную лепту в процесс деиндустриализации страны вносят и «родные» монополисты.

– Нынешние тарифы на продукцию и услуги естественных монополий нужно не замораживать, а снижать. Наши производители и так балансируют на грани рентабельности. Я недавно был на одном крупном предприятии в Рязани, общался с его руководством. Мне сказали, что благополучие предприятия зависит от внутреннего потребления. Чем больше приобретают люди его продукцию, тем больше компания имеет оборотных средств. Напомню, что в РФ до 65% от фонда оплаты труда приходится отдавать в виде налогов. Получается, чтобы повысить зарплату на рубль, директор предприятия должен отдать больше двух рублей. Человек говорит мне: «Просто не могу я себе позволить поднять рабочим зарплату». В результате платежеспособный спрос у населения находится на нуле. В то время как на Западе именно повышение покупательной способности населения лежит в основе антикризисной стратегии. Так что правительство Медведева демонстрирует непрофессионализм по всем вопросам. А в следующем году наша экономика будет уже падать. Тогда мы узнаем, что такое настоящий кризис.

Директор Института проблем глобализации Михаил Делягин охарактеризовал встречу председателя правительства с руководством Совета Федерации как пустой разговор, который ни на что не влияет. В этом смысле даже кухонные разговоры имеют больше значения, чем упомянутый «разговор в пользу бедных».

«СП»: Тем не менее, какие-то выводы он позволяет сделать?

– У нашего замечательного премьера в очередной раз обострилась болезнь под названием «бухгалтерское понимание экономики». В принципе Медведева можно понять. Он относится к той части политбомонда, которая искренне считает Алексея Кудрина лучшим экономистом «всех времен и народов». Последний принадлежит к тем, кто считает, что государство по определению не может инвестировать финансовые средства в развитие. Дескать, оно может только бессмысленно и понапрасну тратить деньги. Соответственно, чем меньше потратит, тем лучше.

«СП»: А сами деньги-то есть?

– Зайдите на сайт Минфина. Если внимательно проштудируете его, то обнаружите, что в федеральном бюджете без движения лежат 7,2 трлн. рублей. Это более половины годовых расходов бюджета. Отвечая на мой вопрос, не считает ли он это ошибкой, г-н Кудрин назвал данную сумму «минимально допустимыми резервами». Тактично умолчав о том, что в условиях острой фазы кризиса эти резервы мгновенно скукожатся и пропадут.

«СП»: Насколько убедителен тезис насчет бюджетного перекоса в пользу силовых структур?

– Медведев сказал, что есть перекос в пользу силовых структур. И тут же кардинально увеличил расходы на армию. Это даже не смешно. Премьер пообещал увеличить расходы на социалку после того, как будет завершено обновление Вооруженных сил. Хотя, насколько я могу судить, Медведев занимается уничтожением социальной сферы. Закон о реформе бюджетных организаций направлен на ликвидацию бюджетной сферы. Там даже в пояснительной записке написано, что целью является повышение платности бюджетных услуг. В переводе на русский язык это означает снижение их доступности. Когда вам после этого обещают повысить расходы на социальную сферу, то это еще не означает увеличение финансирования тех же больниц. А скорее повышение прибыли той конторы, которая обслуживает эту больницу по завышенным тарифам.

Василий ВАНЬКОВ, «Свободная Пресса»

НАРОД РОССИИ ВЫБОРЫ НЕ ПРОВОДИЛ

Поскольку я предлагал читателям не ходить на выборы, то, естественно, интересуюсь числом явки, а пресса дает самые разные числа даже из одного источника.

Вот «Российская газета» за 9 сентября:

«На Дальнем Востоке избирали мэров Владивостока и Хабаровска. …явка избирателей вчера была еще меньше, чем пять лет назад, и, по данным местного горизбиркома, приблизилась к 10%.

…На выборах мэра Великого Новгорода и депутатов городской Думы проголосовали почти 15% избирателей. На избирательные участки пришли чуть более 27 тысяч горожан, притом что в списки для голосования было внесено более 181 тысячи человек».

А вот «Российская газета» за 10 сентября:

«Явка в среднем по стране составила порядка 30%, что является, пожалуй, самым маленьким показателем за последние годы.

Наибольшее внимание общественности было приковано к выборам в Москве …Явка, признали в ЦИКе, была достаточно низкой - 32,7% избирателей…

В Московской области… Явка избирателей, как и в Москве, была невысокой и не превысила 25%.

Во Владивостоке (здесь, пожалуй, была рекордно низкая явка - около 18%)… (Но ведь еще сутки назад было 10%. – Ю.М.).

…В Чечне была и наибольшая явка по заксобраниям - порядка 92,03%. Самую маленькую активность продемонстрировали избиратели Архангельской и Иркутской областей - около 25%».

И вот комментатор на моем сайте обсуждает это мое предложение не ходить на выборы: «Теперь посмотрим на нехожденцев: допустим, явка была всего 10% и что? Власть нелегитимна? Очень даже легитимна. Что вы сказали своим нехождением? А ничего толком не сказали - то ли вы игнорируете выборы, то ли поддерживаете администрацию, то ли вам все равно. Заметьте себе в скобочках, что администрация отменила порог явки и убрала «против всех», а вот против нехожденцев никаких действий не предприняла. Может быть такая ваша позиция их как раз таки устраивает?».

Отвечу анекдотом.

В еврейской общине собирают деньги, чтобы выдать замуж ужасно некрасивую девушку Хаю. Приходит еврей к раввину и приносит 100 долларов. Тот смотрит на него удивленно:

- И вы видели нашу Хаю??

- Видел.

- Так шо ж вы даете 100 долларов?!

Вы видели, за кого народу России предлагают голосовать? Так что же вы суете ему бюллетени с этой Хаей, да еще и обвиняете народ в падении политической активности?!

Теперь серьезно: вот мой совет (вы к нему не прислушаетесь, но это не значит, что я не могу его дать) людям, завороженным такими толкованиями юристов – возьмите Конституцию, сами ее прочтите, сами поймите, что в ней написано и руководствуйтесь ею. Этого достаточно. Почему достаточно?

Комментатор вопрошает: «Что вы сказали своим нехождением?». Посмотрите Конституцию и ответьте: «А кто сказал, что я, НАРОД, кому-то что-то ОБЯЗАН говорить в вопросах выборов? Это мое ПРАВО, а не моя обязанность».

Должен еще раз повторить не раз уже писаное-переписанное. Конституция состоит из Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать всё остальное в самой Конституции. Основы - это как бы Конституция самой Конституции. Статья 16 Конституции завершает положения Основ конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

Так вот, статья 3 этих Основ:

«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Из логики демократии и этой статьи Конституции следует, что если мы, народ, не избрали власть на свободных выборах, то этой власти в России нет, поскольку мы, народ, - единственный источник власти в России. Не Чуров, не Дума, а только мы, народ!

Где в этой статье Конституции сказано, что мы, народ, ОБЯЗАНЫ проводить выборы той власти, КОТОРУЮ НЕ ХОТИМ? Нет, не обязаны, поскольку мы, народ, - суверен в России, а СУВЕРЕН НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ОБЯЗАН по своему положению суверена. В том числе не обязан своим участием проводить выборы, кто бы их технически не организовывал, если на этих выборах народ НЕ МОЖЕТ ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА ТОГО, КОГО ХОЧЕТ ВИДЕТЬ ВЛАСТЬЮ.

Поэтому раз народ на выборы не явился, то народ выборы не провел, и ВЫБОРОВ НЕ БЫЛО, а органы власти в России НЕ ИЗБРАНЫ.

Ситуация в Russia хорошо моделируется порядками на оккупированных немцами территориях. Ведь перед тем, как назначить населению России бургомистра и начальника полиции, оккупанты тоже суетились – приглашали местных коллаборационистов, советовались с ними, перебирали кандидатов, возможно, в каком-то немецком штабе даже выбирали подходящего. Потом сгоняли народ и какой-то тогдашний Чуров объявлял: «Вот ваша власть!». Ну что же, приходилось подчиняться этой власти – у них же автоматчики вокруг и агенты гестапо шныряют в толпе. Но какое отношение эти бургомистры имели к народу России – к тому единственному, кто является источником любой власти в России? Никакого! И когда этих бургомистров и полицаев вешали, то народ к этим мероприятиям действительно избранной народом власти относился с пониманием и не чувствовал вины перед казненными – мы-то, народ, перед вами, повешенными, в чем виноваты? Вы что – не понимали, что для того чтобы надеяться на наше сочувствие, вы обязаны были быть выбраны нами, а не немцами? Не понимали? Считали, что той немецкой процедуры достаточно? Не понимали вы, а мы-то, народ, тут причём?