Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6434 ( № 41 2013)

• Название: Литературная Газета 6434 ( № 41 2013)
• Автор: Литературка Литературная Газета
• Жанр: Публицистика

"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/

---

Пора и честь знать!

Фото: АМ

Съезд Союза писателей России откроется 21 октября. Всего несколько дней осталось делегатам, чтобы определиться с выбором руководителя крупнейшей организации, который в ближайшие годы будет определять направление работы и её идейную основу. Но, похоже, выбор предопределён: председателем союза останется Валерий Ганичев. Когда он в 1994 г. сменял на этом посту Юрия Бондарева, в качестве причины отставки последнего выдвигался тезис, что он якобы слишком стар. Бондарев тогда был на 10 лет моложе нынешнего Ганичева, которому по истечении нового 5-летнего срока правления будет за 85. Может, пора и честь знать? В смысле, дорогу молодым, а, Валерий Николаевич?

Геронтократия становится подлинным тормозом, не дающим Союзу писателей развиваться, затрудняющим движение организации к современным формам управления, генерированию и воплощению новых идей. Многих из тех, кто руководил союзом в советский период, кого презрительно называли "литературными генералами" и о чьей отставке мечтали за рюмкой в «пёстром» зале ЦДЛ, Ганичев «пересидел» уже тоже на добрый десяток лет. Да и литературная весовая категория тех «генералов» была подлинной, а не накачанной административным ресурсом. Люмпенизация руководящего состава, начиная «с головы», обусловливает общее катастрофическое снижение профессионального уровня членов союза, куда теперь можно вступить по предъявлению дензнаков, а не написанных книг. Разве В. Ганичев, С. Василенко, В. Гусев или В. Бояринов, не говоря уж о недоразумении вроде Л. Котюкова, могут хотя бы гипотетически встать рядом с А. Фадеевым, Г. Марковым или В. Карповым? С Ю. Бондаревым и Л. Соболевым? Только на фоне люмпен-писателей могло возникнуть такое паразитарное образование, как Переверзин и его челядь.

На самом деле, конечно, не паспортный возраст сам по себе определяет качество руководителя. Не будем лишний раз всуе поминать Дэн Сяопина и Фиделя Кастро. В России средняя продолжительность жизни куда ниже, чем в Китае или на Кубе, а политик и литератор - далеко не одно и то же. «Босс», переваливший 80-летний рубеж, у нас – свидетельство общественной апатии либо сознательное замедление естественного процесса. Беда руководства СПР не в старости, а в психологическом отставании от вызовов времени. Литначальники словно застряли в 90-х, им явно на руку раздрай в писательском сообществе, иначе они не чинили бы препятствия любым попыткам интеграции. Если бы «командование» регулярно менялось, межсоюзная свара давно бы закончилась за столом переговоров. Если учесть историческую роль литературы в России, раскол писателей, случившийся в 90-е годы столетия ХХ, не менее драматичен, чем церковный раскол в XVII столетии. И смута, царящая в литературных рядах, не менее сокрушительна, чем нестроения Смутного времени, чудом не приведшие землю русскую к распаду на несоединимые части.

От традиционного и внятно выполняющего свои социальные, политические и идеологические функции Союза писателей остались одни вывески – что на Комсомольском, что на Поварской, что в других офисах. Кучка людей, оторванных от реальности, решает там сугубо личные вопросы. Под либеральной вывеской делят премии и зарубежные вояжи. Под патриотической – втихую растаскивают остатки имущества, которое государство предоставляло союзу в знак признания особой роли литературы и наживали сами писатели, формируя духовный и интеллектуальный потенциал народа. Стоит ли удивляться отношению власти и государства к нынешним писательским организациям, 20 лет выясняющим отношения и давно забывшим, что такое творческая жизнь? Да, нашего классического наследия хватит ещё многим поколениям. Но без текущего, постоянно обновляемого литературного процесса, без поиска новых путей к сердцам читателей и классика рано или поздно может оказаться мёртвым грузом.

Но ведь не омертвела ещё честь российского писателя? Это слово несёт в себе несколько смыслов и всегда по-русски подразумевало некую особую ответственность – за судьбу государства, например. Кто поможет ему найти выход из идеологического кризиса, если мы будем продолжать грызться за кресла, дачи и медальки? Кто вернёт российской литературе её всемирное имя, очистив его от бездарных наглецов? Кто добьётся наказания распоясавшихся расхитителей? Пора, пора вспомнить о чести, коллеги!

Несколько дней осталось на раздумья о настоящем и будущем не только Союза писателей России, но и в целом отечественной литературы. Всегда можно внести правку в готовую рукопись, если заботиться о совершенстве, а не о конъюнктуре, думать о вечном, а не сиюминутном. В любой момент можно принять решение об изменениях в собственной жизни, а тем более в сфере, которой эта жизнь посвящена. Всего несколько дней[?]

Накануне съезда «ЛГ» задавала писателям два вопроса:

1. Чего вы ждёте от предстоящего писательского форума?

2. Можно ли реформировать Союз писателей и какими, по вашему мнению, должны быть первоочередные изменения?

Юрий БОНДАРЕВ,   прозаик, председатель  Союза писателей России  1991–1994 гг.

1. О предстоящем съезде мне говорили друзья. Никакого официального приглашения или уведомления от СП я не получал. И неофициального тоже.

2. Вполне возможно, что в очередной раз переизберут Ганичева. Такой вариант очень даже реален. Но не хотелось бы, чтоб писатели пошли по этому пути, потому что он ведёт в никуда. В пустоту и в никчёмность. Кому нужна такая писательско-бюрократическая организация? Можно догадаться. Тем, кто заинтересован в карьере или каких-то личностных делах. А в писательском деле это всё второстепенно и ничего не даст. А дадут только ручка за письменным столом и ясная голова.

Александр ПРОХАНОВ,   прозаик, публицист, главный редактор газеты «Завтра»

1. Я примерно знаю, чем кончится выборная кампания. Думаю, что Валерий Николаевич Ганичев останется на этом посту, несмотря на свои преклонные годы. Потому что альтернатива, которая рассматривалась, а именно Иван Переверзин, – она вызывает большое отторжение. А поскольку сама структура, традиция нашего секретариата не предполагали выдвижение абсолютно новых, ярких, больших литературных имён, то, мне кажется, меньшим злом было бы сохранение прежнего председателя. Хотя мы все понимаем, что обновления союза, возрождения его ждать не приходится.

2. Умирание союза схоже с умиранием космической индустрии, оборонно-промышленного комплекса, других отраслей. Прежде Союз писателей патронировался Советским государством и использовался как мощный пропагандистский орган, в котором писатель являлся идеологическим работником. А теперь государство отпихнуло от себя и культуру, и ту же космическую отрасль. Возрождения этого союза, отторгнутого и отброшенного, в нынешних условиях не предвидится. Его невозможно реформировать при теперешнем отношении к нему в верхах. Идеальным вариантом было бы резкое приближение писательского круга к государству – постановк[?] перед авторами крупных идеологических задач. То есть госзаказ. И тогда Союз писателей мог бы рассчитывать на финансирование. А если чего-то подобного не произойдёт, то будем и дальше наблюдать этот хоспис…

Владимир ЛИЧУТИН,   прозаик

1. От этого съезда я ничего не жду. Там всё уже решено, все выбраны ещё до выборов. Снова будет Ганичев. А с Переверзиным просто был придуман такой ход: якобы он мог возглавить СП. Чтобы писатели потом говорили о том, что выбрали Ганичева как меньшее из зол. А ведь Переверзин с Ганичевым – неразлейвода. Какие они конкуренты? Кто из них – добро, а кто – зло? Да это одна команда, которая просто разыграла вот такую игру. Переверзин давно подкармливает СП, о чём вообще речь? Тут придумка чисто цеховая, главной целью которой было оставить Ганичева на своём посту. Ничего они там менять не хотят и не будут, пока их силой не вытолкнут. Верхушке СП сейчас тепло и сытно. А сам союз им не нужен. Ездят по стране, пируют, сидят в президиумах – чем не жизнь?

2. Реформировать СП тоже не получится. Как реформировать, если невозможно переизбрать руководство? Там Ганичев всё так организовал, что он практически пожизненный председатель. И занимается своими делами на этом посту. А ведь СП должен заниматься литературой, писателями! Он должен помогать писателям издаваться, распространять книги, зарабатывать. А все эти ганичевские поездки по стране и выступления – да кому это нужно? Только ему самому. Неизвестно, каким будет союз в дальнейшем, но известно, каким он должен быть. Где помощь от СП писателям? Её нет. И нет даже попыток нам помочь. О судьбе художника они там и не думают.