Юрий Удовенко - Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»

• Название: Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»
• Автор: Юрий Удовенко
• Издательство: Набережные Челны
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2009

Книга Ю. А. Удовенко — «Зазеркалье» — бескомпромиссно обнажила масштабы и глубину коррупции «в отдельно взятом регионе». Однако искушенный и неравнодушный читатель из других регионов без труда узнает в персонажах и поворотах сюжета «Зазеркалья» реалии звериного разгула преступности и коррупции, раковой опухолью охвативших все без исключения города и веси многострадальной матушки России.

---

По ранее возбужденным делам (статистика за 2003 год) было вынесено 5 приговоров (из них ни одного — за получение взятки). Трое судей получили условные сроки и были амнистированы, одного судью оправдали, и лишь один служитель Фемиды отправился отбывать реальное наказание за убийство двух человек: находясь в нетрезвом состоянии, расстрелял трех прохожих из служебного пистолета.

Всем юристам хорошо известно, что, например, в уголовном процессе при условии содержания подсудимого под стражей абсолютно невозможен оправдательный приговор при отсутствии состава преступления и даже отсутствии события преступления. Однако здесь вся проблема в том, что следователь и прокурор прекрасно знают, что стоит только довести дело до суда, судья будет исходить из ложно понятых интересов государства и обвинительный приговор будет просто проштампован, потому что судья явно займет позицию обвинения.

А дальше вступит в действие защита «чести мундира» (точнее, «чести судейской мантии»), которая происходит в виде покрывательства (или укрывательства) судьями вышестоящих инстанций незаконного постановления (или деяния) судьи нижестоящего суда. Можно ли расценивать это как элемент коррупции? Безусловно, нет. Это лишь издержки административно-командной системы управления государством.

Защита чести мундира при этом возлагается на вышестоящего судью или судебную инстанцию. Позиция этого судьи всегда напрямую зависит от его личных убеждений. И решение так называемый «проверяющий» судья выносит лишь на основании этого. И если судья вышестоящий относится к судье, постановление которого проверяется, благосклонно, в большинстве случаев такое, даже незаконное постановление, будет оставлено в силе. Честь мундира![154]

16 января 2007 года в эфире «Радио России» член независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов отметил: «Спустя 15 лет после начала судебной реформы вотчина российской Фемиды остается одной из самых неразвитых и зависимых областей».

К сожалению, у населения уровень доверия к судам так и не вырос, а даже, наоборот, повысился уровень недоверия. Все больше информации в СМИ проходит о коррумпированности судей, о том, что сейчас просто так судьи справедливый приговор не выносят. Суд и до начала судебной реформы не представлял собой образец объективности и беспристрастности. Была огромная перегруженность судов, крайне медленная процедура рассмотрения дел. Как до реформы, так и в настоящее время отсутствует независимость судей.

Если посмотреть на российскую практику, то можно увидеть, что существует достаточно сильная зависимость судей от председателей судов. И соответственно председателей судов от вышестоящих судов. В российских судах своеобразно распределяются уголовные и гражданские дела. Никакого механизма распределения этих дел не существует. Распределяет их единолично один человек — председатель суда. Что происходит? Если появляется судья, который действует слишком независимо, то председатель суда просто перераспределяет ему несколько большее количество дел. И судья не успевает их рассмотреть. А нерассмотрение дел в срок дает основание к привлечению такого судьи к дисциплинарной ответственности. Один раз привлекли, второй раз привлекли, на третий раз и сняли. Поэтому сейчас председатель суда, как по законодательству, так и на практике представляет собой всевластную фигуру в суде.

Определенная зависимость сохранилась у российских судов и от органов уголовного преследования, прокуратуры. Каждый из нас, придя в судебное заседание, может убедиться, как легко прокурор заходит в кабинет судьи. Понятно, что речь идет о простом общении, но сам факт, что обвинители и прокуроры тесно общаются с судьями, подтверждает все-таки — эта взаимосвязь осталась. Статистика полных совпадений мнений прокуроров с мнением судов в приговорах позволяет сделать определенные предположения.

В некоторой степени суды зависят и от местных властей. Несмотря на то, что судебный департамент обеспечивает и осуществляет финансовое, материальное и организационное обеспечение деятельности судей, местные власти тоже прикладывают к этому значительные усилия. Например, все московские судьи получают своеобразную доплату от правительства Москвы, что стало поводом указания в ряде жалоб, поданных в Европейский суд, о том, что московские суды просто не в состоянии объективно рассматривать дела в отношении московского правительства или в отношении представителей какой-то местной администрации. В регионах ситуация та же. Все-таки от местных властей зависит еще очень многое в организации обеспечения деятельности суда. А гарантии независимости судов слишком слабы.

Сразу же вспоминается нашумевшее дело водителя Щербинского, которого обвинили в гибели губернатора Евдокимова. Как можно охарактеризовать то, что происходило с приговором по этому делу? Сначала он носил обвинительный характер. А после того, как поднялась волна протестов, и из высоких сфер было сказано: «Надо бы разобраться «правильно»«, — суд быстро разобрался «правильно». Этот момент показательный!

Аналогичная ситуация произошла с инспектором ГИБДД Новосибирска лейтенантом милиции Александром Бугурновым, который 27 февраля 2005 года составил протокол на Василия Савицкого — помощника прокурора Железнодорожного района Новосибирска, управлявшего автомобилем «Тойота» в нетрезвом состоянии. За это «преступление» в мае 2006 года Заельцовский райсуд Новосибирска приговорил лейтенанта Бугурнова к четырем годам лишения свободы условно. Инспектора уволили со службы. Дело вызвало широкий общественный резонанс. За инспектора заступилось движение автомобилистов «Свобода выбора» (юрист организации стал его защитником), и дело было возвращено на новое рассмотрение. В октябре 2007 года лейтенант был оправдан[155].

Когда из вышестоящих сфер получен некий сигнал о том, что надо разобраться «правильно», вот тогда у нас и происходит справедливое рассмотрение дел. Возникает вопрос: «Почему в первый раз это оказывается невозможным? Что-то изменилось? Были другие доказательства или иной порядок?» Странно, что при этом объем доказательств остался тем же, однако судебное решение, тем не менее, поменялось кардинально.

Анализ статистики судебной практики позволяет сказать, что в России процент оправдательных приговоров очень ничтожен в сравнении с другими странами, где он доходит до 15-25 процентов, то есть по каждому пятому делу. Думаю, это объективный показатель независимости судей. «Даже при Сталине количество оправдательных приговоров составляло 10% от общего числа рассматриваемых уголовных дел, а сейчас — менее одной трети процента», — отметил в беседе с корреспондентом газеты GZT. ru адвокат Роберт Зиновьев[156].

Владимир Хроменко — адвокат, член Адвокатской палаты Москвы в опубликованной в газете «За волю» статье «Тотальный обвинительный уклон правоохранителей» утверждает: «Статистика говорит, что количество оправдательных приговоров, составлявшее в практике военных трибуналов 1941-1945 гг. порядка 7% от рассмотренных дел, в современной России не достигает и 0, 5%! (без учета практики судов присяжных). А, например, в Москве общий объем оправдательных приговоров от всего массива судебных постановлений по различным уголовным делам составляет менее 0, 3 процента, то есть близок к нулю!»[157] Хроменко приходит к нерадужным выводам: «В настоящее время — к концу второго президентского срока Владимира Путина — в России окончательно оформился бюрократический централизм власти. Сложились своеобразные «большие тройки» в системе уголовного судопроизводства. «Следователь-прокурор-судья» проводят последовательную линию на обвинительный уклон практически в ста случаях из ста!

Людмила Власова в документальном фильме «Заложники Зоны»[158] утверждает: в России из ста совершеннолетних мужчин двое сидят за решеткой.

Правоохранителями перемалывается целый пласт активной, дееспособной молодежи, которая могла бы пополнить Вооруженные силы РФ, а также науку и промышленность, но вместо этого уничтожается в тюрьмах и лагерях с помощью милицейско-прокурорского беспредела, освященного судебной властью. Причем надо заметить, что слово «беспредел», употребляемое по отношению к милиции, прокуратуре или судам, стало уже официальным термином в речи, как самого президента России, так и членов правительства.

В судейском корпусе действует круговая порука, которая ничем не отличается от криминальной круговой поруки. Основным принципом деятельности большой тройки «следователь-прокурор-судья» является принцип полной безнаказанности. Ни за незаконное возбуждение уголовного дела следователем, ни за утверждение обвинительного заключения по этому делу прокурором, ни за обвинительный приговор по делу, вынесенный судьей, ни следователь, ни прокурор, ни судья не отвечают ни в какой мере. Абсолютная безответственность.