Владимир Библер - Век просвещения и критика способности суждения. Д. Дидро и И. Кант

• Название: Век просвещения и критика способности суждения. Д. Дидро и И. Кант
• Автор: Владимир Библер
• Издательство: Русское феноменологическое общество
• Жанр: Философия
• Год: 1997
• ISBN: 5-7333-0433-2

Впервые напечатано в сборнике <Западноевропейская художественная культура XVIII века>, М., Наука, 1980.

---

Это — культура, способная <не из пламени дыму напустить, но из дым (из мысленного спектра возможных вариантов) извлечь пламень> (напряженных творческих усилий и свершений), — см. Пикассо, вообще — XX век.

Но вернемся в век восемнадцатый, вернемся к <Критике способност суждения>.

Если кантовские антиномии (утонченности вкуса и бесформенност понятий, <сосредоточения> и <выхода за пределы>…) спроецировать в сфер социального, сформулировать в контексте формы общения, то… возникнет — хотя повернется новой гранью — известная по бесчисленным монграфиям и учебникам формула Просвещения, в его, так сказать, буквально смысле.

Просвещенному вкусу необходим вкус непросвещенный, для просвещенного человека необходим тот, кого просвещают. Рафинированный, сверхутонченный вкус просветителя, человека, всегда смотрящего <со стороны>, требует обмена идеями и импульсами с просвещаемыми, с природной, бесформенной стихией естественного эстетического чутья, свойственного работнику, человеку <от земли>.

Без руссоизма просвещенного вкуса так же нет, как нет его без <бильбоке> какого‑либо светского бездельника, как его нет без <племянника Рамо>.

Но в Просвещении как особой культуре — просвещающий и тот, ког просвещают, — это один человек; изощренность вкуса и естественность восприятия природы, — это две стороны одного определения.

<Век (Просвещения. — В. Б), когда деятельное стремление к закон{амер]ной общительности… сталкивалось с величайшими трудностями… совместить свободу (следовательно, и равенство) с принуждением… — тако век и такой народ впервые должны были изобрести искусство обмена идеям между самой образованной частью (народа) и необразованной, согласоват широту и утонченность первой с естественной простотой и самобытность второй и таким образом изобрести то среднее между высшей культурой и непритязательной природой, что составляет верное, никакими общими правилами не указываемое мерило также и для вкуса как всеобщего чувства людей.

Вряд ли грядущие века смогут обойтись без таких образцов (без формул культуры века Просвещения. — В. Б.), ибо они все больше будут удаляться от природы и в конце концов, не имея постоянных примеров ее, вряд ли будут способны (не возвращаясь к переосмыслению культуры просвещенного вкуса. — В. Б.) составить себе понятие об удачном сочетании в одном том же народе законного принуждения высшей культуры с силой и правильностью свободной природы, чувствующей свою собственную ценность>[56].

Так исторически и социально закрепленная формула эпохи Просвещения (сочетание элитарности и эгалитарности — <воспитателей и воспитуемых>, когда одна часть общества — воспитатели — необходимо <возвышается над обществом>, — см. Маркс, третий тезис о Фейербахе) переосмысливается в качестве всеобщей формулы культуры — в одном из ее определений.

В этом определении культура не способна создавать <плотные>, вечные художественные ценности, вообще активные культурные начала, но зато способна постоянно — вновь и вновь — опустошать душу творца и приуготовлять ее — <широким образом мыслей> — к возможности коренных культурных трансформаций.

И еще. Культура Просвещения — в ее всеобщем определении — эти культура разговора. Именно разговора, беседы (не диспута, не диалога).

Разговора с другими (Кант классифицирует все искусство по форма языка: слово, жест, тон — словесные искусства, изобразительные искусства, музыка). И разговора с самим собой. Только взятая в ключе <беседы>, культура Просвещения есть культура мышления. <Мыслить — значит говоцить с самим собой… значит внутренне (через репродуктивное воображение) слышишь самого себя[57].

Вообще‑то говоря, культура Просвещения не является, на мой взгляд, отдельной целостной культурой. Это относительно замкнутый фрагмент иной культуры — Нового времени. Но в данной работе этой проблемы я не касаюсь — сознательно рассматриваю XVIII в. в его целостности и замкнутости.

Просвещение не может включить в себя диалог культур и само не может участвовать в этом диалоге, но оно готовит- впрок- нейтральную, всеобщую форму (<широкий образ мыслей> и <самостоятельность суждения>) для такого культурного общения.

<Истинное просвещение беспристрастно> (Пушкин).

Но парадоксы просвещенного вкуса сами упрямо провоцируют выход за пределы беспристрастности — в поэтический пафос-, за грань вкуса — безграничность гения. Гения, удивительно гармоничного, светлого, властвующего широким, просвещенным образом мыслей, т. е. способного сосредоточить этот широкий и опустошенный образ в острие творческого деяния.

<Гений — парадоксов друг> (Пушкин). Гений — друг и наследник парадоксов Просвещения.

Это — Моцарт и это прежде всего — сам Пушкин.

Но это уже — как в философии Кант — остранение культуры Просвещения, пафос работы с этой культурой.

<То, чем Шенье еще духовно горел, — энциклопедия, деизм, права человека — для Пушкина уже прошлое и чистая литература:

…Садился Дидерот на шаткий свой треножник,
Бросал парик, глаза в восторге закрывал,
И проповедовал…>[58]

Гений — даже если он гений XVIII в. — это уже диалог с Просвещением.

Теперь можно сформулировать — Заключение.

В кантовской <Критике…> 1790 г. культура века Просвещения очерчивает свои границы, обнаруживает свою безграничность и неисчерпаемость именно как культура способности суждения.

Примечания

1

Дидро Дени. Об искусстве. М., 1936. Т. 2. С. 37.

2

Там же. С. 58–59.

3

Там же. С. 33.

4

Там же. С. 11.

5

Там же. С. 40–42.

6

Там же. С. 79 (курсив мой. — В. Б.).

7

Там же. С. 76.

8

Там же. С. 66.

9

Там же. С. 68 (курсив мой. — В. Б).

10

Там же. С. 188–189 (курсив мой. — В. Б.).

11

Там же. С. 94.

12

Там же. С. 181.

13

Там же. С 125.

14

Там же. С. 130.

15

Мандельштам О. О поэзии. Л., 1928. С. 65.

16

Дидро Дени. Указ. соч. С. 129 (курсив мой. — В. Б.).

17

Там же. С. 176.

18

Там же. С. 59.

19

Там же. С. 25, 26.

20

Там же. С. 30.

21

Там же. С. 53 (курсив мой. — В. Б).

22

Там же. С. 144 (курсив мой. — В. Б).

23

Там же. С. 145.

24

Там же. С. 149–150.

25

Там же. С. 32.

26

Там же. С. 177–178.

27

Мандельштам О. Указ. соч. С. 78.

28

Там же. С.7–8.

29

Кант Иммануил Критика способности суждения. — Кант Иммануил. Сочинения: В 6–ти т. М" 1966. Т. 5. С. 173–174 (курсив мой. — В. Б. —).

30

Там же. С. 174.

31

Там же. С. 321.

32

Там же. С. 175

33

См. Кант Иммануил. Указ. соч. С. 124.

34

" Там же. С. 125 (курсив мой — В. Б.).

35

Там же. С. 129.

36

Там же. С. 205.

37

См. там же. С. 226.

38

Там же. С. 217.

39

Там же. С. 219.

40

Там же. С. 224 (курсив мой — В. Б).

41

Там же. С. 238.

42

Там же. С. 240.

43

Там же. С. 242.

44

См. там же. С. 358.

45

46

" Там же. С. 307–308.

47

Там же.

48

Там же. С. 307.

49

Там же. С. 279.

50

Там же. С. 258–259.

51

Там же. С. 259 (курсив мой. — В. Б.).

52

Там же. С. 263