Газета Завтра Газета - Газета Завтра 472 (50 2002)

• Название: Газета Завтра 472 (50 2002)
• Автор: Газета Завтра Газета
• Жанр: Публицистика

---

P.S. В день, когда Путин уезжал из Пекина, а в Вашингтоне высшие должностные лица США объявляли всему миру, по каким правилам тому отныне предстоит жить, на греческий остров Крит зашел отряд американских военных кораблей, следующих курсом в Персидский залив. Сошедшие на берег янки вели себя настолько разнузданно и агрессивно, что на Крите произошли массовые побоища, в результате которых около 20 моряков были тяжело ранены, а один погиб. Это происшествие осталось в "зоне умолчания" мировых масс-медиа, подконтрольных США. Но данный факт лучше долгих рассуждений свидетельствует о том, насколько глубоки сегодня "суперменские" настроения в американской армии, если даже по отношению к гражданам Греции, формального союзника по НАТО, они допускают подобные выходки. Что ждет Ирак и все человечество, если эти "миротворцы" не будут остановлены, как были остановлены их предшественники по делу установления "нового мирового порядка" полвека назад под Москвой и у Сталинграда?

ВЕНЕСУЭЛА: ПУТЬ БОРЬБЫ

10 декабря 2002 0

50(473)

Date: 10-12-2002

Author: Александр Брежнев

ВЕНЕСУЭЛА: ПУТЬ БОРЬБЫ

В Венесуэле продолжается жесткая борьба за власть, принимающая иногда кровавые формы. Олигархические круги в союзе с криминалитетом и вражескими, в основном американскими разведками, не оставляют попыток отстранить от власти законного президента страны Уго Чавеса. Поражение, которое понесла фронда в апреле этого года во время первой попытки переворота, не обескуражило заговорщиков. Попытка переворота повторена уже меньше чем через полгода. Слишком многое стоит на счету, чтоб заговорщики и их американские покровители отказались от борьбы за власть в республике. Республика занимает на мировом рынке четвертое место по добыче нефти. Множество большегрузных танкеров ежедневно развозят из порта Маракайбо нефть во все стороны света. Свергнуть Чавеса, — значит, развалить ОПЕК, сбросить цены на нефть. Поэтому "мировая закулиса" заинтересована в перевороте в Венесуэле ничуть не меньше, чем в войне в Персидском заливе.

На этой неделе Временный Поверенный в делах посольства Венесуэлы в России Паулино Паредес представил московской общественности и журналистам свою книгу на русском языке под названием "Государственный терроризм".

Паулино Паредес известен в Венесуэле как ярый борец с коррупцией и наркоторговлей. Об этой борьбе и о нравах своей страны автор рассказывает в своей книге. В девяностые года Паулино Паредес серьезно пострадал от интриг высокопоставленных коррупционеров и был даже уволен из венесуэльского МИДа. Несколько лет пришлось заниматься рыбной ловлей и бизнесом. Но с приходом к власти президента Уго Чавеса он вернулся на дипломатическую работу и приехал представлять интересы своей Родины в России. В книге Паредес говорит и о ставших ему известными случаях терроризма, организованного самими государствами. Паредес служил советником посольства в Ливии, когда местные студенты сожгли здание посольства в Триполи. Жизненный путь дипломата, отработавшего в МИДе уже почти сорок лет в разных регионах мира, в юности участвовавшего в партизанском движении, интересен, поэтому книга получилась довольно увлекательной. Опасность почти всегда шла по жизни рядом с Паулино, недаром первую главу книги он назвал "Смерть бродит вокруг".

ПОЛИТБОЙЦЫ И ПОЛИТПРЕДАТЕЛИ

10 декабря 2002 0

50(473)

Date: 10-12-2002

Author: Генерал Борис Тарасов

ПОЛИТБОЙЦЫ И ПОЛИТПРЕДАТЕЛИ

В "Независимом военном обозрении" недавно (№ 34, 2002 г.) опубликована большая статья М.Ходаренка "Разложение единоначалия". Под столь хлестким заголовком помещен еще более агрессивный подзаголовок: "Политические органы в Советской Армии объективно препятствовали консолидации военной элиты государства". Читателям газеты представлен насквозь тенденциозный, поверхностный, проникнутый яростным чувством враждебности по отношению к Советским Вооруженным Силам материал. Как генерал Советской Армии, отдавший службе в ее рядах более 40 лет, считаю своим долгом откликнуться на этот вызов.

Автор начинает с истории вопроса. Он верно указывает, что в годы гражданской войны был создан институт военных комиссаров. Однако за этим он видит массу негативных последствий, в том числе фактическое введение двоевластия и т.д. Ну и что? В сложнейших условиях гражданской войны введение института военных комиссаров себя блестяще оправдало. Кстати, это было сделано по примеру Великой Французской революции. Достижение полной победы Красной Армии во многом было обеспечено деятельностью военных комиссаров. Так что не надо бы манипулировать словами — единоначалие, двоевластие… Фактически была найдена оптимальная в тех условиях форма военной организации, которая впоследствии была трансформирована в традиционные рамки. Я не собираюсь полемизировать с М.Ходаренком по поводу введения института военных комиссаров в 1937 и в 1941 годах. В обоих случаях они были вызваны кризисной обстановкой, охватывали малый отрезок времени и не оставили заметного следа в жизни Вооруженных Сил. Однако в условиях фашистского нашествия, наших неудач в начальном периоде войны, введение в состав военных советов фронтов известных и уважаемых в народе людей укрепляло авторитет органов военного управления, позволяло максимально привлечь к делу вооруженной борьбы все людские и материальные ресурсы. И этих людей аттестует автор как "совершенно неграмотных в оперативном отношении политических надсмотрщиков".

А ведь многие из них погибли на фронте. Ни один командующий фронтами в годы Великой Отечественной войны в мемуарах, высказываниях не сказал ни единого плохого слова в адрес членов военных советов по поводу якобы их вмешательства в оперативные вопросы. Этого вообще не было.

Мой отец, кадровый офицер, в конце 1941 года с группой боевых товарищей, сохранив знамя дивизии, вырвался из фашистского окружения и некоторое время служил в Управлении Ленинградского фронта, имея возможность наблюдать жизнь руководящего состава. Впоследствии он вновь был на фронте на различных должностях. Уже много позднее я не раз просил отца рассказать о деятельности военного совета фронта в годы войны. Хорошо помню его рассказ о взаимоотношениях командующего фронтом Л.Говорова и члена военного совета, тогда члена Политбюро ЦК ВКП(б), А.Жданова. Жданов доверял Говорову, относился к нему с большим уважением, не брал на себя решения оперативных вопросов. Такое отношение было нормой, и о том, чтобы политработники в годы войны подменяли командиров, не шло и речи.

Автор с ходу отрицает саму правомерность существования военных советов, и это отрицание адресует уже в сегодняшний день, указывая: "Роковое заблуждение, что управление войсками можно осуществлять с помощью коллегиальных органов, до сих пор имеет самое широкое хождение среди руководящего состава армии и флота". Ну что на это сказать? Мы имеем дело с откровенным невежеством неофита, берущегося судить о том, с чем знаком едва ли не понаслышке. Мне довелось за время службы в Советской Армии быть на должностях члена военного совета — начальника политотдела армии, и члена военного совета — начальника Политуправления двух военных округов, так что могу судить о данном вопросе с достаточным знанием предмета.

Во-первых, военный совет является коллективным органом обсуждения, выработки решений по принципиальным вопросам деятельности войск. Эта форма общецивилизационная. Начиная еще с древних Греции или Рима, история повествует о стремлении самых великих полководцев выслушать мнение наиболее авторитетных соратников, коллектива, и на этой основе выработать верное решение. Ничего удивительного, что Советская Армия взяла на вооружение этот опыт.

Во-вторых, идея военного совета вовсе не отрицает единоначалия. Командующий по Положению о военных советах являлся его председателем и за ним всегда было последнее слово. Все оперативные документы по управлению войсками оформлялись как решение командующего. А уже силы политических органов направлялись на выполнение войсками боевых приказов.

В-третьих, в условиях однопартийной системы надо было найти такую форму руководства, которая объединяла бы в себе функции государственного и политического органа. Такой формой и стали военные советы. То, что руководитель политоргана включался на правах члена в состав военного совета, только повышало авторитет и влияние командующего как единоначальника, олицетворяющего в своем лице военное и политическое руководство. Где же тут умаление единоначалия?