Сергей Степанов - Психологические подсказки на каждый день

• Название: Психологические подсказки на каждый день
• Автор: Сергей Степанов
• Жанр: Психология
• Год: 2005
• ISBN: 5-699-10979-Х

Насколько отрицательные эмоции пагубны для здоровья, можно ли выплёскивать свои негативные чувства на окружающих, как поднять настроение, стоит ли обольщаться диетами для похудания, сколько часов в день нужно спать, когда стоит прибегнуть к «шоколадной» психотерапии — сотни подобных вопросов возникают у нас ежедневно.

Сергей Степанов — известный специалист в области практической психологии — заготовил психологические подсказки почти на все случаи жизни. Воспользуйтесь ими, и у вас не останется сомнений, правильно ли вы живёте.

---

А вот психологи из Тьюленского университета (США) сообщают о своих ещё более детальных наблюдениях. Они утверждают, что о характере человека (как мужчины, так и женщины) можно вполне достоверно судить, заглянув в шкаф, где он хранит свои вещи. После многолетних исследований они пришли к следующим выводам.

Люди, в чьих шкафах царит идеальный порядок (то есть повседневная и выходная одежда отделены друг от друга, вычищены и выглажены), крайне рациональны, часто являются образцом для подражания, не тратят времени впустую и весьма предусмотрительны.

Те, чьи шкафы полны бумаг, старых писем, школьных тетрадок и всякого рода памятных безделушек, — крайне замкнуты, никогда не делятся своими приятными воспоминаниями, очень чувствительны и легко ранимы.

Если шкаф полок старых вещей, то это говорит о том, что их хозяин неисправимый… мечтатель. Перебирая старые вещи, такие люди обожают строить планы… редко их осуществляя.

Чем многолюднее, тем безответственнее

По–видимому, чем больше людей сосредоточено в данном месте, тем слабее у них развиты чувства ответственности и сотрудничества.

Психолог Л. Бикмэн и его сотрудники изучили этот вопрос в студенческих городках двух американских колледжей. В одном городке здания были двух типов: 22–этажные башни, вмещавшие до 500 человек, и небольшие 4–5–этажные строения на 165 студентов. Студенческий городок второго колледжа состоял из 2–4-этажных общежитий, вмещавших в среднем по 58 студентов.

Исследователи хотели определить уровень взаимопомощи в жилищах разного типа. Они воспользовались для этого остроумной методикой, разбросав по людным местам общежитий запечатанные конверты с обычным благодарственным письмом, на которых была марка и адрес получателя, но не было имени отправителя. Нужно было определить, какая доля «утерянных» конвертов будет отправлена по почте нашедшими их студентами разных общежитий.

Можно было бы ожидать, что чем больше людей будет проходить мимо письма, тем выше вероятность, что его заметят и опустят в почтовый ящик. На самом деле все оказалось наоборот. Учёные обнаружили, что только 63% писем, оставленных в общежитиях с высокой плотностью проживания, было отправлено по почте; в общежитиях со средней плотностью доля таких писем составляла 87%, а в общежитиях с низкой плотностью — 100%. Такой же опыт, проведённый в другом университете, дал очень сходные результаты.

Для того чтобы выяснить, чем обусловлено такое положение дел, студентам, проживавшим в общежитиях разного типа, рассылались опросники. Полученные ответы подтвердили, что у тех, кто жил в условиях «высокой плотности населения», чувство ответственности в коллективе гораздо слабее. Это, в частности, могло объясняться более сильным чувством одиночества и «анонимности», которое испытывало большинство из них. Что же говорить тогда о самих учебных заведениях, где иногда циркулируют тысячи учащихся, переходя из одной переполненной аудитории в другую? Быть может, наблюдаемые сдвиги в поведении молодёжи отчасти связаны с такими условиями существования…

Солидарность или соглашательство?

Насколько мы самостоятельны в наших суждениях? Ответить на этот вопрос попытался в 1951 году американский психолог Соломон Аш. Он поместил в одну комнату восемь испытуемых, которым предлагалось участвовать в опыте, якобы посвящённом зрительному восприятию. Испытуемые должны были сравнить отрезок, изображённый на одном куске картона, с тремя отрезками, изображёнными на другом, и определить, какой из них равен первому по длине. Испытуемые по очереди сообщали номер отрезка, который, по их мнению, имеет ту же длину, что и одиночный отрезок.

Подвох состоял в том, что лишь один из испытуемых, седьмой по очереди, не был осведомлён о сути эксперимента. Семь остальных членов группы находились в сговоре с экспериментатором и давали то правильные, то неправильные ответы в соответствии с полученной инструкцией. Конечной целью эксперимента, таким образом, было выяснить, как будет вести себя испытуемый, не осведомлённый о сути эксперимента, когда шесть человек до него и один после него единодушно подтвердят факт, противоречащий его собственному восприятию действительности.

Аш установил, что в описанных условиях 77% испытуемых по меньшей мере однажды соглашались с утверждениями других и что из каждых трёх испытуемых один систематически давал ответ, совпадающий с ответами остальных членов группы, даже если ответ этот шёл вразрез с его собственным восприятием.

Более поздние исследования показали, что давление конформности увеличивается с численностью группы. Если в опыте, помимо «неосведомлённого» испытуемого, участвует только один человек, то ответы первого не будут конформными, но с увеличением численности группы вероятность конформности возрастает, достигая максимума в присутствии пяти–восьми человек.

Учитывая эти данные, полученные в «безобидных» лабораторных условиях, вызывает серьёзное беспокойство поведение людей в более ответственных и значимых условиях.

Как велика мелкая монета?

Казалось бы, предметы окружающего мира мы воспринимаем вполне объективно, умеем довольно точно оценить размеры, расстояния и промежутки. Однако, как показали исследования, наше видение мира во многом обусловлено представлениями, навязанными нам обществом.

Ещё в начале прошлого века группа учёных исследовала особенности восприятия формы и размера. В качестве эталона была выбрана копеечная монета. Детям предлагались несколько бумажных кружков, незначительно различавшихся по величине. Требовалось выбрать кружок, диаметр которого соответствовал диаметру копейки.

По сути дела, изучалась точность восприятия размера. Но полученные результаты дали повод для размышлений, далеко выходящих за рамки психофизики. Прежде чем с ними ознакомиться, попробуйте сами провести подобный простой опыт.

Попросите кого‑нибудь из друзей в порядке испытания глазомера оценить диаметр современной копеечной монеты. Можете смело биться об заклад, что ответ будет неверный. Типичный ответ тех, кто никогда из любопытства не измерял копейку, — 10 миллиметров. 12 миллиметров называют крайне редко. Правильный же ответ — 15 миллиметров — встречается с недоверием и с требованием сейчас же произвести замер. Поразительно, что диаметр копейки никогда не преувеличивается. Почему?

На этом примере видно, как трудно отделить один из признаков хорошо известного нам явления от других его характеристик. Пытаясь оценить диаметр копеечной монеты, мы одновременно актуализируем наши знания о её покупательной способности, столь ничтожно малой, что мы невольно распространяем эту малость и на её физические свойства.

А что же обнаружили психологи столетие назад? Оказалось, что дети из небогатых семей при выборе всегда указывали на кружок покрупнее. Ведь в их сознании даже копейка обладала немалой ценностью. А вот дети из обеспеченных семей выбирали кружок помельче: копейку они воспринимали в буквальном смысле слова как мелочь.

Обманчивая установка

Все мы в большей или меньшей мере подвержены внушению. Может возникнуть впечатление, что податливость внушающим воздействиям — это всегда результат прямого давления со стороны. Так происходит весьма часто, но далеко не всегда.

Попробуйте провести с кем‑нибудь из ваших знакомых простой эксперимент. Напишите в столбик такие числа:

1000

30

1000

40

+ 1000

20

1000

10

Прикройте их листком бумаги и, последовательно открывая сначала верхнюю строчку, а затем все остальные, предложите быстро складывать в уме числа и в итоге назвать сумму.

Результат можно предсказать с полной уверенностью. Девятнадцать из двадцати человек, с которыми вы поставите этот опыт, скажут: пять тысяч. Ошибка весьма значительная. Причём совершают её даже люди, искушённые в подсчётах, — бухгалтеры, кассиры, преподаватели математики. Не надо только проводить опыт со школьниками младших классов: они хоть и попотеют, но скорее всего решат задачу правильно.

Самое удивительное, что подобная ошибка — свидетельство нормы, а не отклонений от неё. Здесь проявляется особый психологический феномен — установка, то есть готовность сделать именно эту ошибку. В данном случае процесс подсчёта навязывает готовность к тому, что небольшие числа в результате сложения позволят округлить сумму, доведя её до числа с целыми тысячами. (Понятно, что ученики младших классов ещё не настолько освоили счётные навыки, чтобы сформировать у себя такую установку). Во многих случаях установка позволяет облегчить и ускорить принятие решения, однако бывает, что она может и подвести.

Чисто английский розыгрыш