Майкл Паренти - Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США

• Название: Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США
• Автор: Майкл Паренти
• Издательство: Поколение
• Жанр: Политика
• Год: 2006
• ISBN: 5-9763-0016-2

Принято считать, что США выдают себя за мировой оплот гражданских свобод, тем самым присваивая право «экспортировать» собственный тип демократии в другие страны. Что же представляет собой американская демократия на самом деле и можно ли вообще называть этот режим демократией?

Майкл Паренти — профессор политологии и гражданин США. В своей книге он дает нелицеприятную оценку господствующему в Америке политическому строю, который он метко характеризует как «демократию для избранных». Автор обличает лицемерие официальной идеологии США, выдающей власть привилегированного меньшинства за служение народу, и выдвигает американскому правительству впечатляющий список обвинений в нарушении прав человека. Его книга открывает для читателя совершенно другую Америку.

---

Кто отправляет правосудие?

По своей природе Верховный суд представляет собой некую аристократическую разновидность ветви власти: его члены скорее назначаются, чем избираются; они пользуются правом пожизненного пребывания в должности, формально неподотчетны никому и по вопросам соответствия Конституции имеют право на решающее и окончательное мнение. Согласно замыслу авторов Конституции, предназначение Верховного суда заключается в том, чтобы действовать в качестве сдерживающего фактора для демократического большинства, защищать частную собственность, контракт и кредит.

Вообще говоря, по классовому происхождению и политическим предпочтениям судей Верховного суда можно отнести к людям, близким скорее к земельных собственникам, чем к безземельным гражданам, скорее к рабовладельцам, чем к рабам, к промышленникам, чем к рабочим, к сторонникам Герберта Спенсера, чем Карла Маркса. Судья Миллер, назначенный членом Верховного суда Линкольном, заметил в отношении склонностей людей судейского класса: «Бесполезно спорить с судьями, которые работали в судах, в течение сорока лет выступая в адвокатами железнодорожных компаний и других связанных с ними частных фирм… Вся их подготовка и профессиональный опыт, все их чувства с самого начала находятся на стороне тех, кого они защищали в течение всей своей профессиональной карьеры»[753].

На протяжении почти всей своей истории «члены Верховного суда комплектовались из класса корпоративных юристов, поэтому у них нет недостатка сочувствия к потребностям капитализма»[754]. В одном исследовании было установлено, что полуофициальный Комитет по федеральной системе судопроизводства Ассоциации американских адвокатов, задача которого заключается в вынесении заключений о профессиональной квалификации судей, перспективных для назначения на должности в федеральных судах всех уровней (окружных и апелляционных), оказывает предпочтение тем из них, кто в политическом плане ориентируется на консерваторов и поддерживает интересы корпораций[755]. За небольшими исключениями, приемлемый спектр политической ориентации кандидатов на назначение членами Верховного суда находится в интервале от ультраконсерваторов до центристов. Председатель Верховного суда Хьюз однажды заметил: «Все мы находимся под Конституцией, но сама Конституция — это то, что считают в этом качестве судьи»[756]. А то, что они считают, в значительной степени определяется их идеологическими предпочтениями. Если судьи смотрят на какой-либо вопрос положительно, тогда они начинают рассуждать следующим образом: «В Конституции по этому поводу нет никакого запрета». Если они смотрят на вопрос отрицательно, тогда они говорят: «В Конституции этого не предусмотрено». Поскольку большинство действий правительства и событий политической жизни специально в Конституции не упомянуты, их можно оценивать в интервале оценок: «не запрещены Конституцией» или «не предусмотрены в Конституции», что оставляет решение полностью в зависимости от политических предпочтений участвующих в обсуждении вопроса юристов. Таким образом, когда в 1996 году судья Энтони Кеннеди поддержал решение о смертной казни по судебному делу военнослужащего на том основании, что Конституция не запрещает Конгрессу делегировать президенту, действующему в качестве главнокомандующего Вооруженных сил, «исполнение закона о высшей мере наказания». Но на основании этой же логики можно доказывать, что Конституция не предоставляет Конгрессу права делегировать такие полномочия.

«Я рад сообщить вам, что мое окончательное решение по судебным делам почти всегда совпадает с моим предварительным решением». Над дверью в глубине надпись: «Зал заседаний суда»

Время от времени какой-нибудь президент назначает в члены Верховного суда человека, чье поведение и действия противоречат его взглядам, но обычно президенты подбирали в члены Верховного суда таких людей, которые полностью соответствовали их идеологическим предпочтениям. В 1980-х годах президент Рейган своими усилиями превзошел всех президентов, назначив более половины из 744 федеральных судей из числа убежденных консерваторов в возрасте от тридцати до пятидесяти лет, которым предстояло принимать судебные решения и формировать законодательство страны на последующий период от тридцати до пятидесяти лет. Свыше 80% назначенных Рейганом судей имели ежегодный доход выше $200 000, а 23% признали, что являются миллионерами[757].

Преемник Рейгана Джордж Буш назначил дополнительно 195 федеральных судей — все консерваторы, как правило, довольно молодые, включая Кларенс Томас — совершенно непримечательную женщину в возрасте тридцати четырех лет, по убеждениям в высшей степени консервативную — членом Верховного суда на замену опытному Тергуду Маршаллу. За двенадцать лет пребывания у власти администрации Рейгана и Буша перевернули все юридические высшие учебные заведения страны и заполнили штаты федеральных судей консервативно-агрессивными юристами.

Когда президентом стал демократ Билл Клинтон, у него появилась завидная возможность заполнить более сотни судейских вакансий и добиться достижения некоторого идеологического баланса в составе судей апелляционных и окружных судов. Его коллеги демократы контролировали Сенат, который имеет полномочия утверждать или отвергать назначенцев президента на должности судей. Среди назначенцев Клинтона в апелляционные и окружные суды было рекордное число женщин и представителей этнических меньшинств, но, в целом, назначенные им судьи были в наименьшей степени либеральными из всех назначенных президентами-демократами последнего времени. Они вынесли либеральные решения только в 46% судебных дел[758]. Клинтон быстро соглашался отменить назначение кандидатов на должности судей, если республиканцы выдвигали серьезные возражения. По словам одного из его помощников, он непосредственно занимался подбором кандидатур на должности судей. Когда он и сотрудники его аппарата заявляли, что они воздерживаются от назначения «идеологизированных» кандидатов на судейские должности, такие заявления предназначались для убежденных либералов. Но нежелание Клинтона иметь дело с явными либералами отражало его собственную консервативную идеологию «Новые демократы».

В 1998 году более половины из шестидесяти пяти назначенных Клинтоном федеральных судей были миллионерами. Шесть членов Верховного суда признали себя миллионерами, и два других дали слишком заниженные цифры своих финансовых активов, включая председателя Верховного суда. Ренквиста[759]. В последний год пребывания администрации президента Клинтона у власти контролируемый республиканцами Сенат, надеясь на завоевание должности президента в 2001 году, отказался одобрить назначение нескольких десятков кандидатов на судейские должности, оставив вакантными около восьмидесяти должностей.

Консервативный судебный активизм[760]

Судьи Верховного суда всегда проявляли невероятную изобретательность в подборе конституционных оправданий для продления различных несправедливостей и беззаконий, будь то рабство или сегрегация, детский труд или шестнадцатичасовой рабочий день, законы об антиправительственной агитации или нападки на первую поправку к Конституции.

В давние времена, при председателе Джоне Маршалле, Верховный суд проявил себя как энергичный защитник собственности частных фирм в явившемся вехой в судебной практике деле «Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда» (1819). В ответ на требования фермеров и ремесленников о доступном государственном образовании законодательный орган штата Нью-Хэмпшир превратил частную закрытую школу Дартмутский колледж в государственный университет. Попечители выступили против этого решения законодательного органа штата, однако суд штата постановил, что законодательный орган действовал в пределах своей компетенции, поскольку образование «является одной из главных забот населения». Кроме того, попечители не имели прав собственности в Дартмутском колледже. Их обязанность заключалась в исполнении должностей попечителей от имени публичного доверительного фонда. Верховный суд под председательством Маршалла смотрел на это дело иначе. Грамота о присвоении Дартмутскому колледжу статуса корпорации, пожалованная британской короной в 1769 году, была контрактом, обязательства по которому не могли быть упразднены или нарушены законодательным актом. Дартмут был частноправовой корпорацией и должен был остаться частной школой. И до сего дня Дартмут остается элитной частной школой, доступной только для тех, кто располагает весьма существенными денежными средствами.

В разделе 10 статьи 1 Конституции говорится о том, что ни один штат не может «принимать законы, нарушающие договорные обязательства». Авторы Конституции имели в виду контракты (договоры. — Примеч. пер.) между частными лицами. В деле о Дартмутском колледже Верховный суд применил пункт о контракте к грамоте о присвоении устава корпорации, настаивая на том, что инициатива штата по созданию демократической системы образования имела «сомнительную пользу» по сравнению с обязательством штата защищать договорные обязательства (заключенные между британской короной и первыми поселенцами) с участием частных корпораций, хотя слово «корпорация» нигде в Конституции не упоминается. Получается, что штат не располагает демократической суверенной властью над корпорацией. В деле о Дартмутском колледже судья Маршалл подтвердил право Верховного суда пересматривать и отменять решения законодательной и исполнительной властей, принятые на основании закона штата, тем самым объявив его неконституционным.