Майкл Паренти - Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США

• Название: Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США
• Автор: Майкл Паренти
• Издательство: Поколение
• Жанр: Политика
• Год: 2006
• ISBN: 5-9763-0016-2

Принято считать, что США выдают себя за мировой оплот гражданских свобод, тем самым присваивая право «экспортировать» собственный тип демократии в другие страны. Что же представляет собой американская демократия на самом деле и можно ли вообще называть этот режим демократией?

Майкл Паренти — профессор политологии и гражданин США. В своей книге он дает нелицеприятную оценку господствующему в Америке политическому строю, который он метко характеризует как «демократию для избранных». Автор обличает лицемерие официальной идеологии США, выдающей власть привилегированного меньшинства за служение народу, и выдвигает американскому правительству впечатляющий список обвинений в нарушении прав человека. Его книга открывает для читателя совершенно другую Америку.

---

Министерство юстиции добилось решения Верховного суда, разрешающего правительственным ведомствам вызывать сотрудников средств массовой информации в суд и требовать у них раскрытия их источников информации перед следователями Большого жюри. Такое решение превращает прессу в следственный орган тех чиновников, в отношении которых пресса, как принято считать, должна действовать в качестве системы общественного надзора. Газета New York Times уверяла своих читателей, что «в Соединенных Штатах журналистам редко направляют подобного рода судебные повестки». Но в результате проведения соответствующего расследования выяснилось, что только в течение одного года сотрудникам средств массовой информации было направлено свыше 3500 таких повесток[553]. Десятки репортеров, пытавшихся защитить свои источники информации, были посажены в тюрьму или подверглись угрозам тюремного заключения за отказ передать информационные материалы и магнитофонные пленки. Такое принуждение со стороны правительственных ведомств оказывает сковывающее воздействие на журналистов, которые, во избежание неприятностей со стороны чиновничества, предпочитают подвергать информационные материалы своей собственной цензуре.

Политический характер развлечений

Средства развлечений (кино и телеспектакли, документальные фильмы и другие демонстрации и зрелища) подвергаются строгой политической цензуре. Даже газета New York Times признает, что сеть «производство и стандарты» (читай: цензура) сократила контроль в отношении запрещенных тем сексуального и культурного характера, но «цензоры сети продолжают бдительно следить за политическим содержанием телевизионных фильмов»[554]. Телевизионные шоу, в которых трактуются темы, вызывающие полемику и направленные против истеблишмента страны, нередко доставляют неприятности своим спонсорам и сталкиваются с трудностями в отношении получения эфирного времени. Фильмы о рабочих или антиимпериалистической направленности создаются редко. Такие фильмы чаще всего не получают финансовой поддержки со стороны крупных студий и банков и обречены на весьма ограниченный прокат. Такова была судьба фильмов «Соль земли», «Сальвадор», «Красные», «Матеуан» и «Ромеро»[555].

Какой фильм считать политическим, а какой неполитическим — это само по себе политическое решение. Фильмы, в которых ставятся под сомнение традиционные ценности и стереотипы, считаются политическими, а те фильмы, в которых утверждаются общепринятые, традиционные моральные и социальные нормы — неполитическими. Почти все широко распространенные развлечения в той или иной мере носят политический характер. Даже те фильмы и телевизионные шоу, в которых не проводится какая-нибудь особая политическая сюжетная линия, могут распространять образы и темы, поддерживающие милитаризм, империализм, расизм, сексизм, авторитаризм и другие антидемократические ценности. В мире развлечений несчастья и беды являются следствием действий злых людей и их интриг, но они никогда не происходят в результате несправедливостей социально-экономической системы. Проблемы решаются за счет отчаянной храбрости и безрассудства отдельных людей, а не путем организованных коллективных усилий. Конфликты разрешаются путем многочисленных убийств и драк. Подлому насилию противостоит насилие справедливое, хотя зачастую одно от другого трудно отличить. Исследования показывают, что люди, которые много смотрят телевизионные передачи, значительно больше боятся преступности или представителей городских меньшинств, чем те, которые не смотрят телевизор. Фильмы и передачи на темы преступности способствуют тому, что зритель проявляет готовность согласиться с авторитарными решениями и репрессивными действиями полиции[556].

В течение нескольких последних лет под влиянием зрителей произошли изменения в изображении типичных образов мужчины и женщины и представителей этнических групп. Женщины и представители этнических меньшинств теперь нередко изображаются как умные и эрудированные люди, занимающие в обществе властные и влиятельные позиции. Несмотря на такие изменения, тендерные и этнические стереотипы все еще широко распространены в обществе. Женщин и представителей этнических меньшинств используют на ведущих ролях значительно реже, чем белых мужчин. В рекламе и сюжетах фильмов женщин все еще изображают в качестве сексуального объекта, зачастую как объекта насилия со стороны мужчины или жертвы его ненасытного полового инстинкта.

Много лет назад афроамериканцы, как и можно было с уверенностью ожидать, играли роли слуг и уличных преступников. Теперь они играют полицейских и уличных преступников, обычно в небольших ролях. Чернокожий капитан полиции, распекающий полицейского, и чернокожая женщина-судья, убеждающая адвокатов, стали новыми шаблонными ролями для афро-американцев. Теперь их много в телевизионных комедийных сериалах, идущих в прайм-тайм, где они играют роли комических героев. Однако наиболее серьезные виды борьбы, которую ведут афроамериканцы во всех областях жизни и работы, редко находят свое реалистическое отображение в кино и на телевидении. Чернокожие актеры все еще испытывают недостаток расово неспецифичных для них ролей обычных людей, сталкивающихся с проблемами реальной жизни.

Было несколько заметных исключений в этом скудном меню для массовой аудитории: в фильме «Булворт» высмеивается политическая система США; в фильме «Ходячий мертвец» затрагивается проблема смертной казни; фильм «Гражданская акция» разоблачает коррупцию в среде корпоративных отравителей природной среды, как и фильм «Эрин Грокович»; фильм «Возлюбленная» обращается к остаточному влиянию периода рабства; в фильме «Амистад» показана реальная жизнь в XIX столетии, бунт рабов и суд над ними; в фильме «Инсайдер» почти документально показано следствие против табачной компании. И все же тяготы людей из рабочего класса и их борьба за достойное к себе отношение на работе и в своей коммуне (хороший тематический материал), скудно освещаются средствами искусства в мире развлечений, которым владеет бизнес[557].

На государственном телевидении также трудно встретить сегодняшнего рабочего. Хотя в последние годы PBS США стала более чувствительной к расовым и тендерным проблемам и начала проявлять внимание к проблеме культурного многообразия, она все-таки по-прежнему фактически игнорирует заботы рабочего класса, опасаясь негативной реакции со стороны финансовых гарантов-поручителей. Когда же финансирование документальных произведений или художественных фильмов, посвященных рабочему классу, берут на себя профсоюзы, руководители государственного телевидения обычно отказываются брать такие фильмы в прокат, ссылаясь на то, что тема трудящихся является весьма «специфической»[558].

Есть ли место альтернативам?

В целом изображение средствами информации важных жизненных проблем нельзя назвать ни объективным, ни честным. Информационные новости — не только результат определенных действий и манипуляций, но также и продукт деятельности идеологических и экономических властных структур, в составе которых действуют журналисты и к которым они должны приспосабливаться.

Закон о справедливости (беспристрастности) требовал, чтобы радио- или телевизионная станция после передачи редакционного материала выделяла время для передачи оппозиционной точки зрения. Но в законе не было требования о передаче разнообразных оппозиционных точек зрения. Поэтому, как правило, средства массовой информации ограничивались изложением двух, лишь немного отличающихся друг от друга, точек зрения. «Доктрину справедливости» в том виде, как ее понимали, применяли зачастую далеко не беспристрастно. Федеральная комиссия по связи США постановила, что эфирное время должно предоставляться не «коммунистам или для передачи точки зрения коммунистов», а только «для изложения дискуссионных проблем, имеющих значение для всего общества и в отношении которых лица, не относящиеся к коммунистам, придерживаются отличного от других мнения»[559]. В 1987 году президент Рейган наложил вето на законопроект Конгресса о продлении закона о действии «доктрины справедливости». Противники этого закона утверждали, что он посягал на свободу прессы, поскольку принуждал частного владельца средства информации излагать или передавать в эфир оппозиционную точку зрения. Это может также препятствовать высказыванию мнений, поскольку владельцы средств информации будут воздерживаться от выражения своей точки зрения из-за обязанности предоставлять такую же возможность для оппозиционной точки зрения. Но радиочастоты принадлежат всему народу Соединенных Штатов и должны быть открыты для различных, в том числе и несовпадающих мнений.