Севостьянов Г.Н. - Москва - Вашингтон: Дипломатические отношения, 1933 - 1936

• Название: Москва - Вашингтон: Дипломатические отношения, 1933 - 1936
• Автор: Севостьянов Г.Н.
• Издательство: Ин-т всеобщей истории. - М.: Наука, 2002. - 537 с.
• Жанр: История
• Год: 2002
• ISBN: ISBN 5-02-008785-8

Ин-т всеобщей истории. - М.: Наука, 2002. - 537 с.

В работе всесторонне рассматриваются политические, дипломатические, торгово-экономические отношения и научно-культурные связи между СССР и США на широком фоне развития международных событий, особенно в Европе и на Дальнем Востоке. Проанализированы стратегические цели двух государств, совпадения и расхождения их интересов. Детально изложены переговоры послов обеих стран с их руководством по кардинальным вопросам дипломатии. Книга написана на основе уникальных архивных документов правительственного уровня.

Для историков и широкого круга читателей.

УДК 94

ББК 63.3(0)61

ISBN 5-02-008785-8

---

Провал миссии Буллита

Прибыв в Москву в марте 1934 г., Уильям Буллит был преисполнен желания превратить посольство в образцовое, а дипломатию поставить на научную основу. Он рассчитывал получать информацию от официальных лиц, черпать ее из личных наблюдений, путешествуя по стране, посещая предприятия, встречаясь с представителями различных слоев общества. Приехавшие с ним молодые дипломаты готовы были также содействовать успешной работе посольства, принять участие в открытии новой страницы в американской дипломатии. Они пристально всматривались в загадочную Россию, стремясь познать и понять ее историю, основные тенденции развития экономики. От того, насколько успешно будет выполнена миссия в Москве, многое зависело в карьере и жизни Буллита. Он решил действовать согласно принципу "пришел, увидел, победил". Во всяком случае именно с таким намерением посол приступил к исполнению своих обязанностей, находясь под впечатлением радушного приема, оказанного ему в декабре 1933 г. при вручении верительных грамот. Однако его довольно скоро постигло разочарование. Буллит запомнил слова Сталина, который обещал ему встречу по первому зову. Но этого не произошло. Беседы и переговоры велись только с Литвиновым, а не с Молотовым и тем более не со Сталиным. Надежды не сбывались. И причины этого во многом заключались в личности самого посла. О Буллите опубликовано немало книг и много статей, имеются отзывы современников и встречавшихся с ним лиц. Высказанные о нем суждения как о человеке и дипломате подчас противоречивы. Мы остановимся на оценке его деятельности лишь за период пребывания в Москве. Буллит, несомненно, надо отдать ему должное, сыграл положительную роль в период признания СССР Соединенными Штатами. Он участвовал в переговорах в ноябре 1933 г. Сначала советское руководство, в том числе Литвинов, относились к нему с уважением, но вскоре наступило разочарование. Нарком считал назначение Буллита послом в Москву ошибкой. Он не был пригоден для столь ответственного поста, поскольку мало знал Советскую Россию. Его краткое пребывание в Петербурге в 1919 г. и встречи с ее лидерами были недостаточны. Справедливости ради следует признать, что, будучи послом, У. Буллит проявлял инициативу, предприимчивость, содействовал установлению контактов между советскими и американскими гражданами, организовывал большие приемы. На них присутствовали высокопоставленные советские дипломаты и иностранные представители. Однажды Буллит для забавы привез на прием даже зверей из уголка Дурова, что произвело впечатление на дипкорпус, правда, неоднозначное2. Дипломатия предполагает постоянный и неутомимый поиск, компромисс, терпение и выдержку, умение учитывать интересы другой стороны и положение в мире. Этого часто не доставало Буллиту. Излишняя самоуверенность не позволяла ему объективно оценивать реальную ситуацию. Во время пребывания в Москве выяснилось, что он не имел опыта ведения переговоров, ему не хватало профессионализма — гибкости, понимания намерений собеседника, соблюдения баланса интересов. Он слабо разбирался в торгово-экономических вопросах, плохо знал страну пребывания, ее национальные и социальные особенности, предвзято относился к существующей системе и проводимой государственной политике. В своей деятельности больше полагался на финансовое могущество США, их научно-техническое превосходство. Вначале он хотел показать, что все может сделать сам. В переговорах с; Москвой, считал он, следует придерживаться твердой линии, и тогда советские руководители вынуждены будуг принять американские требования. Но время показало несостоятельность этих расчетов. Убедившись в этом, Буллит выдвинул тезис — русские не хотят никакого соглашения, переговоры с ними бесполезны3. Он плохо разбирался во внешней торговле и экономике своей страны, не пользовался уважением у представителей делового мира, слабо был с ними связан и не всегда считался с их мнениями и интересами. На это обратили внимание в Вашингтоне. В дневнике К.А. Уманского сделана любопытная запись от 11 ноября 1936 г. По возвращении из Москвы Нокс встретился с Рузвельтом, рассказал ему о впечатлениях от пребывания в Советском Союзе. Он посоветовал президенту попытаться найти компромисс в вопросе о долгах и не бояться создать прецедент для расчетов с другими европейскими странами. Можно и нужно выработать модус вивенди. По его мнению, Буллит не годился для этой цели, о чем Нокс предупреждал еще при его назначении послом. На столь ответственном дипломатическом посту нужен "крепкий барышник", умеющий торговаться, и сначала следовало бы решить вопросы о долгах и торговле, а затем заниматься политикой. Но этого Буллит не смог сделать4. Не случайно президент Рузвельт при назначении нового посла в Москву — Джозефа Дэвиса дал ему наказ: прежде всего изучать экономику России, возможности ее развития и перспективы. Как человек, Буллит был честолюбив, тщеславен и самоуверен. Больше всего доверял собственной интуиции, любил быть в центре внимания, неустанно искал пути для усиления своего личного влияния. Много лет страдал и мучился невостребованностью своего Я, и это отразилось на его характере и поведении. Его самонадеянность часто не позволяла ему объективно оценивать ситуацию, интересы и положение советской стороны. Атмосфера в посольстве в Москве была далека от идеала. С Буллитом трудно было работать из-за его непредсказуемости, он плохо ладил с коллегами. Осенью 1934 г. покинул Москву первый секретарь посольства Хэнсон. В апреле 1935 г. был освобожден от занимаемой должности советник Д. Уайлей. В телеграмме Муру посол охарактеризовал его как человека с большими способностями, но одновременно с огромными недостатками. Вместо Уайли был назначен Гарольд Шанц. Но через несколько месяцев Буллит пришел к заключению, что и от него мало пользы. Он попросил отозвать Шэнтса, которого отправили в Афины. О раздорах в посольстве узнали в Белом доме. Рузвельт направил меморандум госсекретарю, обратив его внимание на серьезность сложившейся там ситуации. Во второй половине 1935 г., после состоявшегося в Москве конгресса Коминтерна, Буллит стал тяготиться своими обязанностями. Его манера выполнять их твердо и неуступчиво не приносила желаемых результатов.

В ноябре 1935 г. Буллит как обычно отправился в отпуск на родину. По возвращении в феврале 1936 г. в Москву у него уже не было прежнего энтузиазма, наоборот, он был настроен пессимистически, понимая, что потерял доверие советского правительства. Да и в госдепартаменте к нему теперь относились довольно сдержанно. Рузвельт также изменил к послу свое отношение. В марте Мур в письме Буллиту, оценивая получаемые госдепартаментом от посольства доклады и материалы, сообщал, что некоторые из них интересны, но во многих нет необходимости. Буллит воспринял это болезненно. 26 марта 1936 г. он пригласил к себе в посольство на завтрак заведующего Западным отделом НКИД А.Ф Неймана и откровенно поведал ему о своих переживаниях. Анализируя развитие американо-советских отношений, посол признал, что глубоко разочарован своей работой в Москве. Ему не удалось осуществить намеченные планы. Вопрос о долгах так и остался нерешенным. По его мнению, в ноябре 1933 г. не было достигнуто полного взаимопонимания между Рузвельтом и Литвиновым. Они поразному представляли себе урегулирование этой сложной проблемы. Им казалось, что ее могут решить послы, но этого не произошло. Он сожалел, что в Москве состоялся VII конгресс Коминтерна, который, по его словам, оказал негативное влияние на американо-советские отношения, так как в нем участвовали представители компартии США, их речи печатались в советских газетах, чего не следовало делать. Буллит выразил недовольство активностью компартии США. "Моя работа, — признал он, — крупнейшая неудача в жизни, но я еще не отчаялся". Выслушав пессимистическую оценку отношений между США и СССР, поняв неудовлетворенность посла их развитием, в чем он был прав, А.Ф. Нейман не без оснований заметил, что основная причина состояла в том, что главные усилия советской дипломатии направлены на организацию и сохранение мира, в то время как США стремились замкнуться в своих рамках. Поэтому трудно найти базу для взаимопонимания по главным вопросам. В наших отношениях, отметил Нейман, мало конструктивного, вследствие чего враждебно относящиеся к советско-американскому сотрудничеству круги делают вопрос о "пропаганде" чуть ли не основным во взаимоотношениях между СССР и США5. Каждый собеседник остался при своем мнении. Буллит, признавая неудачу своей дипломатической миссии, все же не понял коренных причин, приведших к такому печальному результату. А они были объективными, хотя существовали и субъективные факторы, которые он не хотел видеть. 17 декабря 1935 г. Буллит посетил полпредство и в беседе с поверенным в делах Б.Е. Сквирским констатировал, что американо-советские отношения находятся "в худшем положении, чем он предполагал в Москве"