Юрий Сидоренко - Своевременные мысли о Российском парламенте

• Название: Своевременные мысли о Российском парламенте
• Автор: Юрий Сидоренко
• Издательство: Издательство «Периодика Дона»
• Жанр: Публицистика
• Год: 1991
• ISBN: 5-86616-002-1

В книге представлены мысли автора, побудительным мотивом которых были политические и социальные события, имевшие место на внеочередных втором и третьем Съездах народных депутатов РСФСР.

Эта вторая книга является продолжением первой «От потрясенного Кремля до…», отличаясь от нее композиционно, но не по существу. Здесь в большей степени проявляется авторская интерпретация происходящего, разумеется, не в ущерб документальным истинам. Такое построение книги позволяет шире и глубже осветить ту или иную проблему с использованием не только сегодняшних фактов, но и отдаленных во времени исторических реминисценций.

---

В таком бою каждому бойцу свое место и свой маневр от псевдоинтеллигентских речей Бабурина до хулиганских выкриков очередного партийного чиновника, один из которых в хорошо отработанной манере классического держиморды в открытую требовал отправить на покой премьера Силаева: «… Уважаемые депутаты, если мы хотим накормить страну, Совет Министров должен возглавить молодой, энергичный, знающий сельское хозяйство человек. Если Иван Степанович сам не будет просить отставки, мы, Съезд народных депутатов, должны помочь ему получить ее. Да и возраст его уже не тот, пусть он на пенсии спокойно играет в теннис. Если он останется на этом посту, я боюсь, все наши решения останутся на бумаге. Надеюсь, вы меня поддержите, а Президиум прошу поставить мое предложение на голосование». В этой классовой борьбе нередко звучали голоса одиозных ораторов Слободкина, Саенко, Братищева, генерала Тарасова, Бабаева. И на волне их рассуждений как-то вполне естественно рождались эмоционально-презрительные реплики в адрес Столыпина, мол, жил он 300 лет тому назад и потому нечего вспоминать такое старье.

Среди этих выступлений заметно выделялась аргументированная речь ученого человека, доктора юридических наук профессора Исакова, который представил Съезду тщательно подобранный «компромат» на Хасбулатова — результат тайной закулисной проработки им документов и стенограмм Верховного Совета. И указал при этом на сомнительную легитимность материалов, вышедших из Президиума Верховного Совета. Его обвинения были бы справедливы, если бы не выглядели омерзительными методы, при помощи которых готовился этот компромат. В самом деле, будучи членом Президиума Верховного Совета и обнаружив ту или иную формальную ошибку в его работе, достопочтенный профессор предпочитал не исправлять ее, а прятать за пазуху. С единственной целью — обрушить выявленные им ошибки на головы своих коллег именно в тот момент, когда дискутировать уже поздно, а можно только обвинять.

Этот тщательно разработанный прожект провалился по двум причинам: во-первых, метод тайного отбора односторонней информации не совершенен с точки зрения методологической, поскольку таит в себе возможность ошибки, что и получилось в данном случае, когда самого Исакова буквально схватили за руку и документально разоблачили его ложное заключение. Этого было достаточно, чтобы априори поставить под сомнение всю его остальную кропотливую работу. Но решающим фактором все же оказался моральный аспект подобной деятельности, скверный «запах» которой заглушил обвинительный голос ученого мужа. В общем, атака на Силаева и Хасбулатова, а также попытка подорвать позиции Председателя захлебнулись.

Следующий виток борьбы проходил по вопросу личного землепользования. Против него патетично и дружно выступали «Коммунисты России», а также некоторые аграрии, считавшие себя носителями истины в последней инстанции и просто не понимавшие, как можно спорить с ними — профессионалами земли. Выступление Силаева было настолько аргументированно и сбалансированно, что, казалось, возразить ему уже нечем. Никто и не возражал по существу. Вместо этого «Коммунисты России» в лучших традициях своей партии приписывали ему то, чего он не говорил, а затем пламенно громили несказанное и обвиняли его в том, чего он не делал. В этом раунде противники многоукладной собственности не ссылались на научные данные, на какой-либо свой практический опыт, ибо в девяностом году защитить порочную идею на уровне аргументации уже невозможно. Поэтому они говорили: «Я — хлебороб, а это значит, я абсолютно прав», или — «Я только что встречался с людьми, и они дали мне наказ», или — «Мне ночью звонили и сказали: ни в коем случае», или же — «Вот пачка телеграмм…» Предвидя проигрыш по аграрному вопросу в целом, оппозиция пыталась изменить положение при помощи поправок, которые должны были окончательно выхолостить основной проект. К счастью, эти попытки почти не увенчались успехом.

Впрочем, если говорить о реальных достижениях коммунистов на втором Съезде, то их можно резюмировать следующим образом: законодательная отсрочка продажи земли частным собственникам на десять лет, провал кандидатуры Шахрая на голосовании, и, наконец, мина, заложенная в Персидский залив в виде постановления, запрещающего формально использовать вооруженные силы страны в этом регионе (хотя можно было, конечно, не посылать войска и без всяких заявлений, не создавая тем самым агрессору дополнительной уверенности и не вызывая беспричинного раздражения западных союзников).

На этой ноте и закончился второй Съезд народных депутатов России.

Между тем события в обществе, в партии и на государственном уровне продолжали стремительно нарастать. Главный смысл происходящего заключался в том, что, с одной стороны, Верховный Совет во главе с Председателем, преодолевая отчаянное сопротивление центра и внутренней оппозиции, шаг за шагом утверждал российский суверенитет, а с другой стороны, противоположное крыло политического спектра, реагируя на свое духовное поражение в обществе, окончательно опираясь на государственные структуры центра, стремясь к максимальному сплочению, выдвинуло знаменитый лозунг о выходе коммунистов из окопов. Таким образом, на данном этапе речь шла не о борьбе административных амбиций, не о противостоянии похожих друг на друга команд, но о принципиальной борьбе нового со старым, реформаторов с консерваторами. В рамках этого исторического противостояния становятся понятными и легко объяснимыми те события, которые произошли в период между вторым и третьим Съездами народных депутатов России.

Продолжая линию на суверенизацию экономической и политической жизни республики, Верховный Совет принял законы, стимулирующие переход расположенных на территории России предприятий под ее юрисдикцию. При этом ошеломленные россияне узнали вдруг, что 86 % промышленных мощностей — союзного подчинения, России не принадлежат, хотя и стоят на русской земле. Этот парадоксальный факт хорошо иллюстрируется не менее парадоксальным поведением директора Горьковского автомобильного завода, который отказался изготовить для Председателя Верховного Совета России, в которой, кстати, сам живет, правительственный автомобиль по правилам техники безопасности. И случилось это сразу же после странной автомобильной аварии, когда происшедшее с Борисом Николаевичем Ельциным было у всех на устах, на слуху, когда иностранные фирмы бесплатно, чисто по-человечески, предлагали свои услуги, чтобы обезопасить жизнь Председателя Верховного Совета России. Именно в этот момент директор российского завода отказывает главе государства, ссылаясь на то, что вверенное ему предприятие — союзного подчинения. Вот она — точка отсчета, с которой еще предстоит начаться российской экономике.

Казалось бы, в таких условиях центру и беспокоиться не о чем. Но нет, беспокойство проявляется, и не абстрактно, а в виде четких административных декретов. Одним росчерком пера ликвидируется или подрывается финансовая система России, присваиваются богатства ее недр, без ведома российского правительства осуществляется массивная распродажа российского золота за рубеж, узурпируются права на валюту. В таких условиях российские законы зависают в воздухе, остаются на бумаге, не работают. Административный произвол со стороны центра сливается с хозяйственным произволом на местах, когда местные органы управления, представленные в основном консервативными элементами, саботируют решения российского правительства, не исполняют законы, принятые Верховным Советом республики. В этих неимоверно тяжелых условиях Б. Н. Ельцину удается одержать первую победу, по крайней мере, на данном участке: значительную часть республиканского бюджета сохранить для России, ограничив сумму выплат центру.

Борьба Верховного Совета России продолжалась не только в экономической, но и в духовной, и в политической сферах: за Российское телевидение, за национальное радио, за печать. И дело не только в том, что богатейшая по запасам леса, целлюлозы и бумаги страна не имела собственных изданий, и не в том даже, что радио стопятидесятимиллионного народа было усечено во времени и пространстве. Это драматические, но все-таки внешние приметы борьбы. Главная же, внутренняя характеристика противостояния — приход на телевидение в качестве единоличного хозяина, выполняющего волю Президента СССР, Л. Кравченко, который не просто свернул российские программы, но и фактически уничтожил все прогрессивное на телевидении, вызвал бойкот Союза кинематографистов (единогласный!), был изгнан из Союза журналистов СССР. Эти обстоятельства освещают изнутри подлинный смысл конфронтации противостоящих сторон, она уже не вмещалась даже в такой огромной стране, как Россия, выплескивалась за пределы ее естественных географических границ.