Кейстут Закорецкий - Разгром Виктора Суворова

• Название: Разгром Виктора Суворова
• Автор: Кейстут Закорецкий
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-699-4501

Самая неожиданная и скандальная книга серии! Новый поворот в дискуссии вокруг гипотез ведущего военного историка.

Автор много лет считался одним из самых убежденных «резунистов», активно участвовал в сборниках «Правда Виктора Суворова», а Суворов, в свою очередь, написал хвалебное предисловие к предыдущей книге Закорецкого «Третья Мировая война Сталина»: «Это исследование, несомненно, заслуживает самого серьезного внимания как специалистов, так и широкой читающей публики…»

Однако, прочитав новую работу Виктора Суворова «Разгром», Кейстут Закорецкий, по его собственным словам, «был в шоке, просто не поверив, что такое может написать бывший танкист. Я сам служил в танковом полку Кантемировской дивизии, и чтобы согласиться с Владимиром Богдановичем, мне пришлось бы на этот свой опыт наплевать…»

Так родился данный проект – РАЗГРОМ ВИКТОРА СУВОРОВА, критический разбор одноименной книги, нелицеприятный спор ученика с учителем.

---

Эта система основывается не на зыбкой почве общественного мнения и свободы выбора; наоборот, царят террор мысли и полиция.

Во всех существенных вопросах господствуют методы диктатуры и самодержавия. Малейшее сопротивление душится силой.

Рабочий класс вполне предоставлен гневу или милости государства, так как его работодатель одновременно является и его диктатором. Этот работодатель не только диктует пролетариату величину заработной платы, но и регулирует его жилищные условия, вопросы питания и одежды. Забастовка становится саботажем, а работа своего рода принудительной службой. Зависимость рабочего от своего нового господина значительно больше, чем была некогда зависимость крепостного от помещика: эту зависимость можно уподобить только зависимости раба…»

И т. д.

Об угрозе СССР Европе Кунденгове-Калерги написал так:

...

«Европа еще имеет выбор: либо покориться большевизму, либо отразить его…

Все понятия шатаются. Ведь это верх парадоксальности, что в наше время коммунисты называют прогрессивными элементами только борцов за новое рабство, а всех защитников идеи свободы называют реакционерами…

Европа находится накануне неописуемой катастрофы, которую можно сравнить только с катастрофой переселения народов. Эту катастрофу, угрожающую всем европейским нациям, семьям, индивидуумам, она может отразить только путем единения и решимости.

Время не терпит. Европе для спасения осталось только несколько лет. Потом будет поздно, тогда судьба ее свершится.

В то время, как Россия всеми силами готовится к великому, решающему бою, Европа спит…

Опасность для Европы заключается не в силе России, а в собственной слабости, в собственной разрозненности и нерешительности, собственном смятении и отсутствия хозяйственнаго и политическаго плана.

Пришло время порвать с этой тройной анархией…Только величина общего противника может примирить европейские нации.

Только подавляющая мощь советского треста может заставить объединиться европейское хозяйство.

Предупреждение Сталина Европе гласит: единение. Пример Сталина для Европы гласит: энергия и решимость. Вопрос Сталина Европе гласит: капитуляция или сопротивление?

От ответа Европы зависит будущее мира:

Свобода или деспотизм,

Человечность или рабство.

Конец ».

К моменту написания этого текста Гитлер еще не пришел к власти, но фашизм в Европе уже существовал. Например, в Италии. И Кунденгове-Калерги коснулся сравнения итальянского фашизма и сталинского социализма. Он соглашается, что политически они во многом похожи. «Как в одном, так и в другом случае налицо неограниченное господство одной партии, одной олигархии, одного человека, устойчивость правительства, его независимость от общественного мнения, его пирамидальное строение, принцип насилия, полицейское господство и размах» . Но есть и принципиальное отличие в области ведения хозяйства. У европейских фашистских систем нет отрицания частной собственности. В СССР же «система советской власти распространяет все могущество государства и на хозяйственную область». И в связи с этим Калерги называет «политической ограниченностью» «видеть в этих двух формах государства вместо родственных тенденций самые крайние противоречия, возносить до небес большевизм как кульминационную точку прогресса и одновременно проклинать фашизм как самую мрачную реакцию или наоборот».

Но как тогда относиться к таким политическим системам? Считать ли их прогрессом или регрессом? Калерги предлагает сравнивать с принципом либерального государства. В смысле, что более важно политически – работа госструктур для более свободной жизни граждан или подчинение всего и вся в стране (вместе с гражданами) для достижения каких-то целей самого государства? В таком случае фашизм оказывается недостаточно радикален, так как не решается сделать последнее – всё национализировать. А советская система слишком радикальна, так как «парализует частную хозяйственную инициативу своим государственным капитализмом».

И если видеть в европейском фашизме реакцию, то придется признать, что «сталинизм – ультрареакция, потому что итальянский подданный все еще свободный человек по сравнению с русским, потому что итальянец может надеяться создать себе самостоятельное существование, а русский не может. В советском государстве опорой государственной власти является не общественное мнение, а полиция».

Фашизм в Германии, конечно, отличался от итальянского. Гитлер отнесся к его реализации более тщательно. Но колхозы в деревне он не создавал. И юнкерские хозяйства не реквизировал. Как и фирмы мелких бизнесменов. Разве что только некоторые по расовому признаку. Но в любом случае количество разбитых витрин в гитлеровской Германии оказалось на порядок меньше, чем в Советской России в Гражданскую войну. Строго говоря, сама эта война возникла именно из-за лозунга «грабь награбленное», который рекламировала партия большевиков. В Германии же до революции дело так и не дошло, сколько ее ни пытались разжечь немецкие коммунисты.

Но это отдельная тема, а пока хотелось бы напомнить, что на русский язык книгу Калерги перевели в 1932 г. И в ней упоминается «пятилетка» без разделения на первую (1928–1931) и вторую (1932–1936). То есть получается, что сочинял ее Ричард Николаус где-то в 1929–1931 гг. И уже тогда он увидел факт диктаторства товарища Сталина. Виктор Суворов в «Разгроме» коснулся этого вопроса. Но как-то неконкретно. С одной стороны, он написал в 3-м разделе 6-й главы: «Сталин уже к середине 20-х годов был полновластным диктатором огромной страны» . Но в следующем 4-м разделе этой же главы он уточнил: « Во второй половине 1930-х годов , став полноправным хозяином Советского Союза, Сталин…».

У внимательного читателя может возникнуть вопрос: так в середине каких годов товарищ Сталин стал полновластным хозяином? Странное дело, термин «сталинская диктатура» существует. Дата ее окончания известна – 5.03.1953. А дата начала? Не суть важно? Пять лет «туда», десять – «сюда» не играет роли? Но извините, тогда не будет ясности в сути происходившего. А если повнимательнее вчитаться в тексты еще тех лет, то может возникнуть вывод, что диктатором товарищ Сталин стал именно в начале 1927/28 хозяйственного года. (В СССР с сентября 1921-го до сентября 1930-го хоз. год продолжался с 1 октября по 30 сентября. Постановлением ЦИК СССР от 20 сентября 1930 г. начало хоз. года было перенесено на 1 января и стало совпадать с календарным.)

Конкретно должность диктатора он занял в декабре 1927 г. А с января 1928 г. «погнал» выполнять свою программу. Причем не какую-то виртуально-предполагаемую, а вполне конкретную, записанную на бумаге и растиражированную массовыми тиражами на всех основных языках мира. Она была принята в том же 1928 г. (в июле – августе на 6-м конгрессе Коминтерна). Какой же диктатор и без программы? Но называлась она скромнее, не «Моя борьба» или «Что я хочу?». Название у нее было простое: «Устав Коммунистического Интернационала». Главная цель – создать «Всемирный Союз Социалистических Советских Республик». Детали, как этого добиться, кратенько перечислены в другом документе, принятом тогда же, – в «Программе Коминтерна». Так что вовсе и не увлекался фантазированием уважаемый Ричард Николаус в 1932 г. Конкретные планы Сталина он даже преуменьшил, ограничившись судьбой одной лишь Европы.

Однако «теорию» сочинял не только сам Сталин. Главным автором был «любимец партии» – член РСДРП(б) с 1906 г. Николай Иванович Бухарин. Но Сталин «не отставал». И очень хотел огласить свою программу самолично. Бухарин еле отбился. Так и пошла она в печать под двумя подписями. И вполне возможно, что это «непонимание» потом и отлилось Бухарину в чеканную фразу «расстрелять как бешеную собаку» (почти в 10-летнюю годовщину с начала работы над программой). Вот не упирался бы товарищ Бухарин очередному повороту (искривлению) линии партии, не претендовал бы на роль «главного теоретика», глядишь, и остался бы в живых, получив всего лишь небольшой срок в Гулаге лет на 20. А так… Не могут быть рядом с гениальным диктатором еще какие-то «главные теоретики».

И вот тут есть потребность немножко отвлечься от текста книги Виктора Суворова и поподробнее остановиться над этими двумя темами: 1) так когда товарищ Сталин стал полновластным диктатором огромной страны? и 2) насколько программа и устав Коминтерна являются именно «моей борьбой» товарища Сталина? Так сказать, чтобы не было голословных утверждений.