Джонатан Смит - Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд

• Название: Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд
• Автор: Джонатан Смит
• Жанр: Прочая научная литература
• ISBN: ISBN 978-5-91671-080-9

Представления современного человека о научном и псевдонаучном весьма расплывчаты. В астрологию в наше время верит больше людей, чем в Средние века. Что стоит за огромным числом необычных, необъяснимых или просто противоречивых явлений, начиная с библейских чудес и заканчивая биоэнергетическими методами лечения? Уверенно оперируя данными психологии, физики, логического анализа, истории, Джонатан Смит ведет читателя по таинственным территориям непознанного, не давая потеряться среди сложных научных понятий и помогая различать невероятную правду и правдоподобный обман.

---

Нередко паранормалисты используют в качестве обтекаемых выражений «исцеление» и «целительство». Вообще, «исцеление» означает «возвращение к физиологическому здоровью». Если сломанная нога исцелилась, вы снова можете ходить. Кроме того, исцеление может означать «возвращение к психологическому благополучию». Даже если у вас сломана нога, вы «исцелились», если отошли от первоначального стресса, связанного с этим происшествием, и вернулись к более или менее нормальной жизни, а также восстановили душевное равновесие. Эти два значения позволяют целителям сначала пообещать пациентам исцеление посредством веры, а затем увильнуть от исполнения собственных обещаний. Такой целитель будет утверждать, что «исцелит» ваш артрит; он возьмет у вас «пожертвование» («исцелит» ваш кошелек от излишнего веса), а затем вознесет хвалу Господу за то, что ваш «дух» исцелился. Кто вы такой, чтобы усомниться в подобной демонстрации благочестия?

Иногда делается упор на общее происхождение слов «исцеление» и «целый»; из этого простого факта делается вывод, что лечить надо не проявления конкретного заболевания, а весь организм в целом, в первую очередь его духовную составляющую, устраняя психологический дискомфорт.

Точно так же, как ласка или куница проскальзывают в такие места, куда их не звали, обтекаемые выражения нередко вносят в дискуссию дополнительный, сбивающий с толку смысл. Так, в паранормальной литературе достаточно популярны слова «противоречивый» и «спорный»[5]. Возьмем простой пример. Ури Геллер — один из известнейших современных экстрасенсов (глава 7), известный на весь мир тем, что будто бы умеет усилием мысли гнуть ложки. Однако любой иллюзионист умеет гнуть ложки при помощи обычной ловкости рук (Randi, 1982). Рэнди утверждает, что Геллеру ни разу не удалось согнуть ложку в присутствии опытного иллюзиониста. Кроме того, он занимается этим в обстановке, где нельзя исключить обман или ту же ловкость рук. Короче говоря, мало кто из заслуживающих доверия ученых сомневается в безосновательности претензий Геллера на способность гнуть ложки силой мысли. В этом вопросе нет никаких «противоречий» или «споров» (Randi, 1982).

И все же посмотрите, что пишут Ирвин и Уатт (Irwin & Watt, 2007) в самом уважаемом, наверное, и серьезном учебнике, написанном приверженцами паранормального:

Аутентичность представления Геллера служит предметом оживленных споров (как и должно быть в случае, если человек зарабатывает на жизнь подобными представлениями) (р. 119).

Справедливости ради отметим, что Ирвин и Уатт не замалчивают опровержений скептически настроенных иллюзионистов. Однако они пытаются угодить одновременно обеим сторонам. Они не пишут, что утверждение Геллера о сгибании ложек силой мысли «не принимается всерьез научным сообществом», а многие иллюзионисты, которые и сами при случае могут согнуть пару ложек, называют это «сценическим трюком». Нет, они пишут, что это «предмет оживленных споров». Более того, главной — и единственной, названной в этом же предложении, — причиной «споров» оказывается обвинение в финансовой заинтересованности экстрасенса. (Вообще, с этим потенциально компрометирующим обвинением приходится сталкиваться многим скептикам и исследователям паранормального, включая и меня.)

Применение обтекаемых выражений может иметь самые разные последствия. От умения автора говорить завуалированно может зависеть, будет его тема закрыта или исследования продолжатся. Очевидно, что объективный взгляд на научный консенсус по поводу Геллера привел бы к рекомендации не приглашать его больше к участию в дорогостоящих научных программах. Но Ирвин и Уатт делают совсем другой вывод. Вместо этого они пишут:

Без адекватной проверки в надлежащих контролируемых условиях оценить экстрасенсорные способности Геллера невозможно (р. 119).

Выводы? Если бы мы смогли собрать достаточные ресурсы для адекватного тестирования, то тогда, может быть, мы могли бы попытаться оценить талант Геллера. Подразумевается, что «противоречия» и «споры» далеки от разрешения, а имеющихся доказательств для опровержения его претензий не хватает. Получается, что необходимы новые исследования способностей Геллера. Видите, куда завела нас невинная вроде бы фразочка?

Позвольте мне сформулировать это немного иначе. Слова «противоречивый» и «спорный» могут означать также, что с обеих сторон имеются серьезные доказательства или что вполне правдоподобное заявление пока практически ничем не подкреплено. Джон утверждает, что может одним прикосновением превращать камни в золото. Это утверждение «противоречиво» и «спорно», поскольку он никогда не демонстрировал никому этой способности. Джон верит в нее, остальные — нет. Джо утверждает, что шоколад снижает кровяное давление. Его утверждение также «противоречиво» и «спорно», потому что одно-два исследования подтверждают его, а остальные — нет. Другими словами, существует два варианта «противоречивости» и «спорности» заявления. С одной стороны, оно может не иметь документального подтверждения, но порождать споры. С другой, опираться на противоречивые эмпирические данные. Не слишком педантичный гуманитарий может сказать, что некое паранормальное заявление «противоречиво» и «спорно», имея при этом в виду «никаких доказательств, зато много криков». Затем он может слукавить и отнестись к этому заявлению как к достойному хотя бы некоторого внимания (подразумевая уже «равные доказательства с обеих сторон»).

СВЕРИМСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ

Можете ли вы привести примеры ситуаций, когда субъективный релятивизм (глава 2) может подтолкнуть человека к использованию обтекаемых выражений?

Вот еще один пример. Рассмотрим слово «вера». Физик и космолог Пол Дэвис (Davies, 2007) утверждает, что на вере основаны и наука, и религия. Религиозный человек принимает существование Бога без всяких доказательств. Ученый принимает ничем не объясненный набор основных физических законов просто потому, что «так есть». Лауреат Нобелевской премии Чарльз Таунс (Townes, 2005) согласен: многие люди не понимают, что наука в основе своей требует веры. Из этого можно было бы заключить, что ученый, упрекающий сторонника сверхъестественного в том, что тот принимает паранормальные явления на веру без всяких доказательств или логики, лукавит. Но, как объяснил Парк (Park, 2008), это сильное упрощение. Ученый открыт для проверяемых объяснений физических законов: даже если их в настоящий момент нет, он всегда готов их принять и проверить. Да, можно сказать, что ученый «верит» в то, что такие законы со временем будут найдены. Но эта «вера» кардинально отличается от «веры» богобоязненного человека.

Если рассмотреть подробнее, у слова «вера» обнаружится по крайней мере два значения: (I) уверенность в истинности, ценности или надежности человека, идеи или вещи и (2) верование, не основанное на логических доказательствах или материальных свидетельствах. Ученый может высказывать уверенность в «истинности, ценности или надежности» представления о том, что объяснение физических законов со временем будет найдено путем логических и эмпирических исследований. Эта уверенность основана на успехах научных интерпретаций в истории человечества. Однако такая уверенность или вера — не догма. Если будущие наблюдения покажут, что текущие физические представления неадекватны, вера ученого обязательно изменится. И наоборот, вера человека религиозного не основана на логике или доказательствах, а потому никак от них не зависит. Да, у религиозного человека может быть вера. Но вера ученого — совершенно другой зверь.

Спор с манекеном

При военной подготовке солдаты иногда тренируют навыки рукопашного боя на манекене — набитом соломой чучеле из старой солдатской формы. Такие противники дешевы, их легко побеждать, и возмущаться они тоже не будут. (Конечно, победа над соломенным чучелом — не настоящая, ведь противник при этом остается стоять.) При споре с манекеном можно исказить позицию противника так, что ее будет несложно опровергнуть. Можно, например, добиться этого при помощи чрезмерного усиления позиции (или ее обобщения), при помощи неверных формулировок, ухода от контекста, принципиально важного в данной ситуации, или при помощи излишнего упрощения. Подобно рукопашному бою, спор с манекеном несложно выиграть, к тому же он не требует серьезного знакомства с фактами.

Категориальные ошибки, онтологическое слияние и материализация

Иногда при неправильном использовании слова приобретают совершенно неподходящее значение. Категориальная ошибка в самом общем смысле означает, что некоему объекту приписывается свойство, которым он ни при каких условиях не может обладать (Ryle, 1949). У скал не бывает «чувств». Для наглядности можно, к примеру, представить, что мир состоит из трех основных типов сущностей или трех «онтологических категорий», каждая из которых обладает собственными атрибутами: это психологические (мысли, чувства, намерения), биологические (жизнь) и физические реальности (вещество, энергия). Онтологическое слияние подразумевает перенос атрибутов одного типа реальности на другой тип (Lindeman & Aarnio, 2007). Скалы (физическая сущность) думают (психологический атрибут). Эмоции (психологический тип) можно передавать по электрическим проводам (физический тип).