Уиттакер . - Как тестируют в Google

• Название: Как тестируют в Google
• Автор: Уиттакер .
• Издательство: Издательский дом "Питер"
• Жанр: Прочая старинная литература
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-496-00893-8

---

74 Как оказалось, это неправда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Эскимосские_названия_снега.

Глава 5. Как мы улучшали тестирование в Google

Все тестирование в Google можно описать одной фразой: забота о качестве — это ежедневная обязанность каждого инженера. Если это делается на совесть — уровень качества растет. Новый код становится чище, ранние сборки — устойчивее. Критичность интеграционного тестирования падает, а системное тестирование фокусируется на проблемах пользователей. Проекты и инженеры спасены от растущего снежного кома багов.

Если ваша компания достигла такого уровня качества, встает вопрос: «А что дальше?».

Google уже столкнулся с этим «дальше». Пока мы совершенствовали роль тестирования, мы встретились с немалым количеством побочных проблем. В этой главе мы расскажем о наших ошибках и разберем, как тестирование помогает (или мешает) их исправлять. В конце концов, наше тестирование ушло от централизованного управления, повышение продуктивности разработки перестало управляться из одной точки и разошлось по командам. Мы думаем, что когда уровень тестирования достигает зрелости, такая перестановка сил неизбежна. Модель, в которой разработка отделена от тестирования, больше не жизнеспособна в Google.

Роковые ошибки в процессе тестирования Google

Понятие «тестирование» часто подменяет понятие «качество». Если спросить разработчика, что он делает для качества продукта, нередко можно услышать: «Я его тестирую». Но смысл тестирования не в улучшении качества. Качество должно быть встроено в продукт по умолчанию, а не привинчено к нему позже, поэтому качество должен обеспечивать разработчик, и точка. Итак, встречайте роковую ошибку номер один: тестировщики превратились в «костыли» для разработчиков. Чем меньше мы заставляем разработчиков думать о тестировании, чем сильнее его упрощаем для них, тем меньше они им занимаются.

Когда мы сидим на удобном диване и смотрим телевизор, пока кто-то стрижет наш газон, работает та же схема. Мы ведь и сами в состоянии его подстричь. Что еще хуже, пока его кто-то стрижет, мы валяемся на диване нога на ногу и ничего не делаем. Компании по стрижке газонов настолько упростили для нас всю работу, что мы с легким сердцем поручаем ее кому-то другому. Если тестирование выделяется в удобный сервис, о котором разработчики могут не думать, они и не будут думать. Мы сделали процесс тестирования слишком простым, и наши разработчики стали слишком ленивыми.

Проблема усугубляется тем, что тестирование в Google выделено в отдельное направление. Качество — это не только проблема кого-то другого, это проблема другого отдела. Как и в случае с газоном, легко найти ответственного и повесить на него все, что пошло не так.

Роковая ошибка номер два тоже связана с разделением разработчиков и тестировщиков: тестировщики отождествляются со своей ролью, а не с продуктом.

Если фокус не на продукте — продукт всегда страдает. В конце концов, цель всей разработки — создание продукта, а не программирование, тестирование или документирование. Каждый инженер работает на продукт. Его должность при этом вторична. Признак здоровой компании — когда люди говорят «Я работаю в Chrome», а не «Я работаю тестировщиком».

Пару лет назад я видел на конференции по тестированию футболку с надписью­ «Я тестирую, следовательно, я существую» на греческом и английском языках. Не сомневаюсь, что ее автор дьявольски умен, но этот агрессивный слоган раздувает роль тестировщика, хотя она этого не стоит. Ни одна роль этого не стоит. Все участники команды работают над продуктом, а не над отдельными его частями. Сначала появился продукт, а потом вылупился процесс. Зачем же нам процесс, если не для создания хорошего продукта? Пользователи любят продукты, а не процессы.

Разделение разработки и тестирования в Google подчеркивает эту разницу в ролях и мешает тестировщикам осознавать свое место в продукте.

Роковая ошибка номер три: тестировщики часто ставят артефакты тестирования выше самого продукта. Ценность тестирования — в действии, а не в артефактах.

Каждый артефакт, который создает тестировщик, уже вторичен по отношению к исходному коду. Тест-кейсы и план тестирования менее важны. Даже баг-репорты менее важны. Действия, которые стоят за этими артефактами, — вот что приносит пользу. К сожалению, восхваляя стопку баг-репортов, представленную тестировщиками во время ежегодного отчета, мы забываем о продукте. Ценность артефактов определяется тем, как они влияют на исходный код, а значит, на продукт.

Выделенная команда тестировщиков часто фокусируется на создании и сопровождении артефактов тестирования. А для продукта лучше всего, если вся деятельность по тестированию направлена только на исходный код. Тестировщики должны ставить продукт во главу угла.

Напоследок, пожалуй, самая показательная роковая ошибка. Вопрос: как часто после выпуска продукта пользователи находили баги, укрывшиеся от самого дотошного процесса тестирования? Ответ: почти всегда. Во всех продуктах, которые мы выпускали, при эксплуатации находились ошибки, которые не нашла команда тестирования. И так не только в Google. Во время написания книги мы все втроем работали в проекте Google+. Можем сказать, что довольно много коварных багов обнаружили внутренние пользователи, то есть другие сотрудники Google, которые просто использовали продукт. Мы прикидывались пользователями, а они были пользователями.

Не важно, кто именно тестирует продукт, главное, что тестирование проводится. Внутренние пользователи, доверенные внешние тестировщики, краудсорсеры, ранние пользователи — все они в более выгодном положении, чем сами тестировщики продукта. По факту, чем меньше инженер по тестированию тестирует сам и чем больше он помогает выполнять эту работу другим, тем лучше для продукта.

О’кей, и что же со всем этим делать? Как взять только хорошее из организации тестирования в Google и переориентировать все процессы на продукты и команды? Мы только вступаем на эту неисследованную территорию, поэтому можем только предполагать. Но нам кажется, что тренды, которые мы описываем в книге, задают тон будущего тестирования в Google и за его пределами. Более того, выделившиеся роли разработчика в тестировании и инженера по тестированию — это изменение в сторону как раз этого будущего.

В Google эти две роли все сильнее расходятся. Разработчик в тестировании все больше напоминает разработчика, а инженер по тестированию идет в противоположную сторону и почти сливается с пользователем. Это происходит естественно, в результате взросления процессов разработки. С одной стороны, этот тренд объясняется такими техническими новшествами, как сжатые циклы разработки и непрерывная доступность последней сборки для разработчиков, тестировщиков и пользователей. У нас стало больше возможностей подключать неинженерных участников к разработке. С другой стороны, взросление процессов разработки привело к тому, что качество стало общей заботой, а не только обязанностью инженеров, в должности которых есть слово «тестирование».

Будущее разработчика в тестировании

Если коротко, то мы думаем, что у разработчиков в тестировании нет будущего. Все-таки они — разработчики, и точка. Google платит им как разработчикам и оценивает их результаты по тем же критериям, что и разработчиков. Они даже называются одинаково — разработчики. Столько совпадений может говорить только об одном: это одна и та же роль.

Хотя роль, как нам кажется, обречена на вымирание, сама работа никуда не исчезнет. Эта деятельность — часть волшебной формулы успеха Google. Разработчики в тестировании обеспечивают тестируемость, надежность, возможность отладки и многое другое. Если мы будем рассматривать эти свойства как фичи продукта, так же как пользовательский интерфейс и другие функциональные компоненты, то разработчики в тестировании станут разработчиками, ответственными за реализацию этих фич. Мы думаем, что эта эволюция роли скоро произойдет не только в Google, но и в других зрелых IT-компаниях. Есть ли более эффективный способ поднять статус тест-разработки, чем рассматривать ее наравне с остальными фичами продукта?

Сейчас эта часть процесса ущербна. Все пользовательские фичи официально управляются менеджером продукта, а создаются разработчиками. Код для этих фич управляется, и сопровождается, и поддерживается четкими автоматизированными процессами. При этом код тестов пишут разработчики в тестировании, а фактически управляют им инженеры по тестированию. Как так вышло? Это пережиток исторически сложившегося распределения ролей. Но эволюция не дремлет, и уже пора работать с кодом тестов так же, как и с кодом продукта: его должны писать разработчики, а управлять им должны менеджеры продукта.

Следующий вопрос: из каких разработчиков получатся хорошие разработчики тестов? Кому из них можно доверить ответственность за качество? Кто из них серьезно относится к этой работе? Что, если поступить наоборот? В Google, где роль разработчиков в тестировании давно устоялась, можно просто взять и одним махом превратить их всех в разработчиков. И тема закрыта. Но мы считаем, что это топорное решение. Каждый разработчик может выиграть от экскурсии в мир ответственности за фичи качества75. Тем не менее принуждать людей к этому несерьезно, да это и не в духе Google. Вместо этого ответственность за фичи тестирования должна отдаваться новым участникам команд, особенно менее опытным.