Газета Завтра Газета - Газета Завтра 494 (19 2003)

• Название: Газета Завтра 494 (19 2003)
• Автор: Газета Завтра Газета
• Жанр: Публицистика

---

29/04/03 16:30:19 — Константин: Автору.

Трудно согласиться со статьей. Тоже мне, нашли великого рационалиста — Иосифа Виссарионовича... Сталин — сам воплощение чистого "я хочу", причем в крайне патологической форме (Фромм это достаточно доходчиво объяснил). Принцип любой диктатуры в том, что только один человек имеет безусловное право на удовольствие, остальные же воспитываются в духе покорности и преданности. И вы это оправдываете. Зачем?

29/04/03 19:09:55 — Григ: Александру Панарину.

Блестяще!!!

30/04/03 01:21:04 — Антон Ракитин: Власть эдипов или совков?

Тата, вы как проглосовали бы, если бы ваш голос решал все: за абсолютную власть товарища Б. А. Маркова из этой Гостевой или за нынешнюю власть господина В. В. Путина? Только честно.

30/04/03 01:23:33 — "крымчанин": Панарину.

Государство не является неизменной метафизической сущностью, поэтому отрицать буржуазное государство вовсе не значит отрицать государство вообще. Большевики отрицали буржуазное государство, но выступали за создание государства диктатуры пролетариата как ступени к общенародному бесклассовому государству. В. И. Ленин обосновал государство нового типа в работе "Государство и революция", написанной, как вам известно, еще до Октябрьского переворота. Поэтому приписывать большевикам "комплекс Эдипа" несправедливо. Попытка использовать "комплекс Эдипа" для исследования государства и права может быть оригинальна, но ненаучна и неосновательна. Увы, есть только два образа мышления: марксизм-ленинизм и туземство. Выступает последнее в либерально-космополитическом ли обличье или в мракобесно-патриархальном, сути это не меняет.

30/04/03 07:33:01 — Тата: Константину.

Фромм — ученый и европеец. Сталин — государственный деятель в России-СССР. Это настолько разные системы координат и точки зрения, что на вашем месте я бы подумала и над правом Панарина на правоту.

Ученый (всякий, по природе своей) — экспериментатор, исследователь, как раз безответственный: "я хочу найти то, что мне кажется истиной". И подарить ее миру. Нравственные аспекты не учитываются в принципе, так как иллюзия истины — вещь абстрактная.

Политик уровня Сталина (кризисный управляющий, говоря современным языком) поневоле руководствуется здравым смыслом и другими вполне обыденными вещами — иначе ничего не защитишь и не построишь. Не любит он Жукова ("не хочет", по вашему), но назначает командующим (потому что так надо) — причем же здесь "хочу"? Подобных примеров здравых решений можно найти тысячу — этот лишь самый "попсовый". Странно представить себе, что он "хотел" карточной системы, войны, голода — чего там еще?

Вопрос же о патологии вообще не может выноситься без психиатрического освидетельствования человека. Так что целиком и полностью остается на совести врача Фромма, который, если не ошибаюсь, лично Сталина не знал никогда. То есть, его предположительные диагнозы сродни тем, что фрейдисты выставляли Достоевскому, например, и Толстому. Но там анализировали хотя бы авторские тексты. А тут что? Собственные версии тех или иных публичных жестов?

Панарин, к его чести, судит этого оплеванного великого покойника по сухому историческому остатку ("культ был, но и личность была"), а еще сильная власть, победа в войне, космос, не голод, наконец. А "диагноз" выносится "сыновьям" Эдипа — шестидесятникам, в основном, которые живы, но явно нездоровы. Не один ведь не раскаялся, увидев уже результаты своих безответственных словоизвержений (кроме, быть может, Зиновьева) хотя бы в официальной демографической статистике и других цифрах уровня жизни, да из окна машинки хотя бы глянув на нищих стариков да детей беспризорных.

Или Суворовские училища и детдома, которые почти незаметно решили проблему военной беспризорщины, — тоже патологическое "хочу"? Тогда побольше бы сейчас таких "патологических" желаний!

Эх вы. Когда сами-то начнем прикидывать лучше-хуже, желательно в абсолютных показателях жизни-смерти, хлеба-детей, а не всяких собственных гуманитарных неудобств или удобств по Фромму или Панарину? Страна медленно, но верно ползет в пропасть. Каким-то историческим знанием по поводу спасения ее в подобных условиях обладает именно сталинская эпоха. Но мы ни за что не станем учиться у нее. Нам Фромм не велит. Так что ли?

30/04/03 10:26:12 — Константин: Тате.

Действительно, Фромм — ученый, европеец. И, к слову, американец тоже — правда, не по своей воле. Космос, индустриализация, решение проблемы детей-сирот — это замечательно, кто же спорит. Но какой ценой? Если в действиях Сталина и есть рациональность — то это рациональность человека, одержимого безумной жаждой власти — над окружающими, над народом, над миром. Я признаю право каждого на поиск истины, но эссе Панарина скорее есть манипуляция с целью обелить имя диктатора (или великого государственного деятеля, если вам так угодно) с помощью сомнительного использования термина "Эдипов комплекс". Кроме того, хочу отметить, что есть упрощенная система оценки качества управления: соотношение результата и цены, которую за этот результат заплатили. Поэтому Сталин — не самый лучший, мягко говоря, антикризисный менеджер.

30/04/03 10:41:51 — Тата: Ракитину и... Маркову, помянутому всуе.

Хм. А с чего такая жесткая альтернатива? Вас обидели? К сожалению, товарищ Б. А. Марков известен мне лишь по одной реплике своей, построенной на чистой и как-то объяснимой эмоции. Сами же признаете — мародеры правят страной. Если бы Марков объяснился далее более рационально, я бы стала думать.

Кровь — не сок и не водица. Поэтому я бы очень думала. Если бы Марков не предложил бы ничего, кроме громких призывов на баррикады, я вероятно молилась бы. Но мародеры и их Добби — это пародия на власть, пародия на жизнь, и пародия даже на смерть. Опять выбор — что лучше: быть расстрелянным или удушенным? Лично мне — расстрелянной. Мучиться меньше. Не ищите в этом экстремизма, умоляю. Мы действительно прижаты к стенке и нам всем очень страшно. Но выход должен быть.

Антон, ищите выход, но не ищите врагов по обе стороны баррикады. Нет у нас времени ловить бесов. Вы же сами все понимаете.

Марков, извините, что пришлось использовать вас как имя нарицательное.

30/04/03 13:06:29 — Б. А. Марков: Тате.

Я никого не звал на баррикады. Я просто предлагал способ обращения с теми, кто желает восстановить порку холопов на конюшне...

30/04/03 15:40:55 — Вова:

Выбора у нас всего два: подставить спину под кнут либо дяди Сэма, либо новоявленного дядюшки Джо. Хотя наслаждаться общением в Гостевой "Завтра" мы можем лишь в эпоху дядюшек Пу и Зю.

30/04/03 20:07:48 — Homosos: Вове.

Выбор-то, наверное, один, это вариантов для выбора — два. Только оба — хуже. Да и дадут ли нам вообще выбирать? Разве давали когда-нибудь?

30/04/03 23:53:32 — Cергей: Антибольшевизм и фрейдизм или марксизм?

Честно говоря, меня неприятно удивили набившие оскомину примитивные, шаблонные, пропагандистские измышления махровых антисоветчиков-антикоммунистов, либеральной шушеры, политических мошенников и упертых т. н. "патриотов", все вздыхающих о царе-батюшке, использованные автором. Измышления о красных комиссарах и большевиках, разрушивших российскую государственность и пришедших к власти под лозунгами "долой войну" и "грабь награбленное", — это тысячу раз жевано и пережевано за 15 лет контрреволюции и столько же раз опровергнуто не только коммунистическими исследователями, но и объективно мыслящими, незашоренными представителями побежденной "белой" стороны. Это настолько банально, что нет никакого желания опровергать и что-то доказывать автору. Я думаю, что все уже насытились этой пошлостью до предела.

Подозреваю, что и он сам все прекрасно знает. Как я понимаю, этот пассаж про комиссаров и большевиков в такой вульгарной форме понадобился автору, чтобы более контрастно выделить фигуру Сталина и его роль "Отца" как строителя государства.

Попытка заменить марксизм фрейдизмом не нова, непонятно только, зачем она понадобилась автору для объяснения такой фигуры, как Сталин, тем более, что вопросы, поднятые в статье: исторические причины и историческая логика трансформаций и перерождений части правящих классов и правящей номенклатуры, поведения народа во времена исторических перемен, различные поведенческие установки власти и толпы и смены этих установок, — исследованы без всяких псевдонаучных ссылок на Фрейда с его "Эдиповым комплексом". Под все эти фрейдистские объяснения искусственно подгоняются исторические события и исторические личности, нисколько не раскрывая истинные социальные и экономические причины минувших событий.