Георгий Зайченко - Джон Локк

• Название: Джон Локк
• Автор: Георгий Зайченко
• Издательство: Мысль
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1973

В книге дается анализ философских воззрений английского философа-материалиста XVII в. Джона Локка. Особое внимание автор уделяет теоретико-познавательным взглядам мыслителя, оказавшим наиболее глубокое влияние на последующее развитие материализма. В работе вскрываются непоследовательность, противоречивость отдельных положений Локка о происхождении человеческих знаний, о первичных и вторичных качествах, об образовании абстракций и т. д.

В книге дается также оценка социологических воззрений Локка.

---

Мне не пришло бы в голову сказать, что дух никогда не обозначает чисто нематериальную субстанцию. В этом смысле, мне думается, сказано в Священном писании: «бог есть дух». И в этом смысле я употребил это слово. В этом же смысле я доказал на основе моих принципов, что существует духовная субстанция; и я уверен в том, что существует духовная нематериальная субстанция. И это, как я осмелюсь думать, милорд, прямой ответ на ваш вопрос, упомянутый в начале рассуждения: «Как приходим мы к достоверному знанию о том, что существуют духовные субстанции, если предположить справедливым тот принцип, что простые идеи, полученные через ощущение и рефлексию, — это единственное содержание и основа всех наших рассуждений?» Однако это не противоречит тому, что, если бог, этот бесконечный, всемогущий и совершенно нематериальный дух, пожелал бы дать нам систему, состоящую из очень тонкой материи, чувства и движения, ее можно было бы с полным основанием назвать духом, хотя материальность не была бы исключена из ее сложной идеи (стр. 341).

[О РАССУЖДЕНИИ ПОСРЕДСТВОМ ИДЕЙ]

…Ваша милость думает, что следует отвергнуть, как ложную, ту мысль, что основа достоверности заключается в восприятии соответствия или несоответствия идей, потому что вы опасаетесь, что эта мысль может иметь вредные последствия для истины веры. Напротив, возможно, что другие, вместе со мной, полагают, что эта мысль может послужить защитой против заблуждения, и в силу этой благой пользы надо ее принять и ей следовать (стр. 381).

[О ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ВЕРЫ И ЗНАНИЯ]

Вера стоит сама по себе и на своих собственных основаниях. Она не может быть снята с этих оснований и помещена на основание познания. Их основания так далеки от того, чтобы быть одним и тем же, или от того, чтобы иметь что-нибудь общее, что, когда вера доведена до достоверности, она разрушается. Тогда это уже более не вера, а знание…

Ошибаюсь я или нет, считая основой достоверности восприятие соответствия или несоответствия идей; истинно или ложно мое определение познания, расширяет ли оно или суживает его границы более, чем следует, — вера все же покоится на собственном основании, которое совершенно неизменно (стр. 385–386).

[ПРОТИВ ОБВИНЕНИЯ В СКЕПТИЦИЗМЕ]

Обвинение в скептицизме, содержащееся в вашем предшествующем письме, состоит в нижеследующем.

Первый довод вашей милости заключается в следующих положениях, а именно:

1. Что я утверждаю в книге IV, гл. 1, что познание есть восприятие соответствия или несоответствия идей.

2. Что я предпринимаю попытку доказать, что существует значительно больше существ, о которых мы не имеем никаких идей, чем таких, о которых мы имеем идеи, из чего ваша милость делает вывод, «что нам отказано в познании преобладающей части Вселенной»; с каковым выводом я также согласен. Но, насколько я понимаю в своем смирении, это не положение, которое следует доказать; доказать же следует то, что мой способ идей или мой способ достижения достоверности посредством идей, — ибо к этому ваша милость сводит его, т. е. к тому, что я полагаю достоверность в восприятии соответствия или несоответствия идей, — ведет к скептицизму (стр. 404–405).

…Ограниченное познание — это все-таки познание, а не скептицизм. Но допустим, что я действительно утверждал, что наше познание сравнительно очень ограниченно; каким образом, взываю я к вашей милости, это доказывает, что положение «познание заключается в восприятии соответствия или несоответствия наших идей» ведет к скептицизму? Ибо именно это следовало доказать.

…Наконец, ваша милость утверждает, что, поскольку я говорю, что идея в душе не доказывает существования той вещи, идеей которой она является, то, следовательно, мы не можем познать при помощи наших чувств действительного существования какой-либо вещи, ибо мы познаем не иначе, как посредством воспринимаемого соответствия идей. Но если бы вы соблаговолили рассмотреть ответ, который я там же даю скептикам, дело которых вы, кажется, здесь ведете с немалым рвением, то, осмелюсь полагать, вы обнаружили бы, что ошибочно принимаете одну вещь за другую, а именно идею, которая в результате предшествующего ощущения уже находится в душе, за фактически воспринимаемую в данное время идею, т. е. за действительное ощущение; и я полагаю, что после тех цитат, которые вы привели здесь из моей книги, мне нет необходимости доказывать, что это две разные вещи. Те две идеи, соответствие которых в данный момент воспринимается и которые, таким образом, производят познание, суть идея действительного ощущения (что является действием, о котором я имею ясную и отчетливую идею) и идея действительного существования чего-то вне меня, что вызывает это ощущение.

…Мне хотелось бы, чтобы кто-нибудь прочел ваш пятый довод, а затем рассудил, кто из нас больше способствует скептицизму: я, который попытался и, как я полагаю, доказал достоверность, [достигаемую] посредством наших чувств, или вы, ваша милость, который (по крайней мере по вашему мнению) разрушили эти доказательства, не представив нам вместо них никаких других (стр. 407–408).

[О СПОСОБНОСТИ МАТЕРИИ К МЫШЛЕНИЮ]

…Настаивают, далее, на том, что мы не в состоянии постигнуть, как материя может мыслить. Я допускаю это. Но заключать отсюда, что поэтому бог не мог дать материи способность мышления, значит утверждать, что всемогущество бога ограничено узкими пределами, потому что таков человеческий разум, и низводить бесконечную силу бога до размеров наших способностей (стр. 451).

Вы не можете постигнуть, каким образом материя может притягивать материю на каком-либо расстоянии, и тем более — на расстоянии 1 000 000 миль; ergo, бог не может дать ей такую силу. Вы не можете постигнуть, каким образом материя может ощущать, двигаться, воздействовать на нематериальное существо или приводиться им в движение; ergo, бог не может дать ей такие силы. Но это в действительности значит отрицать силу притяжения и обращение планет вокруг Солнца; превращать животных в простые машины без чувства и спонтанного движения и не признавать в человеке ни чувства, ни произвольного движения (стр. 453).

Литература

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2.

2. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1—55. М., 1958–1965.

* * *

3. Locke J. Works. Vol. I–X. L., 1801.

4. Locke J. An Early draft of Locke’s essay together with excerpts from his Journals. Ed. by R. I. Aaron and J. Gibb. Oxford, 1936.

5. Locke J. Essays on the Law of Nature. Ed. by W, von Leyden. Oxford, 1954.

* * *

6. Локк Дж. Избранные философские произведения, в двух томах. М., 1960.

7. Локк Дж. Педагогические сочинения. М., 1939.

* * *

8. Аристотель. Никомахова этика. СПб., 1908.

9. «Антология мировой философии, в четырех томах». М., 1969–1972.

10. Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1963.

11. Беркли Дж. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905.

12. Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом. М., 1937.

13. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1966.

14. Быховский Б. Э. Джорж Беркли. М., 1970.

15. Виндельбанд В. История новой философии, т. 1. СПб., 1902.

16. Виноградов Н. Д. Философия Давида Юма, часть I. — «Ученые записки императорского Московского университета. Серия историко-филологическая. Выпуск тридцать пятый». М., 1905.

17. Гассенди П. Сочинения, в двух томах. М., 1966.

18. Герцен А. И. Избранные философские произведения, т. 1. М., 1948.

19. Гоббс Т. Избранные произведения, в двух томах. М., 1965.

20. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

21. Декарт Р. Рассуждение о методе с приложениями. Диоптрика, Метеоры, Геометрия. М., 1953.

22. Кант И. Сочинения, в шести томах, т. 4, ч. 1. М., 1965.

23. Кондильяк Э. Б. де. Трактат об ощущениях. М., 1935.

24. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М.—Л., 1936.

25. Мамардашвили М. К. Некоторые вопросы исследования истории философии как истории познания. — «Вопросы философии», 1959, № 12.

26. Нарский И. С. Философия Джона Локка. М., 1960.

27. Нарский И. С. К вопросу об отражении свойств внешних объектов в ощущениях. — «Проблемы логики и теории познания». М., 1968.

28. Нарский И. С. К вопросу об особенностях материализма Локка. — «Философские науки», 1958, № 3.

29. Нарский И. С. Локк — «Философская энциклопедия», т. 3. М., 1964.

30. Нарский И. С. Философия Давида Юма. М., 1967.

31. Ньютон И. Оптика. М., 1954.

32. Ойзерман Т И. Главные философские направления. М., 1971.

33. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М., 1969.

34. Пристли Д. Избранные сочинения. М., 1934.