Степан Молот - Книга 2. Новая Хронология за 1 час

• Название: Книга 2. Новая Хронология за 1 час
• Автор: Степан Молот
• Жанр: История

---

2.14. Примеры грандиозных исторических мистификаций и фальшивок

2.14.1. Золото Шлимана

Считается, что первым автором, сообщившим о Троянской войне, произошедшей якобы в XIII веке до нашей эры был Гомер, создавший свои произведения «Илиада» и «Одиссея». Однако до XVIII века историки не имели представления о том, где же на самом деле находилась древняя Троя. И вот, в XIX веке она была «найдена». Каким же образом?

Существует широко распространённый миф о Шлимане, который якобы нашёл Трою, держа в руках томик Гомера и опираясь исключительно на текст «Илиады». Однако, в одном из своих писем сам Шлиман открыто сослался на Фрэнка Калверта, англичанина, высказавшего мнение, что некие руины около Гиссарлыка (в современной Турции, не так уж далеко от Стамбула) и есть «античная Троя».

Сам Шлиман писал следующее: «После того, как я дважды осмотрел территорию, я полностью согласился с Калвертом, что плоскогорье, венчающее холм Гиссарлык, и есть место, на коем расположена древняя Троя».

Турция густо усеяна развалинами средневековых поселений, так что не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины». Но как историки, так и археологи понимали, что нужно выкопать из земли хоть какое-то подтверждение того, что это «Троя Гомера». Эту «задачу» и выполнил вполне успешно Генрих Шлиман, очень состоятельный господин, начавший раскопки на холме Гиссарлык. Освобождённые от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение размером всего-навсего 120 на 120 метров. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Однако Шлиман понимал, что требуется нечто экстраодинарное и в мае 1873 года он «неожиданно» находит золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама» — того самого, о котором повествует Гомер. Однако сегодня многие историки считают, что вся эта история с кладом — фальсификация, и вот почему.

Шлиман даже не сообщил точную дату обнаружения клада, утаив информацию о том, где, когда и при каких обстоятельствах он «обнаружил» античный клад. Подробные «описи и отчёты» были сделаны им позже. Дата находки несколько раз Шлиманом менялась и осталась неясной. Место находки Шлиман описывал по-разному. Как он утверждал, в момент «счастливой находки» рядом с ним находилась только его жена Софья. Больше никто не видел, где и как Г. Шлиман обнаружил «античное золото». Между тем, Шлиман в одном из своих писем сам признался, что в день «открытия» его жены в Трое не было, но что «желая сделать из неё археолога» он и написал, что Софья была рядом с ним. Далее стало известно,

что Г. Шлиман вёл какие-то загадочные переговоры с ювелирами, предлагая им изготовить якобы копии, якобы найденных им «античных» золотых украшений. Шлиман писал очень интересные вещи: «Ювелир должен хорошо разбираться в древностях, и он должен обещать не ставить своего клейма на копиях. Нужно выбрать человека, который меня не предаст и возьмёт за работу приемлемую цену».

Немудрёно, что некоторые видные учёные считают клад, «обнаруженный» Шлиманом подделкой. Так археолог Элли Криш пишет, что «неясности и противоречия в различных описаниях этого открытия... побудили скептиков усомниться в подлинности находки». Эксцентричным, дерзким фантазёром и патологическим лжецом назвал Шлимана Уильям М. Колдер III, профессор античной филологии университета штата Колорадо. А критик Д.-А. Трэйл объявил всю историю клада вымыслом.

Добавим, что на предметах «найденного» клада нет никаких надписей, что не позволяет не только приписать их царю Приаму, но и вообще говорить о чем-то конкретном. Мы видим, что Шлиман просто «обосновал» с помощью золота уже высказанную ранее гипотезу Фрэнка Калверта. Если бы Калверт назвал другое место, Шлиман с тем же успехом и так же быстро нашёл бы тот же самый «античный клад Приама».

Между прочим, считается, что Генрих Шлиман открыл ещё одно замечательное «древнее» захоронение, а именно в Микенах. Просто поразительно, как ему, непрофессионалу в археологии, но очень состоятельному человеку «везло» на «античное золото». Вероятно, он мог себе это «позволить», являясь владельцем доходных домов в Индианаполисе (штат Индиана) и Париже.

2.14.2. Великая Китайская стена

Сегодня считается, что Великая Китайская стена начала строиться в III веке до нашей эры для защиты от северных кочевников. Однако, если это так, то зададимся вопросом — нужна ли каменная стена толщиной около 3-х метров для защиты от стрел и копий с медными или даже каменными наконечниками? Скорее всего, она была нужна против огнестрельных орудий и строить её могли начать не ранее XV века, когда на полях сражений появились пушки и осадные орудия.

Строить стену длиной в сотни и тысячи километров для чисто военного сооружения — бессмыслица, вероятно, она была сооружена для чего — то другого. Простое и логичное объяснение находится после анализа политико-географических карт Китая. Действительно, на картах XVII–XVIII веков (нашей эры) граница Китая с Россией проходит в точности вдоль Китайской стены. Более того, картографы обозначили эту стену жирной линией с надписью «высокая стена Китая». Следовательно, эта стена имела смысл политической границы. В противном случае, придётся допустить, что «древние» китайцы обладали настолько поразительным даром предвидения, что точно предсказали, где именно будет проходить граница между Китаем и Россией в XVII–XVIII веках, т. е. через две тысячи лет. Могут возразить, что в XVII–XVIII веках границу между Китаем и Россией специально провели по «древнейшей» стене. Однако тогда это должно было бы отразиться в каком-либо политическом договоре. Такого договора не известно.

Кроме того, если китайцы две тысячи лет назад построили гигантское каменное сооружение, в общем-то, бесполезное с военной точки зрения, то почему же они не направили свои замечательные таланты на постройку действительно нужных каменных кремлей в своих городах, которые постоянно воевали друг с другом? Имея столь грандиозный опыт «строительства стен», можно было бы весь Китай покрыть мощными каменными оборонительными сооружениями задолго до XVII века, а не ждать тысячелетиями прихода манжуров.

Если же стена была построена лишь в XVII веке и была одним из первых грандиозных каменных сооружений в Китае, то всё становится понятным. Можно даже более точно указать время постройки стены. Между Россией и Китаем существовали пограничные споры и велись вооружённые столкновения с середины XVII века. Войны эти шли с переменным успехом. В 1689 году в Нерчинске был заключён договор, зафиксировавший северную границу Китая с Россией. Следует ожидать, что Китайская стена была построена между 1650 и 1689 годами. И действительно, в академических изданиях по истории Китая говорится о том, что богдыхан Канси начал осуществление своего плана вытеснения русских с Амура и построил в Манжурии цепь укреплений к 1684 году. Хотя здесь «цепь укреплений» не названа прямым текстом — Китайской стеной, но теперь мы понимаем, что тут, скорее всего, говорится именно о ней.

Таким образом, Великая Китайская стена была, по-видимому, построена около 1684 года (нашей эры), а никак не в III веке до нашей эры.

2.14.3. Гробница Тутанхамона

Открытие гробницы Тутанхамона сопровождалось рядом странных обстоятельств, и в печати уже неоднократно высказывалось категорическое мнение, что это — подделка.

Во-первых, раскопки гробницы продолжались целых пять лет и постоянно задерживались Г. Картером по непонятным причинам. За это время гробница несколько раз раскапывалась и вновь закапывалась Картером. Если бы всё было «чисто», то подобная медлительность выглядела бы странной. В самом деле, открытые бесценные сокровища следовало бы как можно скорее предъявить общественности, подробно и документировано рассказав обо всех обстоятельствах находки. И напротив, в случае фальсификации удивительная медлительность Картера понятна. Требовалось время на переговоры, на изготовление многочисленных «древнейших предметов», на поиски финансирования и т. п.

Второе странное обстоятельство состоит в том, что гробница будто бы была ранее вскрыта грабителями, причём якобы несколько раз. Но грабители почему-то ничего не взяли. Более того, они проделали даже ход в скальной породе в обход одной из внутренних дверей гробницы, но опять-таки ничего не взяли! И что уж совсем странно, «воры» вновь заделали проход в гробницу, как нам рассказывает Г. Картер. В случае же подделки такой вход вполне могли проделать, дабы доложить ещё немного «древностей» в уже наглухо запечатанную гробницу.