Петр Тренин-Страусов - Учебник новейшей истории России (1999—2050). Т.3. Общественно-политическое развитие России первой четверти XXI века. Часть 3. Власть: от управляемой к институциональной демократии (2012—2024)

• Название: Учебник новейшей истории России (1999—2050). Т.3. Общественно-политическое развитие России первой четверти XXI века. Часть 3. Власть: от управляемой к институциональной демократии (2012—2024)
• Автор: Петр Тренин-Страусов
• Жанр: Альтернативная история
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-9905-150-1-7

В учебнике рассматриваются события недавнего российского прошлого – период третьего (2012–2018) и четвертого (2018–2024) президентств В. В. Путина, а также события, связанные с Конституционной реформой 2024 года.

В центре внимания третьего тома – острые вопросы борьбы за власть и её удержания в выборные периоды 2016–2018 и 2021–2024 годов. Автор подробно освещает вопросы введения эконом-губернаторств с целью создания нового надгосударственного экономического объединения во главе с Россией, а также неудачный поиск В. В. Путиным нового преемника и последовавший отказ от идеи наследования власти ради создания новой конструкции власти в стране.

В учебнике рассказывается, каким образом в стране создавалась действующая с 2024 года модель власти, через какие испытания власть и общество прошли, чтобы достичь нового общественного согласия.

Помимо фактического изложения материала, в учебнике представлены исторические документы, фрагменты воспоминаний действующих лиц, цитаты из медигазет прошлого, что делает учебник увлекательным чтением.

Учебник будет интересен широкому кругу читателей, интересующихся динамичной историей России первой четверти XXI века.

---

Фрагмент программы «Хроники БКВ. Чистка с хвоста» А. В. Щелковский: «Куда ни повернись – везде все знают, что везде все воруют. Кто виноват? – Путин? Хорошо. А кто и почему даёт взятки на дорогах? Тоже Путин? Надо всё и всех вычистить? Безусловно! Так вот пусть Путин чистит с головы. А мы будем с хвоста. И давайте начнём не с тех, кто берёт, а с тех, кто даёт. Коррупция – это медаль, вернее купюра, с двумя сторонами…. Что-что, вы вынуждены давать взятки? Это как понимать?!… Слушайте, а ведь коррупция разъела не только государство. Про откаты и выигрыши по знакомству на частных тендерах слышали? Где же честный неподкупный бизнес, не боящейся конкуренции?… Коррупция, друзья мои, – это не только те, кто берёт, но и те, кто даёт. Или хотя бы раз давал. Предлагаю всем приготовиться к борьбе с коррупцией. Пока вы готовитесь, мы рассмотрим поведение бытовых коррупционеров».

Предсказуемым финалом БКВ («зачисткой» лидеров БКВ) стал приговор от 5 марта 2015 году по делу «ретивых исполнителей». По нему проходили более 15 сотрудников Главной прокуратуры во главе с заместителем Главного генерального прокурора Б. В. Сашлайлиным. Прокуроры были обвинены в превышении полномочий в ходе проведения антикоррупционных мероприятий (взятки, запугивания, незаконное применение силы) и приговорены к различным срокам заключения.

На волне борьбы с коррупцией взошла звезда политического журналиста-разоблачителя А. В. Щелковского, в дальнейшем одного из основателей Российской партии правого правового порядка (РПППП). Расследования Щелковского отличала опора на неопровержимые факты и знание многих деталей. Это обстоятельство создало повод для подозрений в его связях с Главной прокуратурой РФ.

БКВ не имела значительных успехов в Южном и Северо-кавказском федеральных округах, что объясняется, с одной стороны, опасением непредсказуемых последствий во время сочинской Олимпиады[7] в 2014 году, с другой, – сложными межнациональными противоречиями, которые могли опасно наслоиться на масштабные антикоррупционные мероприятия и привести к общественному взрыву.

В Сибири и Дальневосточном регионе БКВ не велась в таких масштабах, как в центральной части страны. Это объясняется небольшой численностью населения за Уралом.

Антикоррупционная деятельность стала катализатором ширящегося глубинного недоверия жителей городов-миллионников лично к президенту Путину, который, по их мнению, сам допустил такой разгул коррупции. То, что Путин даже в этих условиях неуклонно продолжал вести антикоррупционную борьбу, казалось бы не считаясь с собственным рейтингом, объясняется неафишируемыми задачами этой борьбы.

Помимо внешних (публичных) целей, Большая коррупционная война имела внутренние причины, и главной была смена поколений внутри элиты. Отношения между виолентократами и Путиным, хотя и были наработанными за минувшее десятилетие отношениями подчиненности и лояльности по отношению к президенту, были ещё и отношениями взаимозависимости. Путин понимал, что в сложных внутриполитических условиях, когда от президента могут потребоваться нестандартные политические ходы, такая зависимость могла сузить пространство для маневра.

Таким образом, избавившись от части неэффективных, чрезмерно самостоятельных или оскандалившихся («пятнающих режим») виолентократов, В. В. Путин получал: 1) рычаги воздействия на оставшихся (страх лишиться всего), 2) возможность вовлечь новое поколение виолентократов в свою орбиту, обезопасить себя, не превращая молодых в своих соперников, 3) обеспечить механизмы преемственности поколений внутри системы без смены курса, 4) возможность получить в будущем больший контроль над всем высшим классом по принципу «разделяй и властвуй» – политика лавирования между двумя «партиями» внутри элиты – «молодыми» и «старыми».

Это типичный принцип экономии усилий до того момента, пока ещё возможно оставить всё по-старому, и получения максимального результата в момент, когда медлить невозможно, который отличал В. В. Путина как политика.

Большая коррупционная война стала единственным ответом власти на все внутренние вызовы. Резкое прекращение «чисток» государственного аппарата свидетельствует о приоритете интересов удержания личной власти и показывает, что истинно желаемые цели её автора были достигнуты.

В целом же, не доведенная до конца, БКВ не смогла вернуть былого доверия ни к президенту Путину, ни к правящей партии, а ее половинчатый характер не смог предотвратить новой волны коррупции со стороны самих борцов. К вопросу о коррупции и положения виолентократов В. В. Путин вернётся только в середине своего четвертого президентского срока и опять только тогда, когда общественно-политическая ситуация в стране будет накалена до предела.

§ 3. Вызовы третьего президентства. «Субъективные»

Вторая часть вызовов (субъективная), стоявших перед В. В. Путиным в начале третьего срока, как говорилось выше, формировалась настроениями внутри российского общества. Следует заметить, что, как и в 1990-е и 2000-е, общество оставалось фрагментированным: жители больших столичных городов сильно отличались по восприятию ситуации в стране от жителей регионов. Однако и в самих городах социальный состав был очень неоднородным. Преодолеть этот разрыв удалось только к концу 2030-х годов во время экономического бума, связанного со сменой общественного уклада от общества потребления к обществу самореализации[8].

Эту группу вызовов отличала аморфность протестных требований – абстрактные, не артикулированные «желания обновления» и «смены власти», прикрывались на первых порах требованиями соблюдения законности и прав человека. Отсутствие сильных лидеров и внутренней сплоченности оппозиции осложняли, в том числе, и действия власти по нейтрализации возможной политической угрозы – среди оппозиции не было лидеров ни для ведения переговоров, ни объектов-лидеров для точечной политической атаки.

В результате власть стала определять эту угрозу как «скрытую» и бороться с ней не политическими, а силовыми методами. Оппозиция со своей стороны ничего не смогла противопроставить власти.

§ 4. Крах Принципиальной оппозиции

Несистемная оппозиция[9], которая воспринималась как выразитель настроений протестной части населения в 2011–2012 годах, летом-осенью 2013 года предприняла очередную попытку сформировать единый фронт и оформиться в политическую силу. Во главе оппозиции стало объединение «Принципиально нет!», возглавляемое триумвиратом в составе А. А. Раскольного, Л. А. Рестошиной, и Д. С. Мовицкого. Название блока быстро распространилось на весь лагерь т. н. «болотной оппозиции» (по названию места проведения многочисленного оппозиционного митинга в 2011 году – Болотной площади в Москве).

Из запланированных шести митингов до конца 2014 года состоялось только три. Данные о численности участников этих мероприятий как самой Принципиальной оппозиции, так и МВД, впервые совпали. Так, на митинг 4 сентября 2014 года, приуроченный к выходу в свет нового («путинского») учебника российской истории и началу учебного года, пришли 3 тысячи человек, на митинг в октябре – 2 тысячи человек, а на декабрьский, приуроченный к третьей годовщине событий 2011 года, – всего 200 человек.

Отрицательная динамика поддержки населения, неактуальные и заведомо невыполнимые политические требования (например, о проведении перевыборов 2011 года), отсутствие конструктивных предложений и программы действий показали нежизнеспособность движения. Провал попыток изменить ситуацию в лагере принципиальной оппозиции вынудил Координационный совет оппозиции 5 апреля 2015 года объявить о самороспуске. Так была поставлена точка в очередном витке развития западно-либеральной оппозиции в России.

Из Заявления Координационного совета оппозиции о Самороспуске, подписанного членами либерального крыла

«… Мы видам тщетность наших совместных дальнейших усилий. Нам противостоит система, которая принципиально не действует в законном пространстве. Члены Совета постоянно подвергаются преследованиям, условия их работы стали невыносимыми… К тому же часть членов Совета оказались людьми, неспособными к командной работе. Для них главное – получить пиар-дивиденды от работы на нашей площадке. Они не способны к компромиссу, который так необходим России. Это их беда и наша общая вина… У народов России мы просим прощения, что не смогли оправдать возложенные на нас надежды. Мы обещаем продолжить нашу борьбу в новом формате, а пока начнём совместные консультации относительно его очертаний…»

Споры о дискредитации или самодискретитации несистемной (Принципиальной) оппозиции стали лейтмотивом общественной дискуссии. Главный вопрос сводился к тому, кто виноват в уходе Принципиальной оппозиции с политической арены. Ее сторонники объясняли неудачи силовыми методами борьбы власти с недовольными, а также недопустимым использованием властного ресурса и полным контролем над информационным пространством.