Джеймс Голдгейер - Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

• Название: Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»
• Автор: Джеймс Голдгейер
• Издательство: Международные отношения
• Жанр: Политика
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-7133-1350-0

Как формировалась внешняя политика США по отношению к России в 90-е годы XX века? В чем видела свои интересы в разваливающемся Советском Союзе правящая американская элита и правильно ли оценивала ситуацию? Какие были совершены ошибки и почему? На эти вопросы на основании широкого спектра источников, бесед с известными политическими деятелями, личных наблюдений пытаются найти ответ авторы нашумевшей в США книги.

---

8 ноября Клинтон встречался с президентом Финляндии Марти Ахтисаари, и последний спросил, собирается ли он в Будапешт. Клинтон ответил, что пока еще не решил. Как раз в этот момент стала очевидна ошеломляющая и, по сути, историческая победа республиканцев в обеих палатах Конгресса, и руководитель аппарата Белого дома Леон Панетта, и советник по внутренней политике Джордж Стефанопулос доказывали, что намеченный на день открытия встречи в Будапеште прием для конгрессменов (специально спланированный аппаратом Белого дома так, чтобы не допустить поездки Клинтона в Будапешт) в политическом плане гораздо более важен для президента, чем встреча ОБСЕ на высшем уровне. Но Гор, Лэйк, Холбрук и Тэлботт убеждали президента сдержать данное Ельцину обещание и успеть возвратиться в Вашингтон так, чтобы попасть на прием для конгрессменов{595}.

Поездка обернулась катастрофой. Американская сторона пыталась спланировать события, связанные со встречей в Будапеште, так, чтобы получилась счастливая концовка. Сначала 1 декабря министры иностранных дел стран — членов НАТО объявили, что альянс до декабря 1995 года изучит, «как может пойти процесс расширения НАТО, какими принципами следует руководствоваться и каковы будут последствия для членства»{596}. За этим должна была последовать встреча министров иностранных дел с российским министром Козыревым. На этой встрече с западными коллегами Козырев должен был подписать российский «План индивидуального партнерства России с НАТО». Такой документ, конкретизирующий условия сотрудничества в рамках «Партнерства ради мира», подписывали все участники этой программы, и еще один документ о начале диалога между Россией и НАТО.

Спектакль, как он был задуман, не получился. Узнав, что НАТО будет изучать вопрос о расширении блока, Ельцин пришел в ярость{597}. Он позвонил Козыреву, который уже вылетел в Брюссель, и запретил ему что-либо подписывать. В результате пресс-конференция, которую провел Козырев во время встречи министров иностранных дел НАТО, застала американцев врасплох. Представители НАТО уже ознакомили российского представителя при НАТО Виталия Чуркина с проектом коммюнике. И когда прибывший на встречу к 6 часам вечера Козырев сначала попросил тексты, а затем отказался подписать оба документа, это уже привело в ярость министров иностранных дел западных союзников{598}.

Русским пришлось поломать еще кое-какие американские хореографические изыски. С точки зрения США, основная цель предстоящей в Будапеште встречи на высшем уровне заключалась в том, чтобы предоставить Ельцину трибуну для рекламирования его идеи превращения СБСЕ в ОБСЕ. Еще до встречи с членами Североатлантического совета Клинтон старался дать понять, что предстоящее коммюнике было, попросту говоря, направлено на получение некоторой отсрочки. 22 ноября на пресс-конференции в Вашингтоне с украинским президентом Леонидом Кучмой Клинтон сказал: «Полагаю, что в Будапеште мы будем обсуждать, как может пойти расширение НАТО, но не вопрос сроков этого расширения и не то, какие конкретно страны могут быть приняты, — думаю, что это преждевременно»{599}.

Несмотря на тревожные признаки, президент и его команда ринулись в Будапешт, вылетев из Вашингтона около 9 часов вечера 4 декабря 1994 г. и проведя ночь в воздухе. Поскольку президент мог находиться в Будапеште всего около 5 часов, не удалось договориться о его двусторонней встрече с Ельциным до пленарного заседания ОБСЕ.

На пленарном заседании Клинтон еще более энергично, чем на пресс-конференции в ноябре с Кучмой, заявил, что НАТО движется в направлении расширения, независимо от того, как к этому относятся другие страны. «Мы не должны позволить, чтобы железный занавес был заменен завесой равнодушия. Мы не должны оставлять новые демократии в некой серой зоне… НАТО автоматически не исключает возможности присоединения к альянсу ни одной страны.

В то же время ни одна страна за пределами союза не может наложить «вето» на его расширение». Тэлботт утверждает, что эти реплики были подготовлены в СНБ, а не сотрудниками его аппарата и являлись самым откровенно-беспардонным вариантом позиции администрации по вопросу расширения НАТО{600}.

Затем подошла очередь Ельцина. В выражениях, шокировавших президента Клинтона и его команду, российский лидер заявил: «Европа еще до того, как ей удалось сбросить наследие «холодной войны», рискует погрязнуть в холодном мире». И добавил: «НАТО была создана в период «холодной войны». Сегодня эта организация не без трудностей пытается найти свое место в Европе. Важно, чтобы этот поиск не создавал новых барьеров, а способствовал единству Европы. Мы считаем, что планы расширения НАТО противоречат этой логике. Некоторые объяснения, которые мы слышим, подразумевают, что стоит выбор между «расширением или стабильностью» на тот случай, если события в России будут развиваться неблагоприятно. Если именно в силу этих причин НАТО хочет приблизить свою сферу ответственности к границам России, то я хотел бы сказать вам следующее: слишком рано ставить крест на демократии в России!» Позже Козырев говорил, что Ельцин непосредственно перед выступлением сам переработал текст речи, чтобы посильнее задеть Клинтона»{601}.

Клинтон и его советники были ошеломлены и раздосадованы скорее неожиданным тоном, а не содержанием выступления Ельцина. На следующий день после заседания президент даже написал Ельцину письмо, предлагая избегать сюрпризов в отношении друг друга. Но у американской стороны возникла масса вопросов. Что советники Ельцина говорили ему? Насколько предсказуемы наши отношения? Почему американцы оказались застигнутыми врасплох?

По словам главного советника президента по России в аппарате СНБ Николаса Бернса, на обратном пути в Вашингтон президент пригласил его и Энтони Лэйка в носовой салон самолета и спросил, как могло случиться то, что произошло в Будапеште. Берне говорит: «Выступление Ельцина было грубым пробуждением для США. Президент и все мы были просто ошеломлены, поскольку не было никаких предупреждений. Мы старались понять, произошло ли какое-то долгосрочное изменение политического курса или это просто небольшой сбой в очень тесных и дружественных отношениях между Вашингтоном и Москвой». Клинтон был явно недоволен своим аппаратом. Вспоминает Тэлботт: «Я написал отсутствовавшей в то время жене записку, где заметил: похоже, это случилось, и скоро я к тебе вернусь!» Тэлботт, который не был в Брюсселе и Будапеште, поскольку в тот момент занимался Гаити, понимал, что будет нести основную ответственность за то, что настаивал на поездке президента, но не смог заранее подготовить его{602}.

Тэлботт знал, что часть вины лежала на нем, потому что в силу своих особых отношений с заместителем министра иностранных дел Мамедовым должен был не допустить незапланированной конфронтации между Клинтоном и Ельциным. Такие отношения между Тэлботтом и Мамедовым сложились благодаря главному советнику Бейкера — Дэннису Россу еще до прихода Тэлботта в администрацию. Вскоре после того, как Клинтон одержал победу на выборах в ноябре 1992 года, Росс позвонил Тэлботту, чтобы рассказать о своем друге Мамедове. Росс вспоминает: «Я опасался, что отношения могут прерваться. У меня с Мамедовым сложились такие же отношения, как с ключевым помощником советского министра иностранных дел Шеварднадзе Сергеем Тарасенко. Я знал, что с такими связями дело будет продолжаться… Я сказал Тэлботту, что если надо будет решить какой-то вопрос, то это именно тот человек, который решает проблемы»{603}.[125]

В первом разговоре с Россом Тэлботт был сдержан в отношении продолжения контакта с Мамедовым, поскольку он сам еще не имел поста в новой администрации. Но как только он вошел в команду Клинтона, то сразу же пошел на установление особых отношений с Мамедовым. Мамедов попросил Тэлботта создать межведомственную группу с представителями Пентагона и ЦРУ, что позволяло Мамедову сделать то же в России. Так возникла Группа по стратегической стабильности. По словам Виктории Нуланд, ее ценность для США заключалась в том, что она создавала некоторую стабильность на российской стороне. А при этих условиях Тэлботт мог услышать от Мамедова: «Вы хотите добиться того-то и того-то. Для этого вам нужно сделать следующее: вот кто и кому должен направить письма; вот кто должен кому позвонить; вот тут мои проблемы или я могу привлечь на свою сторону то или другое ведомство»{604}.

До осени 1994 года Мамедов четко выполнял все просьбы. А потом было неожиданное поведение Ельцина на встрече в Будапеште и война в Чечне. Ни о том, ни о другом Мамедов не предупредил американцев. Учитывая неожиданную реакцию русских в НАТО, а затем в Будапеште, причем по вопросам, над которыми обе стороны работали на протяжении всей осени, некоторые стали задаваться вопросом, не слишком ли Тэлботт полагался на Мамедова. В ретроспективе Тэлботт на это отвечал: «Полагаю, что в каком-то смысле вполне очевидно, что это действительно так. Поэтому nolo contendere[126]. Но, с другой стороны, это не имеет значения. Нет вопроса, я действительно полагался… на канал Мамедова. Это уникальный, почти уникальный случай в истории американо-российской дипломатии… Он был исключительно честен и эффективен в решении внутрироссийских проблем. Учитывая, какой там творился хаос, сколько было споров и непредсказуемости, и если оценивать его деятельность, то ему надо поставить «пять с плюсом». У нас были некоторые сбои, этот [Будапешт, декабрь 1994] был наихудшим. Но он никогда сознательно не вводил нас в заблуждение и не преувеличивал. А какие еще каналы мы могли использовать? Часть проблемы заключалась в том, что Ельцин был так непоследователен. Он был непоследователен в отношениях с Клинтоном… так же непоследователен в своем правительстве»{605}.