Валентин Рунов - «Линия Сталина» в бою

• Название: «Линия Сталина» в бою
• Автор: Валентин Рунов
• Жанр: История
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-699-39238-4

Ее превозносят как «самую мощную и протяженную оборонительную систему» в истории, по всем статьям превосходящую знаменитые «Линию Маннергейма» и «Линию Мажино». Ее величают «неприступной крепостью», способной остановить любого врага, – дескать, если бы Сталин не отдал «преступный приказ» демонтировать укрепления на старой границе, летом 1941 года они стали бы «непреодолимой преградой» для Вермахта, задержав его стремительное продвижение на Восток, – и тогда вся война могла пойти по другому, гораздо более благоприятному для нас сценарию…

Соответствуют ли все эти предположения действительности? Что на самом деле представляла собой легендарная «Линия Сталина»? Насколько была совершенна и «непреодолима»? Почему так и не оказала серьезного влияния на ход боевых действий? Как немцам удалось прорвать ее и какой ценой?

Впервые в военной литературе! Подлинная история самой знаменитой оборонительной системы СССР – без мифов, домыслов и умолчаний! «Линия Сталина» в бою!

---

«При возведении оборонительных сооружений в укрепленных районах Украинского военного округа имели место случаи, когда боевые сооружения типа М-3, рассчитанные на сопротивление от 75-мм пушки и 122-мм гаубицы и предназначенные для второстепенных участков в глубине оборонительной полосы, за оборотными скатами, в лесах, болотах и т. п., были возведены на границе. Так, некоторые начальники УНРов сооружения типа М-3 возвели на переднем крае оборонительной полосы, а именно:

52 УНР в Летичевском районе, сооружения №№ 492 и 498;

53 УНР в Лядово-Серебрийском районе, сооружения №№ 51, 57, 59;

В Могилевском районе сооружения №№ 101, 103, 111;

В Садко-Яруньском районе, сооружения № 113;

В Михайловском районе, сооружения №№ 409, 411;

В Ямпольском районе сооружения № 207;

В Цекиновском – №№ 453, 459;

54 УНР в Подоймицком – №№ 20, 23;

В Рашковским – № № 10, 23, 24;

В Рыбницком – № 1;

55 УНР – №№ 452, 453, 551, 652, 653, 654 и 754.

Таким образом, расположенные на главных направлениях эти сооружения под интенсивным артиллерийским огнем тяжелых орудий в короткий срок выйдут из строя и могут привести к неверию красноармейцев и комсостава в мощь железо-бетонных сооружений нормальной сопротивляемости (для переднего края типа М-1, М-2) рассчитанных на сопротивление от 6-ти и 8-ми дюймовых снарядов».

По некоторым вопросам начальник инженеров РККА Н.Н. Петин находил ответ. Например, он отмечал, что часть из перечисленных сооружений находится на переднем крае приднестровской оборонительной полосы, где это вызывается характером течения реки. Сооружение № 498 Летичецкого укрепрайона расположено на правом фланге батальонного района в глубине его.

При этом сам Н.Н. Петин понимал, что, несмотря на планы и требования высшего руководства, всюду иметь сооружения сопротивляемостью не ниже от 6 дюймов (М-2) невозможно по экономическим соображениям.

Опасность приближается. Прокуроры контролируют выполнение работ

Западные границы СССР к началу Великой Отечественной войны прикрывались войсками пяти военных округов: Ленинградского (ЛВО), Прибалтийского особого (ПрибОВО), Западного особого (ЗапОВО), Киевского особого (КОВО) и Одесского (ОдВО).

В своей работе «Укрепленные районы на западных границах СССР» А.Г. Хорьков отмечал, что в созданных в период 1929–1938 гг. 13 укрепрайонах (Карельском, Кингисеппском, Псковском, Полоцком, Минском, Мозырьском, Коростеньском, Новоград-Волынском, Летичевском, Могилев-Ямпольском, Киевском, Рыбницком, Тираспольском) имелось 3 196 оборонительных сооружений (из них 409 – для капонирной артиллерии), которые занимались 25 пулеметными батальонами общей численностью до 18 тыс. человек. Все укрепрайоны находились в эксплуатации, но они уже не отвечали требованиям времени, так как могли вести главным образом фронтально-пулеметный огонь, имели недостаточную глубину и необорудованный тыл, слабую сопротивляемость сооружений и малоэффективное внутреннее оборудование.

Количество основных сооружений в укрепленных районах на старой границе СССР, возведенных в период 1928–1939 гг.

По решению советского правительства в 1938–1939 гг. начался второй этап строительства укрепрайонов. Пытаясь увеличить плотность укрепрайонов на западной границе, советское правительство в 1938–1939 гг. начало строительство еще 8 укрепрайонов: Каменец-Подольского, Изяславского, Островского, Остропольского, Себежского, Слуцкого, Староконстантиновского, Шепетовского. Одновременно продолжалось совершенствование уже построенных укрепрайонов. Росло число огневых сооружений различного типа, усиливались препятствия, росло число минных полей. Для усиления противотанковой обороны в дотах устанавливали артиллерийские орудия, усиливали защитные свойства долговременных сооружений. В них был проведен большой объем работ – забетонировано 1 028 сооружений.

Несмотря на это, план строительства укрепрайонов не выполнялся даже наполовину. В 1938 году он был выполнен только на 45,5 %, а в 1939 – на 59,2 %. Как оказалось, советская промышленность не смогла обеспечить всем необходимым строительство линии укрепрайонов. В распоряжение строителей в 1938 году поступило от запланированного 28 % цемента и 27 % леса. Конечно, даже при хорошо организованной работе выполнить план возведение долговременных сооружений было нереально. В следующем 1939 году поставки несколько улучшились, но все равно по отдельным показателям не достигли и половины, например, леса – 34 %, цемента – 53 % от запланированного на этот год. Комиссия Главного военно-инженерного управления Красной армии, проверив ход работ, отметила, что забетонированные «сооружения не имеют боевого вооружения и внутреннего оборудования».

Масштабы и объем работ, выполняемых строительными организациями, были для них очень существенными. Только в 1938–1939 гг. было забетонировано 58 долговременных сооружений в Новоград-Волынском укрепрайоне общим объемом 27 086 куб. метров (Таблица 2).

Как отмечает А.Г. Хорьков, тщательно изучавший архивные документы тех лет, сооружения, забетонированные в 1938–1939 гг. в укрепленных районах на старых границах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО, считалось «необходимым довести до полной боевой готовности, с тем, чтобы они составили прочно укрепленный тыловой рубеж».

Не все красные командиры считали укрепрайоны перспективным направлением развития военного искусства и полезными в будущей войне. Часть из них, в том числе и высшего руководящего состава, смотрели на укрепленные районы «как на отжившие и утратившие свое оперативно-тактическое значение», что привело в отдельных округах к принятию решения командованием к их консервации без указаний сверху.

Освободительные походы отодвинули границу СССР на запад, и к концу 1939 года дальнейшее строительство укрепленных районов на прежнем рубеже стало нецелесообразным. Возникла новая проблема – укрепление новых государственных границ Советского Союза. Одновременно необходимо было максимально эффективно использовать наработки в этом вопросе, что делать с только что построенными, но уже не «нужными» долговременными укреплениями, как применять обученный личный состав для строительства УРов, формирования гарнизонов укрепрайонов?

Изменившиеся внешнеполитические условия заставили руководство страны пересмотреть приоритеты и вынудили перенести усилия на возведение новых укреплений с другой конфигурацией границы. Результатом стал третий этап строительства укреплений – возведение (дооборудование) в 1940–1941 гг. двадцати укрепленных районов на новой государственной границе – Мурманского, Сортавальского, Кексгольмского, Выборгского, Ханко, Титовского, Шяуляйского, Каунасского, Алитусского, Гродненского, Осовецкого, Замбровского, Брестского, Владимир-Волынского, Струмиловского, Рава-Русского, Перемышльского, Ковельского, Верхне-Прутского и Нижне-Прутского. Одновременно началась подготовка к строительству еще трех укрепрайонов: Дунайского, Одесского и Черновицкого районов. Таким образом, напряженность по созданию «новой китайской стены» только увеличилась.

Сов. секретно

особой важности

Ведомость сооружений, забетонированных в 1938 и 1939 гг. по Новоград-Волынскому Уру

Примечание. Кубатура ж/б указана фактически уложенная без диамантных ровиков, которые в 1938 и 1939 г. не были бетонированы.

Заместитель начальника инженеров НОВУРа

(подпись) (ОЛЕЙНИКОВ)

Начальник планово-проектной части УНИ НОВУРа

(подпись) (ЗЕМСКИЙ)

16.01.1940 г.

В плане обороны государственной границы, разработанном Генеральным штабом в мае 1941 года, перед войсками приграничных военных округов были поставлены задачи государственной важности: не допустить вторжения наземного и воздушного противника; упорной обороной укреплений по линии госграницы прочно обеспечить отмобилизование, сосредоточение и развертывание войск военного времени; за счет эффективной противовоздушной обороны и действий авиации обеспечить своевременное сосредоточение войск по железной дороге и другими способами; организовать грамотные действия разведки для получения данных о противнике, чтобы определить группировку его войск, характер сосредоточения и возможные действия, массирование сил и средств; захватить господство в воздухе и мощными ударами авиации по основным железнодорожным мостам и узлам, а также группировкам войск противника сорвать сосредоточение и развертывание противника; не допустить выброски и высадки воздушных десантов и диверсионных групп на нашей территории.

Штабы каждого военного округа и приграничных армий, на основе полученных задач, разработали свои планы прикрытия государственной границы. Особый акцент делался на «упорную оборону по линии госграницы», базировавшуюся на отражение агрессии со стороны противника гарнизонами укрепленных районов совместно с войсками полевого наполнения. Так, в частности, для всех армий прикрытия государственной границы Киевского Особого военного округа были разработаны Планы прикрытия (см. приложение 2), а затем отданы директивы с целью повышения боевой готовности войск, предназначенных для действий в первых эшелонах объединений. Эти директивы за № А1/00211 были отправлены в адрес военных советов 5-й, 6-й, 12-й и 26-й армий Военным советом Киевского Особого военного округа 11 июня 1941 года. В них, в частности, говорилось: