Нина Царева - Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс

• Название: Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс
• Автор: Нина Царева
• Издательство: Шумилова И. И.
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2003

---

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» не является оперативно-розыскным мероприятием досмотр почтовых и багажных отправлений, осуществляемый сотрудниками ФПС России, ФСБ России, таможенных органов и ОВД при наличии данных о перевозке (пересылке) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров[57].

В ФЗ об ОРД вполне справедливо не отнесена к числу оперативно-розыскных мероприятий цензура корреспонденции осужденных, порядок проведения которой регламентируется пенитенциарным законодательством.

Прослушивание телефонных переговоров служит получению оперативно-техническими подразделениями ФСБ России и МВД России по заданиям оперативных подразделений органов, могущих осуществлять ОРД, информации в результате прослушивания ведущихся по линиям телефонной связи переговоров лиц, участвовавших, совершивших преступление или подозреваемых в его совершении.

Снятие информации с технических каналов связи — это получение на основе постановления руководителя оперативного подразделения с разрешения судьи в целях решения задач ОРД информации с помощью контроля специальных технических средств за электромагнитными и другими полями, возникающими в результате передачи различных данных по сетям электрической связи, работы компьютерных сетей, баз данных, телекоммуникационных информационных систем, осуществляющих сбор, обработку, накопление, хранение, поиск и распространение информации.

Оперативное внедрение — это легендированное в целях решения задач ОРД проникновение сотрудников оперативных подразделений и лиц, оказывающих им содействие, в криминальную среду для сбора информации, необходимой для борьбы с преступностью.

Контролируемая поставка — это при наличии указанных в законе оснований и с соблюдением требований органов, наделенных правом осуществлять ОРД, перемещение товаров и предметов в целях пресечения противоправных действий и выявления лиц, участвовавших в подготовке либо совершении преступления.

Оперативный эксперимент — это воспроизводство или создание негласно контролируемых условий и объектов для преступных посягательств в целях выявления и задержания лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление.

При проведении эксперимента категорически запрещается осуществлять провокационные действия, направленные на принуждение лиц совершить преступление[58].

В юридической литературе высказывались недостаточно обоснованные, по нашему мнению, суждения о сущности оперативного эксперимента[59]. Их опровержению служит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в котором говорится, что «не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе»[60].

Глава 2. Соотношение доказывания и результатов оперативно-розыскной деятельности

§ 1. Понятие доказательств, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации

Развитие правовой теории невозможно без разработки методологии. Это относится к любой отрасли права, в том числе к уголовному процессу и оперативно-розыскному законодательству. Некоторые методологические проблемы получили достаточно полное научное освещение. Так, теория доказательств как часть науки об уголовном процессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Методологические проблемы, как, например, отграничение информации, полученной в ходе оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, разрешены значительно слабее. При этом их решение связано только с различием в правовом положении субъектов, от которых исходит оперативная и доказательственная информация. Существует принципиальная разница в правовом регулировании методов (условий и порядка) ее получения и фиксации, а, следовательно, и в правовых гарантиях, связанных с ее достоверностью, соблюдением прав и законных интересов граждан, участвующих соответственно в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Принимая во внимание сложность разграничения содержания оперативных данных и процессуальных доказательств, исключительное значение имеет отграничение доказательственной (процессуальной) информации и информации, полученной из непроцессуальных источников. Оно возможно лишь в результате рассмотрения таких категорий уголовного процесса, как понятие доказательств, их источников и средств доказывания.

Вопросы о понятии доказательств, их источниках и видах являются весьма дискуссионными в теории уголовного процесса. Во многих работах, посвященных теории доказательств в уголовном процессе, постоянно предпринимались попытки определить или уточнить данные понятия. Интерес к этому объясняется тем, что понятие доказательств, их источников, а также порядок (форма) собирания доказательств, служащий основанием для выделения видов доказательств, — основные, центральные вопросы теории доказательств, которая, в свою очередь, связана с любым процессуальным институтом.

Исследованию понятия доказательств и научных проблем в уголовно-процессуальной науке, связанных с учением о доказательствах, посвятили свои работы Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, Д.И. Бедняков, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, Н.А. Громов, Г.Ф. Горский, А.А. Давлетов, B.C. Джатиев, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатулин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, В.П. Малько, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, С.А. Пашин, В.В. Соловьев, В.В. Степанов, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, Л.Т. Ульянова, М.А. Чельцов, А.А. Эйсман, П.А. Элькинд и др.

Перечисление авторов и их трудов можно продолжить, однако это не приведет к единому взгляду по вышеназванным проблемам, а напротив, умножит число неоднозначных мнений. Поэтому исследование вопросов, связанных с понятием доказательств, их источников и видов доказательств, нельзя признать завершенным. Есть еще немало проблем, ждущих своего разрешения.

Доказательства, с помощью которых достигаются точные знания органа дознания, следователя, прокурора и суда о существовании фактов, относят к числу материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию правоохранительными органами.

Идеи о доказательствах как единстве содержания и формы, выраженных в предусмотренной законом процессуальной форме, высказаны в работах Д.И. Беднякова, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипниса, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, С.А. Шейфера и других авторов[61]. Представляется, что такое единое понимание доказательств является наиболее правильным.

Доказательства имеют, во-первых, содержание, т. е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания, и в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Эти три признака характеризуют правовую природу доказательств. Устранение любой стороны аспекта доказательства ликвидирует или существенным образом деформирует указанное понятие[62].

Доказательство, лишенное его познавательного содержания либо процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебно-следственного познания с нарушением уголовно-процессуального порядка, перестает быть таковым, поэтому широкое признание в теории доказательств (в том числе среди противников включения «источников» в понятие доказательств)[63] получило представление о том, что показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и иные документы — это та процессуальная форма, в которой сохраняются и используются фактические данные, полученные следователем или судом. Считая такое представление правильным вследствие понимания доказательства как диалектического единства содержания и формы, нельзя не прийти к выводу о невозможности отделения «фактических данных», составляющих содержание доказательства, от «источника», т. е. его формы.

Под источником доказательств понимаются процессуальная форма, посредством которой сведения о фактах, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу доказывания, и носитель тех сведений о фактах прошлого, которые интересуют следователя, прокурора и суд.