Нина Царева - Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс

• Название: Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс
• Автор: Нина Царева
• Издательство: Шумилова И. И.
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2003

---

81

Там же — С. 73–74.

82

См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве — С. 57.

83

Так, подобный механизм предусмотрен Федеральным конституционным законом от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» // СЗ РФ — 1997. — № 1 — Ст. 1.

84

См.: Гриненко А.В. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем. Материалы междунар. научно-практич. конф. — Белгород., 1998. — С. 216.

85

Бедняков Д.И. О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки. // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе — М, 1984. — С. 70.

86

На это обстоятельство указывается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. В литературе такую информацию называют носящей вспомогательный характер, так как она «указывает на возможные источники фактических данных, служит для выбора организационных и тактических приемов проведения тех или иных мер — как следственных, так и оперативных» (Галанин H.Д. Некоторые особенности процессуального оформления оперативно-розыскной деятельности // Информационный бюллетень МВД России — 1994 — № 3 — С. 41.)

87

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 68–69.

88

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г № 8 // БВСРФ — 1996. — № 1 — С. 74.

89

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 73–74.

90

Утверждена приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России и СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/410/56, согласована с Генеральным прокурором РФ (зарегистрировано Минюстом России 3 сентября 1998 г, per № 1603) // БНА — 1998. — № 23.

91

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 75.

92

См.: Путинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция — 1993. — № 11 — С. 2.

93

См.: Овчинский С.С. Значение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов для оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью // Следователь — 1999 — № 9 — С. 31.

94

Бедняков Д.И. Использование непроцессуальной информации при возбуждении и расследовании уголовных дел о хищениях — Горький., 1988. — С. 27.

95

См.: Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург., 1994. — С. 7.

96

См.: Ульянова Л.Т. Указ. соч. — С. 111, Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. — С. 31.

97

См.: Рыжaков А.П. Указ. соч. — С. 216, Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина — М., 2001 — С. 153–154.

98

См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе — Саратов., 1960. — С. 25.

99

См.: Пономаренков В.А. Указ. соч. — С. 11–21, Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В. и др. Представление доказательств в российском уголовном процессе — Саратов, 2000. — С. 57–59.

100

Рыжаков А.П. Указ соч — С. 216.

101

См.: Миньковский Г.М. Допустимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе — С. 229, Громов Н.А. Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе — М., 2002. — С. 65–82, Ульянова Л.Г. Указ. соч. — С. 111, Михайловская И.Б. Указ. соч. — С. 154–155.

102

См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. — С. 121, 130.

103

См.: Быков В.М. Указ. соч. — С. 36–37.

104

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 35.

105

Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократии // Государство и право — 1994. — № 9 — С. 106.

106

См.: Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина — М., 2000. — С. 176–177.

107

Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств — С. 3.

108

См.: Кипнис И.М Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств — С. 178.

109

Быков В.М. Указ. соч. — С. 37–38.

110

См.: Кингнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве — С. 27., Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. — С. 129.

111

Овчинский С.С. Назначение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов для оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью // Следователь — 1999. — № 9 — С. 31.

112

См.: ВВС РФ — 1996. — № 7 — С. 2–8, Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РСФСР по уголовным делам — М, 1999. — С. 380–392.

113

См.: Миньковский Г.М. Доказательства — С. 138.

114

Допустимый — возможный, дозволительный (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка — М., 1998. — С. 176.)

115

Так, по мнению П.Ф. Пашкевич, «истина может быть доказанной или недоказанной, недоказанный тезис может быть истинным, но может быть и ложным» // Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве — М., 1961. — С. 71.

116

Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах // Вопросы теории судебной экспертизы Сб. науч. тр. ВНИИСЭ — М., 1979. — Вып. 39. — С. 18.

117

См.: Громов Н.А, Зайцева С.А. Указ. соч. — С. 87.

118

См.: Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства них источники в уголовном процессе — Саратов, 1995. — С. 13–14.

119

См.: ВВС РФ — 1997. — № 11 — С. 13.

120

См.: Ширванов А.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных // Российский следователь — 1999. — № 1 — С. 35.

121

См.: Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации — С. 140–142.

122

См.: Миньковский Г.М. Доказательства — С. 138.

123

См.: ВВС РФ — 1994. — № 7 — С. 58.

124

См.: Громов Н.А., Зайцева С.А., Указ. соч. — С. 96–97.

125

Этот процесс анализировался в литературе См.: Урсул А.Д. Информация методологические аспекты — М., 1971., Копылов В.А. Информационное право — М., 1997.

126

См.: Лупинская А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств — С. 2–5, Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном процессе — С. 30–31.

127

См.: Лупинская П.А. Допустимость доказательств // Российская юстиция — 1993. — № 7 — С. 27–28.

128

Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Николайченко В.В. Новое в расследовании преступлений // Следователь — 1998. — № 2 — С. 31–32.