А. Марченко - «Столетья на сотрут...»: Русские классики и их читатели

• Название: «Столетья на сотрут...»: Русские классики и их читатели
• Автор: А. Марченко
• Издательство: Книга
• Жанр: Филология
• Год: 1989
• ISBN: 5-212-00025-4

«Диалог с Чацким» — так назван один из очерков в сборнике. Здесь точно найден лейтмотив всей книги. Грани темы разнообразны. Иногда интереснее самый ранний этап — в многолетнем и непростом диалоге с читающей Россией создавались и «Мертвые души», и «Былое и думы». А отголоски образа «Бедной Лизы» прослежены почти через два века, во всех Лизаветах русской, а отчасти и советской литературы. Звучит многоголосый хор откликов на «Кому на Руси жить хорошо». Неисчислимы и противоречивы отражения «Пиковой дамы» в русской культуре. Отмечены вехи более чем столетней истории «Войны и мира». А порой наиболее интересен диалог сегодняшний— новая, неожиданная трактовка «Героя нашего времени», современное прочтение «Братьев Карамазовых» показывают всю неисчерпаемость великих шедевров русской литературы.

---

62

Аксаков С. Т. Биография М. Н. Загоскина. М., 1855. С. 13.

63

Загоскин М. Н. Поли. собр. соч. Спб., 1898. Т. 8. С. 213.

64

См., напр.: Нечкина М. В. Грибоедов и декабристы. М., 1951. С. 361.

65

Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя. Л., 1982. С. 119.

66

Так, из дневника А. Н. Вульфа известно, что Пушкину приходилось даже защищать комедию от едкой критики барона Дельвига, который не находил в "Горе…" "никакого достоинства", с чем Пушкин не соглашался (Пушкин и его современники. Пг., 1915. Вып. 21/22. С. 15). В своем роде показательна и реплика П. А. Плетнева, который в библиографическом отделе "Современника" (перешедшего к нему после смерти Пушкина) так отозвался об анонимной "комедии–шутке" "Утро после бала Фамусова, или Все старые знакомцы" (1844): "В виде пятого акта комедии Грибоедова "Горе от ума" неизвестный сочинитель издал свою комедию–шутку — и очень удачно выдержал ее. Своею шуткою он многих заставит задуматься… не выходит ли из этого чего‑нибудь в роде следующих заключений: 1) или новый автор своим талантом не отстал от старого; 2) или, в противном случае, безусловно признанное нами за высшую красоту требует пересмотра?" (Плетнев П. А. Сочинения и переписка. Спб., 1885. Т. 2. С. 469).

Наконец, приведем мнение о комедии П. А. Вяземского — тем более показательное, что он теснее других общался с Грибоедовым и, как уже отмечалось, в середине 1820–х годов мог рассматриваться как человек "грибоедовской партии". Мнение о "Горе от ума" было высказано в его монографии о Фонвизине, создававшейся в атмосфере тесных контактов с Пушкиным: "Сам герой комедии, молодой Чацкий, похож на Стародума. Благородство правил его почтенно; но способность, с которою он ex abrupto проповедует на каждый попавшийся ему текст, нередко утомительна… Ум, каков Чацкого, не есть завидный ни для себя, ни для других. В этом главный промах автора, что посреди глупцов разного свойства вывел он одного умного человека, да и то бешеного и скучного" (Вяземский П. А. Поли. собр. соч. Спб., 1880. Т. 5. С. 143). Характерно, что для подкрепления своих выводов Вяземский апеллирует к авторитету Пушкина и цитирует формулировку из пушкинского письма к нему: "Чацкий не умный человек, но Грибоедов очень умен".

67

Сын Отечества. 1825. № 10. С. 184.

68

Там же.

69

Там же.

70

Там же. С. 180.

71

Пушкин А. С. Указ. соч. Т. 13. С. 138.

72

Сын Отечества. 1825. № 10. С. 184.

73

Не исключено, что суждения Сомова могли послужить Гончарову одним из непосредственных источников для формирования его концепции "Горя от ума". Статья Сомова вошла в подготовленный Е. Серчевским сборник "А. С. Грибоедов и его сочинения" (Спб., 1858) — издание широко известное и почти наверняка бывшее в поле зрения автора "Мильона терзаний".

74

Белинский В. Г. Поли. собр. соч. М., 1953. Т. 3. С. 481.

75

Там же.

76

Там же. С. 471.

77

Огарев Н. П. Избр. произведения: В 2 т. М., 1956. Т. 2. С. 478.

78

Там же.

79

Там же. С. 479.

80

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1959. Т. 18. С. 180.

81

Там же. С. 184.

82

Цит. по: Колюпанов Н. Биография Александра Ивановича Кошелева. М., 1889. Т. 1, кн. 1. С. 578—579.

83

Герцен А. И. Указ. соч. М., 1955. Т. 6. С. 309.

84

Там же. М., 1957. Т. 11. С. 298.

85

Там же. М., 1956. Т. 9. С. 153—154.

86

Цит. по: А. С. Грибоедов в русской критике. М., 1958. С. 223.

87

Там же. С. 224.

88

Там же. С. 220—221.

89

Герцен А. И. Указ. соч. Т. 18. С. 180.

90

Гончаров А. И. Собр. соч.: В 8 т. М., 1980. Т. 8. С. 44.

91

Герцен А. И. Указ. соч. М., 1960. Т. 20, кн. 1. С. 339.

92

Там же. С. 341, 342.

93

Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. С. 503.

94

Герцен А. И. Указ. соч. Т. 20, кн. 1. С. 342.

95

Лит. наследство. 1971. Т. 83. С. 624.

96

Там же. 1965. Т. 77. С. 298.

97

Всеми прочими (ит.).

98

Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 1974. Т. И. С. 87.

99

Долинин А. С. Последние романы Достоевского. Л., 1963. С. 217.

100

Достоевский Ф. М. Указ. соч. Т. 5. С. 62.

101

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 1. С. 298—299.

102

Там же. Т. 2. С. 419.

103

В публицистике и в романах Чацкий оценивался Достоевским по–разному, порой даже диаметрально противоположным образом. Точкой отсчета здесь служили разные моменты: не принимая Чацкого как идеолога, Достоевский любовался им как одним из «лучших людей». Об этом см.: Бем А. «Горе от ума» в творчестве Достоевского // Slavia. 1931. Вып. 10, кн. 1. С. 94.

104

Достоевский Ф. М. Указ. соч. Т. 5. С. 62.

105

Там же. Т. И. С. 87.

106

Там же. Т. 13. С. 95.

107

Там же. Т. 5. С. 61.

108

А. С. Долинин указывал, что «образ Версилова воспроизводит ряд моментов из личной жизни и идеологии Герцена» (Науч. бюл. Ленингр. гос. ун–та. 1945. № 4. С. 45), Е. И. Семенов писал о влиянии статьи Н. Н. Страхова «Литературная деятельность А. И. Герцена» (1870) на концепцию образа Версилова (Семенов Е. И. Роман Достоевского «Подросток». Л., 1979).

109

Лит. наследство. Т. 77. С. 256.

110

Там же. С. 410—411.

111

Там же. С. 385.

112

Подробно восприятие «Горя от ума» в начале XX века описано в статье Л. К. Долгополова и А. В. Лаврова «Грибоедов в литературе и литературной критике конца XIX — начала XX века (А. С. Грибоедов. Творчество. Биография. Традиции. Л., 1977).

113

Блок А. А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1960. Т. 3. С. 442.

114

Там же. С. 464.

115

Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. М., 1965. С. 252.

116

Эйхенбаум Б. М. О литературе. М., 1987. С. 355.

117

Там же. С. 357.

118

Тынянов Ю. Н. Соч.: В 3 т. М.; Л., 1959. Т. 2.

119

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 12 т. М., 1974. Т. 7. С. 210.

120

Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить…» 2–е изд., перераб., доп. М., 1987.

121

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 25. М., 1961. С. 262. Содержание оперы Галеви известно из рецензии Теофиля Готье в газете «La Presse», приведенной в заметке: Peregrinus Thyss. Из театральной старины. «Пиковая дама» до Чайковского II Муз. современник. 1915. № 2. С. 72—74 (ср. также: Пантеон, 1851. Т. 1, кн. 2. Отд. 7. С. 5; Булич С. Пушкин и русская музыка // Памяти Пушкина. Спб., 1900. С. 127—128; Алексеев М. П. Пушкин на Западе // Пушкин: Временник Пушкин, комиссии. М.; Л., 1937. Т. 3. С. 140—141). Недавно эту рецензию с пафосом первооткрывателя пересказал B. М. Фридкин: «Наконец мне повезло. Я нашел рецензию Теофиля Готье о спектакле, она была опубликована в газете «La Presse» 27 декабря 1850 года…» (см.: Фридкин В. М. Пропавший дневник Пушкина. М., 1987. С. 62; в первой публикации автор благоразумно не «находил», а лишь «просматривал» упомянутую рецензию: Фридкин В. М. Вояж «Пиковой дамы» // Наука и жизнь. 1984. № 7. С. 73).