Виктор Исраэлян - Дипломатия в годы войны (1941–1945)

• Название: Дипломатия в годы войны (1941–1945)
• Автор: Виктор Исраэлян
• Издательство: Издательство «Международные отношения»
• Жанр: История
• Год: 1985

Книга повествует о дипломатической истории Великой Отечественной войны, важном вкладе советской дипломатии в победу над фашизмом, сотрудничестве между государствами антигитлеровской коалиции и разногласиях между ними. Показаны деятельность фашистской дипломатии ее попытки добиться антисоветского сговора с западными государствами В работе освещаются важнейшие конференции периода войны Московская, Тегеранская Ялтинская, Потсдамская, а также многочисленные двусторонние переговоры.

Автор книги видный ученый и дипломат Чрезвычайный и Полномочный Посол Советского Союза лауреат Государственной премии СССР Им написаны многие книги и статьи по истории второй мировой войны, положенные в основу настоящей работы, которая значительно дополнена новыми документами и материалами.

Для широкого круга читателей интересующихся вопросами внешней политики и дипломатии.

---

7

13 августа 1941 г. венгерский посланник в Вашингтоне доносил в Будапешт, что «американское правительство с пониманием относится к участию Венгрии в войне против русских и расценивает ее действия в этом отношении так же, как и действия Финляндии». Посланник доложил, что К. Хэлл «весьма высоко оценил нашу антибольшевистскую позицию и доверительно сообщил, что каждый здравомыслящий американец с опасением думает о возможности усиления Советов». Позже, в мае 1942 г., венгерский посланник информировал Будапешт о том, что помощник государственного секретаря Берли сделал следующее заявление: «В случае поражения венгерская армия должна уцелеть, оставшись на своей территории, так как в противном случае некому будет остановить русскую армию» (см. Macartney С. A. October Fifteenth. A History of Modern Hungary, 1929-1945, part 2, Edinbourgh, 1957, p. 234).

8

Не выдерживают серьезной критики утверждения буржуазных авторов о том, что поражения вермахта под Курском объяснялись, в частности, тем, что Гитлер в самый разгар Курской битвы приказал перебросить в Италию некоторые танковые части (см., например, Galante P. Hitler lives and the Generals Die. L. 1981, p. 180).

9

В редакционной статье газеты «Правда» от 28 июля 1943 г. был дан следующий анализ положения фашистской Италии: «Участие фашистской Италии в войне на стороне гитлеровской Германии, особенно с того момента, как кровавый «фюрер» вероломно напал на Советский Союз, это непрерывная цепь жестоких и позорных поражений, раскрывших как военную слабость Италии, так и крайнюю напряженность ее внутриполитического положения. Разоренная, нищая, истощенная войнами, которые велись в угоду сумасбродным, разбойничьим замыслам Муссолини, фашистская Италия в силу своей слабости, как военной, так и экономической, становилась все более и более зависимой от гитлеровской Германии и в конце концов превратилась в ее вассала, в жалкий придаток “третьей империи”».

10

Корреспондент агентства Рейтер, касаясь созыва квебекской конференции, писал из Вашингтона: «Примечательно, что скорее летние победы Красной Армии, чем англо-американские успехи в Тунисе и на Сицилии, обусловили необходимость быстрого пересмотра планов союзников спустя всего десять недель после вашингтонской конференции» (см. «Война и рабочий класс», 1943, № 6, с. 3).

11

Западногерманский историк А. Хиллгрубер считает, что на конференции в Квебеке американцы впервые открыто выступили по вопросам военной стратегии против британской позиции. «Рузвельт призвал к окончательному открытию «настоящего» второго фронта путем вторжения во Францию в мае 1944 года и добился этого», – пишет он (см. Hillgruber A. Der 2 Weltkrieg, Stuttgart, 1982, S. 126).

12

А. Гарриман отмечает: «По моему мнению, Сталин проявил во время дискуссии по Индии большую искушенность, чем Рузвельт. Было интересно, что Сталин понимал всю сложность и запутанность индийского общества. В беседах с ним меня неоднократно поражали его глубокие знания о других странах, что было тем более примечательно ввиду того, что он редко бывал за рубежом» (Harrlman W. А., & Abel Е. Special Envoy to Churchill and Stalin. 1941-1946. N.Y., 1975, p. 266).

13

Переговоры Рузвельта и Черчилля с президентом Турции И. Иненю состоялись в Каире 4-7 декабря, однако практических результатов они не дали. Турецкие руководители по-прежнему уходили от четкого определения своей позиции по вопросу об участии Турции в войне.

14

В свете позиции, изложенной в Тегеране Рузвельтом, никак нельзя согласиться с утверждением американского автора Бейкера: «Что касается режима послевоенной Германии, то именно политический вакуум, созданный нежеланием Рузвельта и неспособностью на начальном этапе Трумэна принять решение о конкретном плане действий (в отношения Германии. – В.Я.), явился главной причиной осуществления ряда мелких, непоследовательных шагов, которые и привели к разделу страны» (Backer J. Н. The Dicision to divide Germany. Durham, 1978, p. 172). Как свидетельствуют материалы Тегеранской конференции, конкретный план расчленения Германии США четко сформулировали еще задолго до окончания войны.

15

11 августа 1943 г. Советскому правительству были вручены одновременно две памятные запнскн по польскому вопросу – английская н американская. В них выражалось сожаление по поводу разрыва дипломатических отношений и предлагалось содействие в их восстановлении. Однако и английский, и американский документы обходили молчанием вопрос о причинах, которые вынудили Советское правительство прервать дипломатические отношения с польским эмигрантским правительством в Лондоне. Английская и американская памятные записки касались главным образом второстепенного вопроса о выезде из СССР польских подданных н их семей и т. д.

16

Западногерманский автор В. Вагнер пишет, что идея Черчилля заключалась в том, чтобы «удержать коммунизм на "линии Керзона”> (Wagner W. Die Entstehung der Oder-Neise Linie in den diplomatischen Verhandlungen. Stuttgart, 1953, S. 82).

17

В. Мастни пишет, что «именно благодаря превосходству советской дипломатии» Советский Союз мог с уверенностью идти на переговоры с США н Англией в Тегеране (Mastny V. Russian Road to the Cold War N. Y., 1979, p. 122).

18

Переговоры проходили в два этапа: 1) переговоры представителей СССР, США и Англии с 21 августа по 28 сентября и 2) переговоры США и Англии с Китаем с 29 сентября по 7 октября.

19

Листок бумаги с таблицей Черчилля оказался впоследствии у Дикина, которому, по утверждению последнего, английский премьер подарил этот листок на память о его деятельности в Югославии. Дикин показывал этот листок автору весной 1958 г. Вряд ли Черчилль подарил бы этот «документ» частному лицу, если бы он действительно отражал какую бы то ни было договоренность.

20

В редакционной статье «Правды» 21 октября позиция Советского Союза по польскому вопросу была изложена следующим образом: «Понятно, что народы Советского Союза кровно заинтересованы в том, чтобы будущая Польша вместе с другими нашими западными соседями перестала служить коридором для всякой политики новой германской агрессии. Нашим соседом должна быть свободная, сильная, демократическая Польша, навсегда отказавшаяся от захватнических поползновений в отношении украинского и белорусского народов. В то же время только такая Польша, в которой к власти призваны люди, ставящие своей целью устроение государственной жизни на основе демократических принципов, способна осуществить освобождение польского народа от гнета феодалов-помещиков, наделение польского крестьянства землей. Только такая Польша явится не очагом беспокойства и военной опасности на западных границах нашей Родины, а одним из устоев прочного мира в Европе».

21

При обсуждении вопросов стратегии Черчилль более не выдвигал пресловутого «балканского варианта», хотя накануне конференции вопрос о возможной англо-американской оккупации части стран Центральной и Юго-Восточной Европы живо обсуждался между представителями США и Англии.

22

См. «Правда», 24 сентября 1958 г. По данным, представленным в 1945 г. в Парижскую репарационную комиссию государствами – членами комиссии, прямой ущерб, причиненный Германией и ее союзниками в Европе 18 государствам – членам комиссии, был оценен в 53,4 млрд. долл. Наиболее крупные потери понесли (в млн. долл.): Франция – 21 143, Югославия – 9145, Великобритания – 6383. Потери США составили 1,26 млрд. долл. Потери Польши, которая не участвовала в указанной конференции, так как ее репарационные требования удовлетворялись из советской доли репараций с Германии, составляли 38% ее национального достояния.

23

Американское бюро стратегических служб подготовило к Крымской конференции исследование «Проблемы германских репараций», в котором отмечалось, что, «в отличие от распространенного мнения, изучение вопроса не указывает на то, что выплата Германией больших сумм является невозможной» (см. Backer J. Н. The Decision to divide Germany. Durham, 1978, p. 25).

24

Хотя переписка в связи с «бернским инцидентом» шла в основном между Москвой и Вашингтоном, Лондон был информирован о ней. Английское правительство полностью поддержало американскую позицию и в начале апреля сообщило Советскому правительству, что оно солидаризируется с протестом Вашингтона. Последнее советское послание по этому вопросу было расценено в Вашингтоне и Лондоне как выдержанное в «более умеренных тонах». Незадолго до своей смерти Рузвельт писал Черчиллю по поводу «бернского инцидента»: «Я бы хотел, насколько возможно, смягчить этот принципиальный вопрос, поднятый русскими, потому что такие вопросы в той или иной форме возникают ежедневно и большинство из них разрешается, как разрешился и вопрос о встрече в Берне. Все же нам следует проявлять твердость. Пока наша линия поведения была правильна» (см. Эрман Дж. Большая стратегия. Октябрь 1944 – август 1945, с. 131).