Александр Гличев - Качество, эффективность, нравственность

• Название: Качество, эффективность, нравственность
• Автор: Александр Гличев
• Издательство: Премиум Инжиниринг
• Жанр: Науки: разное
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-903363-16-2

Монография доктора экономических наук, профессора, Академика Академии проблем качества посвящена одной из самых острых и сложных проблем современного производства и экономики. Значение качества продукции особенно возросло в последнее время в связи с финансово-экономическим кризисом и усилением конкурентной борьбы на рынках. Отличительной особенностью книги является то, что автор рассматривает проблемы управления качеством в развитии во времени, т. е. в динамике.

Автор подробно рассматривает роль и возможности факторов нравственности и этики в деятельности по качеству.

Книга написана в форме доступной для понимания проблематики читателями различного уровня: бизнесменам, начинающим предпринимателям, инженерам (менеджерам) по качеству, аспирантам. Книга может быть полезной и для студентов высших учебных заведений.

---

В системе КАНАРСПИ эксплуатацию стали рассматривать как этап формирования обратной связи для накопления информации, используемой при проектировании новой и доработке конструкции выпускаемого изделия.

На этапе производства система КАНАРСПИ использовала также принципы Саратовской системы.

Система КАНАРСПИ позволила на многих предприятиях:

— сократить сроки доводки новых изделий до заданного уровня качества в 2–3 раза;

— увеличить ресурс изделий в 2 раза;

— снизить трудоемкость и цикл монтажно-сборочных работ в 1,5–2 раза.

Система НОРМ была разработана в середине 60-х годов на Ярославском моторном заводе. Разработкой и внедрением системы руководил главный инженер завода В. А. Долецкий.

Эта система характеризуется прежде всего тем, что впервые при создании системы за критерий качества был принят важнейший технический параметр двигателя — величина наработки в часах до первого капитального ремонта при нормальных условиях эксплуатации c заменой в этот период отдельных быстроизнашивающихся сменных деталей.

В основу системы НОРМ был положен принцип последовательного и систематического контроля уровня моторесурса и его планомерное увеличение на базе повышения надежности и долговечности деталей и узлов, лимитирующих величину этого показателя.

Проверка целесообразности и эффективности разработок, обобщение опыта эксплуатации проводились специально созданным исследовательским бюро при отделе главного конструктора. Были созданы также под эгидой ОТК рекламационно-исследовательское бюро на заводе и сеть эксплуатационных пунктов, накапливающих и анализирующих информацию, направляемую на завод по системе обратной связи.

Организационная структура комплекса работ по увеличению моторесурса двигателя включала в себя:

— определение фактического моторесурса двигателя и возможного уровня его повышения;

— разработку рекомендаций по обеспечению проектируемого уровня моторесурса;

— проведение экспериментальных и исследовательских работ;

— разработку комплексного плана конструкторских и технологических мероприятий по обеспечению повышения моторесурса.

Одним из новых и важных средств воздействия на поставщиков стала практика внесения изменений в государственные стандарты, например, на металл, чтобы добиться уровня качества чугуна и стали, нужного для изготовления ярославских двигателей.

Только в первый период функционирования системы, т. е. за годы девятой пятилетки (1971–1975 гг.), экономический эффект от повышения моторесурса двигателей на Ярославском моторном заводе составил около 600 млн руб., что в то время было равно стоимости основных фондов всего предприятия.

КС УКП. Система стала следующим, на этот раз, принципиально новым этапом в развитии методов организации работ по систематическому улучшению качества продукции. Ее принципы, содержание, организационные формы опирались на ряд научных идей и принципов, которым посвятим следующий раздел, а краткая история возникновения и развития системы будут рассмотрены немного дальше.

3.2. Рождение новых идей и принципов

Поиск идей и принципов, которые можно было бы положить в основу построения системы постоянного, устойчивого улучшения качества, всегда был заботой и тех, кто занят научной деятельностью, и тех, кто организует и осуществляет производственные процессы на практике.

В середине 50-х годов и в нашей стране, и за рубежом все явственнее ощущалось, что принцип дальнейшего усиления контроля качества даже при всемерном его ужесточении не может существенным образом изменить в лучшую сторону состояние дел c качеством продукции.

Контроль по своему предназначению, функциям не мог обеспечить решения многих вопросов, которые все острее и масштабнее ставила практика. Контроль имеет ограниченное поле действия. Например, он не учитывает мнений возможных потребителей, характер их потребностей, позиционирование товара на рынке и многое другое. Современному читателю и тем более действующему специалисту сегодня это покажется странным. Но в то время именно такие вопросы волновали тех, кто занимался проблемами качества.

В те годы в нашей стране вопрос о массовом переходе к рыночным отношениям не стоял. Поэтому рассчитывать на стимулирующую роль экономической конкуренции не приходилось. Задачу нужно было решать в условиях высокого уровня государственной монополизации и централизации управления производством.

Для того, чтобы объединить все возможности улучшения качества в единый комплекс, нужно было глубже проникнуть в природу качества, понять, какие силы и в каком порядке участвуют в процессе создания, изготовления и обновления продукции, осознать, каким объективным закономерностям нужно следовать, чтобы действовать наиболее эффективно.

В ответ на требования жизни в тот период был разработан ряд результативных мер, таких, например, как четкое нормирование требований к качеству в рамках государственной системы стандартизации, классификация продукции по трем категориям качества и ее аттестация[19], усиление государственного надзора за состоянием средств измерений и соблюдением требований стандартов и др.

И все же многое в организации работ по устойчивому улучшению качества продукции, повышению ее технического уровня оставалось неясным, а значит, практика не получала объективных, обоснованных рекомендаций. Не была выявлена какая-то очень важная закономерность, не найдена идея, способная дать импульс дальнейшему развитию работ по качеству.

На той стадии знаний о качестве трудно было допустить, что в основе всего безмерного многообразия методов разработки и производства продукции высокого качества, своевременного ее обновления, расширения номенклатуры и ассортимента лежит некая универсальная схема, имеющая если не всеобщий характер, то хотя бы более широкие возможности по сравнению c организацией контроля.

В самом деле, производство, скажем, самолетов, строительных сооружений, тканей, одежды, продуктов питания, лакокрасочных покрытий и других изделий имеет глубокие различия в составе материалов, конструктивном оформлении, технологии. В их создании и изготовлении участвуют специалисты и рабочие различных профессий и специальностей, используются отличные друг от друга оборудование, средства контроля и испытаний. В производственные связи по кооперации вступают десятки и сотни предприятий, каждое из которых имеет свою специализацию. Из-за этого складывалось впечатление, что общий подход, общая схема хорошей, эффективной организации работ по качеству невозможна в принципе.

В такой ситуации можно было бы довериться опыту, знаниям высококвалифицированной части производственников и в каждом конкретном случае, в каждой отрасли искать, разрабатывать свои способы организации работы по улучшению качества. Это эмпирический путь, опирающийся на опыт персонала и чаще всего на личный опыт руководителя. Он исходит из сложившейся практики и традиций.

Можно со всей определенностью говорить, что эмпирический подход к организации работ по улучшению качества в тот период был общепризнанным и преобладающим. Он широко практикуется и до сих пор. Нельзя отрицать, что этот подход приносил и будет приносить свои положительные результаты. Но справедливости ради отметим, что c середины 90-х годов ушедшего века, в связи c развитием рыночных отношений, его авторитет сильно поколеблен.

По своей природе эмпирический подход консервативен, поскольку люди склонны считать, что наилучшие методы — это методы хорошо им известные, для реализации которых они обладают знаниями и навыками, и что эти методы ранее всегда приводили к успеху. Но в тени остается то обстоятельство, что, как бы ни был богат и успешен наш опыт, он всегда неустойчив и ограничен. Опыт, как правило, уходит c людьми, и новые организаторы начинают затрачивать время и силы на накопление своего собственного опыта, неся при этом значительные потери и невольно сдерживая развитие.

В то же время известно, что в любой области деятельности возможен и другой подход к решению задач — научно обоснованный, опирающийся на достаточно хорошую и потому убедительную теорию или принципиально новую идею. Второй метод организации деятельности более устойчив, более эффективен. Ему можно обучать, он легче распространяется и потенциально способен к развитию. Вместе c тем, при решении управленческих задач его не следует противопоставлять эмпирическому. Дело в том, что теория научно-обоснованной деятельности в области управления, в том числе и качеством, в отличие от таких областей знания, как теоретическая механика, теоретическая физика или математика, формируется именно на основе анализа и обобщения многолетнего и разнообразного производственного опыта, и только тщательная практическая, опытная апробация новых методов дает им дорогу для широкого использования.