Мария Тортика (Лобанова) - Жизненный путь Христиана Раковского. Европеизм и большевизм: неоконченная дуэль

• Название: Жизненный путь Христиана Раковского. Европеизм и большевизм: неоконченная дуэль
• Автор: Мария Тортика (Лобанова)
• Издательство: Литагент «Центрполиграф»a8b439f2-3900-11e0-8c7e-ec5afce481d9
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-227-05277-3

На основании обширных архивных материалов ряда стран впервые подробно рассматривается жизненный путь одного из ярчайших лидеров международного социалистического движения болгарина Крыстю (Христиана) Раковского, видного центристского деятеля II Интернационала, ставшего после 1917 года большевиком. Авторы проследили роль Раковского как государственного руководителя Украины – председателя ее правительства, его мужественную борьбу за подлинное равноправие республики в составе СССР, против сталинского курса на унификацию, раскрыли попытки Раковского европеизировать СССР, когда он был полномочным представителем в Великобритании и Франции. Исследование выразительно повествует о противодействии Раковского установлению сталинского единовластия, пребывании в ссылке, возвращении в Москву на второстепенный пост и расправе с ним. Уделено внимание и личной жизни героя, его семейным и внесемейным связям, его родным и близким. Книга написана живым языком, с увлечением читается и представляет интерес не только для специалистов, но и для самой широкой аудитории.

---

В свою очередь член ЦК компартии Грузии К. М. Цинцадзе, выступавший вслед за председателем Совнаркома Украины, говорил: «Система была такова, как т. Раковский говорил, которая способствовала тому, что в эту систему управления подбирались люди, одержимые великодержавностью».[430]

Но большинство из тех, кто упоминал о его речи, проявляли себя то ли уже сложившимися сталинистами в национальном вопросе, то ли находились на пути к этому, причем подчас логическая аргументация подменялась гаерством, как это было, например, в выступлении А. С. Енукидзе – ближайшего в то время сталинского дружка. Он начал выступление так: «Товарищи, я сначала два слова скажу о т. Раковском. Он своим выступлением несколько удовлетворил мое национальное чувство. Вчера, товарищи, видя горячность выступавших здесь товарищей грузин, шутили, что нужно обыскивать их перед выступлением, как бы не произошло столкновения, но т. Раковский затмил своей горячностью всех кавказцев, вместе взятых».[431] Впрочем, полемизируя далее с Раковским со сталинистских позиций, Енукидзе не мог не признать наличия бюрократизма и других пороков, названных им.[432]

Недавний соратник Раковского по работе в Харькове, а теперь заместитель заведующего Агитпропом ЦК РКП(б) Я. А. Яковлев, по существу дела, извратил смысл выступления Раковского и, сведя его исключительно к проблеме слияния или отделения наркоматов, голословно провозглашал неправоту Раковского (такие провозглашения неправоты оппонента стали привычными на много лет и сохранились в своих пережитках вплоть до XIX конференции КПСС в известном девизе «Борис, ты не прав!»). Но и Яковлев заявил, что в самостоятельных комиссариатах сохраняется дух великодержавного шовинизма, чем фактически подтвердил обоснованность критики.[433]

Р. А. Ахундов, защищая Закавказскую Федерацию, являвшуюся искусственным объединением трех республик (Грузии, Азербайджана и Армении), дошел даже до обвинения Раковского в намерении распустить СССР.[434]

Несколько уравновешеннее было выступление Г. Е. Зиновьева, который лишь предположительно высказался о преувеличенности оценок Раковского, но счел эту критику реакцией на нажим «великодержавников».[435]

На заседании национальной секции съезда 25 апреля Х. Г. Раковский развил свои мысли, высказанные на пленарном заседании.

Стенограмма заседания этой секции, до начала 90-х годов закрытая для исследователей в Центральном партийном архиве (ныне Российский государственный архив социально-политической истории), в настоящее время доступна и опубликована. Как видно из нее, Раковский сосредоточил внимание на «административном увлечении» и торопливости в «союзном советском строительстве», нажиме и давлении центральных советских органов на республики, фактическом упразднении их инициативы, превращении в объект эксплуатации. Он счел поспешной ту «колоссальную ломку», которая была произведена в декабре 1922 г. с образованием СССР. Мы видим, говорил оратор, что центральные синдикаты, тресты стремятся уничтожить развитие местных предприятий и кооперативов, что «идет борьба за сосредоточение богатств всех республик в руках центральных органов». Раковский настаивал на расширении прав местных органов за счет центральных. Без этого можно принимать сотни резолюций, но реально будет продолжаться прежняя великодержавная политика. Он сделал достоянием гласности (если считать гласностью заявление перед частью делегатов партсъезда, которое не публиковалось почти семьдесят лет!) неблаговидную попытку «автономизации», предпринятую еще в начале 1922 г. под видом ликвидации республиканских наркоматов иностранных дел. Однозначно отрицательно был оценен Раковским доклад Сталина на съезде.[436]

Обрушившись на Раковского во время заседания национальной секции, Сталин пренебрегал не только нормами этики (с ней давно уже покончили в большевистской среде), но и элементарной логикой, строя из себя тупицу, каковым в действительности отнюдь не являлся (в роль политического актера и режиссера будущий «великий вождь» полностью вошел уже в то время), допустил прямые оскорбительные выпады против Ленина, заявив, что тот «много забывал в последнее время»,[437] то есть прямо признал политическую недееспособность еще живого Ленина. Совершенно очевидно, что все это было Сталину необходимо, чтобы смазать впечатление от направленных против его позиции ленинских документов. Сталин саркастически обозвал Раковского «старым ленинистом», имея в виду нечто прямо противоположное – разногласия между обоими деятелями социал-демократического движения в дооктябрьский период.[438]

Х. Г. Раковский по этому и другим поводам вынужден был взять слово для справки, дав генсеку спокойную и достойную отповедь. Он, в частности, сказал: «Я нахожусь в рабочем революционном движении уже тридцать лет, то есть когда еще не существовала партия большевиков. И если с его ближайшими сотрудниками были у тов. Ленина разногласия, почему мне, который принадлежал к рабочей революционной партии другой страны, не быть с тов. Лениным в известных случаях в разногласии. Но я одно могу сказать, что во всех решительных боях международного пролетариата я был с тов. Лениным, и в данный момент, в чем вы можете меня обвинить, это в ленинском уклоне по национальному вопросу».[439] Раковский был активно поддержан членом коллегии Наркомнаца РСФСР М. Х. Султан-Галиевым[440] – непокорным и своенравным подчиненным Сталина.

Х. Г. Раковский предложил проект резолюции, которым вносил поправки в тезисы Сталина. Основной смысл поправок состоял, во-первых, в дополнении, указывавшем на необходимость внимания к национальному вопросу не только на Востоке, но и на Западе, а во-вторых, в предложении строить вторую палату ЦИК СССР так, чтобы туда входили представители государственных объединений, иначе при равном представительстве союзных республик и различных автономных образований в составе РСФСР будет обеспечено многократное преобладание России над другими формально равноправными республиками. Это были разумные предложения, ставившие целью восстановление понимания Союза как объединения равноправных государств, которое Сталин пытался фактически похоронить, усиленно проталкивая идею «автономизации» под иным соусом.

При обсуждении поправок вновь разгорелись бурные дебаты. В ответ на возражение Г. Е. Зиновьева, что в резолюциях II конгресса Коминтерна (1920) о национальных движениях в Европе сказано, мол, достаточно полно, Раковский привлек внимание к последним документам Ленина по национальному вопросу, содержавшим критику сталинской «автономизации».

Раковского поддержали Н. А. Скрыпник и М. Я. Фрумкин, Сталин же, расшаркиваясь перед главой украинского правительства, представил дело таким образом, будто тезисы съезда по национальному вопросу должны быть «заострены лицом на Восток», что в этом, мол, состояла воля Ленина. Разумеется, эта «воля» никак документально не конкретизировалась.[441]

По вопросу о структуре второй палаты прения вылились в весьма острую перепалку. Спор шел о том, какого рода представительным органом должна быть эта палата – Советом национальностей, как заранее решил Сталин со своими подручными, или Советом республик, на чем настаивали украинские делегаты во главе с Раковским. Председатель Совнаркома Украины высказал свои предложения, выраженные им уже на февральском пленуме ЦК, а затем в комиссии по выработке тезисов по национальному вопросу к XII съезду, о необходимости иметь именно Совет Республик. Попытку Сталина представить дело так, будто пленум отверг предложение Раковского, последний парировал, уличив генсека во лжи: «Пленум решил по вопросу о двухпалатной системе предложить т. Сталину изложить эту систему в общей форме», «Пленум не высказывался за ту или иную форму двухпалатной системы».

В поддержку предложения Раковского, чтобы во второй палате были достойно представлены не только РСФСР и ее автономии, но все союзные республики, энергично высказался М. В. Фрунзе. Обозленный Сталин грубо обзывал Раковского и Фрунзе, хамски заявил, что Фрунзе «запутался в конституционных комбинациях и махинациях», лицемерно вещал, что надо иметь орган, где все национальности имели бы равное представительство. В ответ на повторное требование предоставить равные права республикам он заявил: «К чему эта бюрократическая симметрия, если она не ведет к практическим революционным результатам?» Вряд ли созревавший вождь, однако, мог подумать, будто предоставление, скажем, Башкирии того же количества мест во второй палате, что и Украине, могло дать «революционные результаты»…

Когда председательствовавший Я. Э. Рудзутак, заискивавший перед Сталиным, попытался оборвать прения, Раковский воскликнул: «Это самый коренной вопрос!», когда же Рудзутак поставил вопрос на голосование и послушное большинство вотировало прекращение прений, соратник Раковского полпред Украины в РСФСР М. Н. Полоз, в прошлом видный боротьбист, воскликнул: «Это значит сорвать основной вопрос съезда!», а Скрыпник заявил протест против такового решения.