Валерий Коровин - Конец проекта «Украина»

• Название: Конец проекта «Украина»
• Автор: Валерий Коровин
• Жанр: Публицистика
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-496-01448-9

Государство — это сложно. Называться и быть государством — не одно и то же. А если и быть государством — то каким?

За двадцать с лишним лет независимости от России Украина так и не стала полноценным государством. Израсходовав то, что досталось ей от СССР, выжав все соки из советских промышленных активов, избавившись от «чужеродной» русской элиты, Украина уткнулась в концептуальный тупик своего развития. Дальше в прежнем виде ей просто некуда двигаться. Для Европы она слишком дикая, нищая и нецивилизованная. Для России — слишком русофобская, бандеровская и чрезмерно заражённая западными культурными кодами.

Сам проект национального государства «Украина» устарел сразу же после своего провозглашения. Мир вошёл в эпоху больших блоков, где обеспечить безопасность можно только в рамках крупных наднациональных образований. Но и стать политической нацией не так просто. Необходимо сложиться как народ, с общим языком, единой культурной матрицей, и уж только после этого можно делать заход на преобразование в политическую нацию.

Украина же, созданная как искусственный субъект истории товарищем Лениным, пройдя через советский период, оказалась абсолютно не готовой к самостоятельной государственности. На наших глазах проект «Украина» подходит к своему логическому завершению. Мы стоим на пороге исторического выбора народов пространства, лежащего между Россией и Европой и имеющего все шансы стать скрепой большого континентального блока от Владивостока до Дублина, о котором грезили европейские геополитики XX столетия.…

---

Таким образом, СНГ здесь становится очень удачным, удобным и интересным инструментом. Вместо нынешнего загнивающего и находящегося в удручающем состоянии, депрессивного, никому не понятного интеграционного проекта оно может обрести новую жизнь. Поэтому обратить внимание здесь следует в первую очередь на потенциальную ценность СНГ. У этого образования есть ещё и ценности, которые мы можем открыть и использовать.

Грядёт время империй — не в старом, привычном понимании, а новых империй, коими уже являются современная Америка и Европейский союз. Чтобы выжить, нам тоже надо стать империей — стратегическим единством, реальным содружеством государств. В этом и заключается главная перспектива развития проекта СНГ на ближайшее время, которым Россия должна непременно воспользоваться.

Однако по факту следует констатировать, что в данный момент на пространстве СНГ всё пущено нами на самотёк, вследствие чего мы уже потеряли Грузию и Украину, чуть не потеряли одного из главных союзников — Белоруссию, не говоря о Молдавии, где проблема Приднестровья абсолютно не решается. Долгое время позиция США, начавших трансляцию легенды о перезагрузке, лишь убаюкивала, успокаивала наше руководство. Их предложения о разоружении были исключительно попыткой усыпить бдительность наших политиков, которые на сегодня не имеют серьёзной интеллектуальной опоры. Однако украинский кризис вернул Россию в реальность. Стало понятно, что в любом случае только сила решает и будет решать в ситуациях, когда мы имеем дело с Западом или США.

Быстрый конец или евразийская альтернатива?

[Концепт Украины — как национального государства — давно устарел]

До того как бандеровская революция в Киеве начала приносить первые плоды, очевидный для многих в России евразийский вектор развития на Украине ставился под сомнение. Происходило это в первую очередь потому, что само евразийство в России многие годы развивалось на уровне небольших интеллектуальных групп, в том числе интеллектуального сообщества евразийцев, созданного философом и геополитиком Александром Дугиным в конце 1980-х годов, которое в течение двух десятилетий сформировало евразийский понятийный аппарат. Но сегодня, после того как очередная революция погрузила бывшую Украину в пучину хаоса и кровавого кошмара, особенно на фоне подписания ассоциации с ЕС, исключительно кабальной и эксплуатационной, евразийский выбор рассматривается уже не так однозначно негативно всё большим количеством жителей этого многострадального пространства от Карпат до Донбасса. Так в чём же преимущества евразийского выбора? Попробуем ещё раз проанализировать ситуацию и обратиться к аргументам в его пользу.

Евразийская гегемония — корректировка фантазий

На сегодняшний день евразийский дискурс приобрёл в России гегемонистский характер, если использовать этот термин в определениях Антонио Грамши. Евразийство стало общим местом как для политических элит, так и для экспертного сообщества. По большому счёту в России можно констатировать полную победу евразийства над либеральным дискурсом. Либералы находятся вне закона, хотя ещё несколько лет назад они правили. Последним «либеральным выхлопом» стало четырёхлетнее президентство местоблюстителя Дмитрия Медведева, сохранявшего трон, чтобы он не остыл, пока Путин занимался какими-то хозяйственными делами — обкатывал жёлтые «Жигули», запускал аистов, тренировал тигров и доставал амфоры. Но либеральный эксперимент закончился ничем, и евразийская идеология заняла своё полноправное место, определяя как внешнеполитические приоритеты, так и направления развития собственной экономики, со ставкой на реинтеграцию постсоветского пространства.

Путин вернулся. И вернулся он в том числе благодаря тому, что декларировал евразийство в качестве государственного мировоззрения, что является историческим прорывом вне зависимости от того, что сам Путин понимает под этим и что он вкладывает в это понятие. Сегодня мы всё чаще сталкиваемся с ситуацией, когда, сознавая перспективность евразийского тренда, многие российские политики и политологи, ухватившись за него в силу слабого уровня собственного образования, начинают процесс фантазирования на тему евразийства. Они не знают, что это, но знают, что это очень модно, весьма перспективно и что за этим будущее. Евразийство принимается на уровне чутья, которое у политиков всё-таки присутствует, они его чувствуют, понимают, что надо что-то сказать, а вот что сказать — с этим, конечно, проблема, поэтому часто начинают говорить всё, что в голову придёт, упражняясь в некоем евразийском экспромте. Для начала каждый из них произносит слово «евразийство», а затем начинает выдавать первые пришедшие в голову ассоциации. Но это хоть что-то. На Украине все последние годы даже этого не происходило. Сегодня каждый нуждается в том, чтобы общими усилиями отточить евразийский понятийный аппарат и навязать его как экспертному, так и политическому сообществу для предотвращения смысловых казусов.

Для начала надо понять, что евразийство — это не только идеология, но и мировоззрение, дающее ответы на весь спектр вопросов — от геополитики до экономики и бытийного уклада. Геополитически оно настаивает на восстановлении субъектности большого евразийского пространства, которое должно стать цивилизационной альтернативой и бросить вызов глобальной доминации США, которые выстраивают систему однополярного несправедливого мира — мира, лишающего совершенно волюнтаристическим образом суверенитета любые национальные государства. Со времён окончания Второй мировой войны мы столкнулись с тем, что суверенное государство как продукт вестфальской системы больше неактуально. Ни одно суверенное государство в сегодняшнем мире не является по факту суверенным. Это отживший концепт, который просто в силу некой инерции, косности и свойственной человечеству консервативности восприятия остаётся ещё доминирующим. Но по факту мы уже решительно вошли в период больших цивилизационных блоков. Человечество уже не в состоянии открутить историю назад, вернуть суверенный статус государств-наций. Всё, отныне с суверенным национальным государством как явлением покончено.

Украина — устаревший проект: малоросский этноцентризм

С момента распада СССР мы наблюдаем на Украине стремление, с опозданием лет на сто, создать суверенное национальное государство. Рассмотрим характеристики суверенного государства-нации, которыми оперирует мировая политология. Первый критерий — это жёсткие административные границы. Границы Украины, как известно, так и не были юридически приведены в порядок, а по факту, если рассматривать инфраструктуру обустройства, границы, особенно на востоке и юге, просто отсутствовали.

Второй критерий — это гражданин, то есть горожанин, или буржуа, как основная категория социального устройства. Это подразумевает полную атомизацию общества и создание некоего универсального типа гражданина. Следует пояснить, что буржуа — это не господин, если использовать традиционалистские определения, и не воин, но и не представитель низшей касты, не шудра и не чандала. Это ближе к вайшьи, но не созидатель материального мира, борющийся с его несовершенством и энтропией, а трусливый проходимец, сервильный класс, который уклоняется от того, чтобы смотреть смерти в лицо, как это делает господин или воин, но держит себя чуть выше, чем просто раб, шудра, никчёмная личность. Именно эта категория буржуа, определяемая в современной социологии понятием среднего класса, является основной для суверенного, или национального, государства, государства-нации или республики. Сам тип государства-нации — это та модель, которая начала складываться после Французской революции. Если рассматривать пространство бывшей Украины, то о формировании класса атомизированного буржуа и тем более о социальной гомогенности пространства речь не идёт. Напротив, это пространство разнородно, полиэтнично и состоит из коллективных субъектов — общин, этносов, автономий.

Третий критерий — политический договор, определяющий цели национального государства.

Таким образом, мы имеем три аспекта: административные границы, индивидуум, гражданин или буржуа в качестве основной социальной категории и политический, общественный договор, на основе которого это искусственно сформированное общество живёт. Вот что такое республика (государство-нация), национальное государство (политическая нация). К тому же это исключительно политическое явление, которое не имеет отношения к происхождению, к крови. В национальном государстве этнос, который является базовым социальным элементом, характеризуемым наличием общего предка, общего языка и общей системы социального устройства нормативно преодолён. Он должен быть размыт и впоследствии атомизирован.