Чойжилжавын Чойсамба - Завоевательные походы Бату-хана

• Название: Завоевательные походы Бату-хана
• Автор: Чойжилжавын Чойсамба
• Издательство: Идея-Пресс
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2008
• ISBN: 5-7333-0072-8

Книга монгольского журналиста содержит красочное описание татаро-монгольских завоеваний в первой половине XIII в. В исторической памяти русского народа и других народов, подвергшихся монгольскому завоеванию, походы Батыя сохранились как катастрофическое бедствие, принесшее смерть и страдания сотням тысяч людей, сопровождавшееся разрушением городов и уничтожением культурных ценностей. Но это, так сказать, взгляд со стороны «потерпевших». Книга Чойсамбы выражает взгляд на эти события со стороны современных потомков давних победителей.

---

На вопрос советского историка можно ответить вопросом: А что сделал бы Бату-хан, если бы великий хан Угедей жил и царствовал? Воевал бы в Европе до тех пор, пока не скончался? Или нашёл другой повод?

Мы не отрицаем того, что в доводах русских и советских историков есть доля истины. Сопротивление русских и европейцев, естественно, не могло не сказаться на силе и мощи монгольской армии. Однако, осмелимся заметить, что и русские, и европейцы сражались вовсе не за спасение европейской цивилизации, не за Вену и Париж, Лондон и Рим, а только за самих себя, за собственное отечество. И это не их вина, это их долг (Курсив мой. — Ред.).

У Л. Н. Гумилёва, естественно, самобытное и нестандартное мнение:

«Итоги похода оказались очень благоприятными для монголов, и дальнейшая война не имела для них никакого смысла. Безопасность своей западной границы монголы обеспечили, ибо ни чехи, ни поляки, ни венгры не могли достичь Монголии: для этого у них не было ни желания, ни возможностей. Исконные враги Монгольского улуса — половцы — тоже не могли ему угрожать: они были загнаны в Венгрию, и их судьба оказалась печальной»[211].

Я. Халбай пришёл к не менее оригинальному выводу. Он указывает на то, что лишь бедность и отсталость европейских стран спасла их от монгольского завоевания. Кочевники, покорившие Среднюю Азию, Китай, Русь и другие передовые цивилизации, были поражены убогим состоянием Европы, завоевание которой не сулило им богатой добычи. Охарактеризовав добровольный отказ (сразу после завоевания) от обширных земель в Центральной Европе как беспрецедентный случай в истории, Я. Халбай восклицает: «Какая нищета и убожество царили в этих странах, если от них отказался великий степняк-скотовод?»[212]. Я. Халбай не исключает и того, что между монгольским императором и Папой римским могла быть достигнута некая договорённость о разделе сфер влияния. Хотя мы не обладаем документами и фактами, подтверждающими эту гипотезу, нам будет небезынтересно выслушать и её:

«/…/ С 1095 по 1272 гг. Европа совершила 8 крестовых походов против арабов, во время которых крестоносцы грабили не меньше, чем монголы. Шестой поход начался в 1227 г. и завершился захватом Иерусалима у мусульман. Однако в 1244 г. этот город снова перешёл в руки арабов. Поэтому седьмой крестовый поход обязательно должен был последовать в Сирию. Но этого не произошло. Почему?

В 1247 г. вернулся из Монголии /…/ П. Карпини. Что он привёз, кроме официального письма монгольского императора? Но факт остаётся фактом: седьмой и восьмой крестовые походы /…/ состоялись не в Иерусалим, а в Египет и Тунис. Ответ прост: в 1252 г. в Средней Азии появился хан Хулагу, /…/ в 1259 г. он завоевал Сирию (главного врага крестоносцев) и монголы вышли к Средиземному морю. /…/

Следовательно, вполне правдоподобна гипотеза: Папа римский уступил монголам оставшийся после Хорезма мусульманский мир, который в те времена был заметно богаче Западной Европы.»[213]

Ж. Бор, напротив, считает, что тайное соглашение было заключено не с Папой, а с германским императором[214]. Именно это своеобразное союзническое обязательство развязало руки Фридриху, который после этого, летом 1242 г., начат поход на Священный город — Рим.

Да, объяснить причину возвращения Бату-хана одним-двумя факторами невозможно. Мы должны рассмотреть причины, побудившие Бату-хана прекратить свой поход, во всем их комплексе и многообразии.

Несмотря на ограниченность людскими ресурсами, у Бату-хана было достаточно потенциала и наличных сил, чтобы продолжить военные действия, победоносно пройти по итальянским и немецким землям и достичь Рима и Парижа. Вряд ли итальянские герцогства были в состоянии противопоставить монголам какую-либо силу, а французский король или император Священной Римской империи — собрать более многочисленную и боеспособную армию, нежели Генрих или Бела. Нетрудно вспомнить, что половины монгольской армии было более чем достаточно, чтобы сокрушить вооружённые силы целого королевства. А что, если бы он собрал все свои наличные силы в один кулак? Устояли бы Рим и Париж?

Но Бату-хан был вынужден отказаться от этих планов в силу следующих причин:

Прежде всего, Бату-хан имел достаточно сил, чтобы достичь Парижа, но этих сил было не достаточно для его удержания. Бату-хан отдавал себе отчёт в этом. Да и Субедей-баатур понимал это. Поэтому для Бату-хана было важным не оккупация новых земель, а удержание уже завоёванных территорий.

Дальнейшее продолжение войны не имело выгоды и пользы для монголов. Издержки по содержанию целой армии, несмотря на грабежи, потери в личном составе подразделений, несмотря на пополнения, не оправдывались В таком случае война, служившая для кочевника главным источником жизни, теряла свой смысл.

Бату-хан не мог оставить без внимания тот факт, что после смерти Угедея наибольшие шансы занять императорский престол имел его ярый враг Гуюк, что и случилось в 1246 г. Бату-хан опасался враждебных действий со стороны новоявленного императора. (Это подтверждается тем, что в 1248 г. великий хан Гуюк начал войну против Бату-хана, но на полдороге скончался на 43-м году жизни: возможно, он был отравлен.) В ожидании удара из Каракорума Бату-хан принял решение оставить Европу и заняться своим собственным государством — улусом Джучи, границы которого он значительно раздвинул. Для Бату-хана было жизненно важно подготовить свой улус к возможной войне с самой Монгольской Империей.

Значение и последствия завоевательных походов Бату-хана

Было время, когда всё, что имело отношение к монголам и тем более монгольским завоеваниям, подвергалось всяческим нападкам, не говоря уже о тенденциозной и предвзятой критике. В качестве одного из наглядных примеров приведу слова французского историка XVII в. Ж. де Гиня:

«Этот народ [монголы — Ч.Ч.], не имеющий никакой культуры, известный своей дикостью, отсталостью и варварством, только и для того нападает на другие страны, чтобы хищнически прибрать к своим рукам их богатства, поработить жителей и навязать им свои примитивные отношения».

К сожалению, у историка XVII в. оказалось немало приверженцев и учеников, слепо последовавших в своих умозаключениях за ним. Таковые, как ни парадоксально, имеются в избытке и в настоящее время. Не только советские исследователи, но и наши, монгольские, историки выбрали чёрный цвет при освещении национальной истории, правда, следуя тезисам партии. Мы не собираемся ставить им это в вину; это знак времени.

Однако, к счастью, теперь мы имеем полное право писать свою историю без каких-либо указов свыше и ограничений. Тем более, что монгольские завоевания XIII в., в том числе Великий западный поход Бату-хана, являются самой яркой страницей в истории Монголии, не в силу множества покорённых народов и завоёванных земель, а именно в силу деяний, выходящих за рамки человеческих возможностей.

В России до сих преобладает радикально негативное отношение к походу Бату-хана, прямым следствием которого стало так называемое монголо-татарское иго. Советские, русские историки единогласно утверждают, что социально-экономическая отсталость России по сравнению с западноевропейскими странами вызвана в первую очередь монгольским нашествием.

В частности, Т. С. Георгиева в своей «Истории русской культуры» лаконично отмечает:

«Монголо-татарское нашествие и века татарского ига (1238–1480) затормозили развитие русской культуры почти повсюду /…/ Сильно пришлось пострадать русским людям за это время /…/ Нельзя не признать тот факт, что после монголо-татарского нашествия каких-либо серьёзных достижений в области материальной и духовной культуры XIII в. до наших дней не сохранилось»[215].

Резюмируя последствия монгольского нашествия, В. В. Каргалов пишет:

«Батыев погром 1237–1240 гг. сопровождался массовым разрушением русских городов. Везде, где проходили полчиша монголо-татар, на месте некогда цветущих городских центров оставались развалины, жители массами избивались или уводились в плен /…/ Монголо-татарское нашествие нанесло тяжёлый удар самой основе городской культуры — ремесленному производству /…/ После Батыева погрома надолго исчезают сложные ремесла Возрождение их началось только спустя 150–200 лет /.../ Не менее тяжёлый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским местностям Руси, где жило подавляющее большинство населения страны /…/ Ущерб, нанесённый народному хозяйству Руси монголо-татарскими завоевателями, не ограничивался опустошениями и грабежами во время многочисленных ордынских „ратей“. После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде разнообразных „даней“ и „запросов“, что подрывало и без того ослабленную экономику Руси /…/ Монголо-татарское завоевание привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств, Древние культурные и торговые связи Руси с соседними народами были насильно разорваны /…/ Монголо-татарское нашествие XIII в. нанесло тяжёлый удар культуре древней Руси. В огне монголо-татарских погромов погибли многие драгоценные памятники литературы и письменности /…/ А когда рассыпалась паразитическая Золотая Орда, оказалось, что завоеватели фактически не оставили следа в русской культуре. Ни о каком „культурном наследии“ монголо-татарских завоевателей для Руси не может быть и речи.