Дмитрий Пучков - Записки сантехника о кино

• Название: Записки сантехника о кино
• Автор: Дмитрий Пучков
• Жанр: Критика
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-9717-0838-4

Известный переводчик Дмитрий Goblin Пучков — это не только голос за кадром, но и авторитетный смотрящий за киномиром.

Когда-то он был простым гражданином, учился в школе, ходил на завод, а потом вдруг стал знаменитым. Теперь, как человек, сменивший множество профессий, Дмитрий Пучков смотрит на киноискусство незамутненным взглядом, а как бывший оперуполномоченный, копает до самой сути и вскрывает животрепещущие темы, отвечая на вопросы контингента:

— какие бывают «великолепные дубляжи» и «достойные субтитры»

— о тотальной нехватке времени и как с ней бороться

— как удалось так быстро раскрутиться

— есть ли мат в английском языке

— каковы перспективы отечественного кинематографа

— что такое «смешной перевод» и что такое «правильный»

— для чего пишут книжки и снимают кино

— ожидаются ли смешные переводы от «Божьей искры»

— чем перевод фильма отличается от перевода компьютерной игры

— каких интересных, страшных и необычных людей видел в жизни

— будет ли предел наплыву идиотов

— как надо изучать английский язык.

«Записки сантехника о кино» — книга о работе над фильмами и обо всем, что с ней связано. Многие интересуются, что происходит за кулисами, и получают ответы.

Оригинальные, простые и понятные. Доступные пониманию не только детей, но и экспертов с мировым именем.

---

Цитата:

— Расскажите, пожалуйста, о своих кулинарных пристрастиях. Что больше всего любите из еды? Есть ли у Вас любимый ресторан в Питере?

— Мощных кулинарных пристрастий не имею. Родился в семье военного, получил военное воспитание, поэтому у меня все просто и по-военному. Больше всего люблю хорошее мясо, конкретнее — стейки. А лучше всего мясо готовят у нас в Москве, где у людей есть деньги, которые им не жалко потратить на качественную еду. Но недавно и в Питере обнаружил место, где есть такое же, как в Москве, мясо. Это «Стейк Хаус Строганов». Это на Конногвардейском бульваре, сразу за Манежем. Там готовят отличные стейки, пять разновидностей прожарки. Мне такие места в Питере не попадались, но вот нашел — и хожу туда с удовольствием.

restoran.ru

Из общения в комментариях:

— В Питере есть только одно место, где умеют готовить мясо?

— Даже и одного, наверно, нет.

— Я вот не доверяю никому, кроме себя, приготовление мясных блюд.

— Это, как правило, говорит только о том, что нормальной еды ты не ел.

— Что, правда, таи все в Питере плохо?

— Там вроде понятно написано, что я не гурман и не завсегдатай ресторанов.

— Или просто времени нет на природу смотаться и там оторваться по полной?

— А может, лучше б…ей взять — и в баню? Или взять лыжи — и в Альпы? Ты о чем, камрад?

— Ой, на грубость нарываюсь. Простите идиота?

— Да не переживай.

— Д.Ю. В интервью Вы гораздо человечнее и добрее, чем в комментариях на собственном сайте. Или мне это показалось?

— Злоба в постах определяется одним способом — выявлением наличия матерных слов. Если их нет, написанное — жизнерадостный глумеж.

— Гоблин, а как ты любишь — чтоб стейк истекал кровью или был надежно прожаренный?

— Мидиум.

— Раз уж речь зашла об интервью, то задам вопрос Д.Ю. Вы очень нелестно отзываетесь о малолетних идиотах, но ведь именно эти малолетние идиоты составляют большинство Ваших поклонников и покупают ДВД с вашими особо матерными переводами.

— А мне с этого что? Кто-то платит долю с проданных дисков? Или ты не в курсе, с чего я живу?

— Ваш негатив в их адрес вызван особым цинизмом и неуважением к тем, кто влил значительные материальные средства в Ваш карман, или это желание перевоспитать молодежь?

— Мой негатив в адрес идиотов вызван тем, что я не люблю идиотов. И не считаю нужным скрывать от идиотов правду. Например, написанное тобой характеризует тебя как типичного малолетнего идиота. Материальные средства в мой карман поступают из совершенно других мест. Но идиотам, понятно, виднее.

— Ну что же Вы сразу на оскорбления переходите?

— Где тебя оскорбляли? Написал херню — тебе сообщили, что тобой написана ахинея, характеризующая тебя как малолетнего идиота. Не хочешь выглядеть малолетним идиотом — не пиши ахинею.

— Почему нельзя было сделать вывод, что я просто не знаю, откуда Вам деньги идут?

— Человек пустые бутылки собирает, тем и живет. Ну, для разнообразия рациона иногда крыс отстреливает.

— Судя по всему, сейчас меня отпидарасят черенком от лопаты!

— Это здесь часто бывает. Судя по всему, тебе понравится.

— Но в любом случае, если говорить серьезно, почему большинство ваших выводов строятся вокруг темы малолетних идиотов?

— Большинство граждан не способно преодолеть порог умственного развития четырнадцатилетнего. Лично меня они не интересуют, но вот я их — интересую очень сильно. «Почему нельзя было сделать вывод, что я просто не знаю, откуда Вам деньги идут?» Зачем я должен делать какие-то «выводы»? Я вижу пост очередного малолетнего идиота, который несет херню о том, о чем ничего не знает и в чем ничего не понимает, но при этом тужится «вывести на чистую воду». Настоящий малолетний идиот.

— Давно мучает вопрос: как определить гражданина, преодолевшего этот самый порог умственного развития? Ну, там, тесты-вопросы? Академический интерес, ага.

— По словам и поступкам.

— Дмитрий Юрьевич, есть вопрос. Вот Вы говорили, что в России мальчиков воспитывают мамы, что понятным образом отражается на характере оных мальчиков.

— Камрад. Многие граждане из мощной фразы норовят сделать всеобъемлющие выводы. Избегай этого.

— Сам вижу, что очень многие сверстники (19–20 лет) по характеру больше походят на тетенек и, кроме внешнего вида, мало чем от них отличаются.

— Согласный.

— Как это так получается, если у большинства все-таки полные семьи? Отцы никак не участвуют в воспитании?

— Никак не участвуют. Русские давно живут в городах, а вся эта самая мужественность — она в деревнях, где мужик действительно мужик. Что такое мужик? Это очень высокий уровень конфликтности, непрерывная борьба за лучшее место и за хорошую самку, жестокая конкуренция с окружающими, постоянные попытки доказать, что ты лучший. А обществу такие не нужны, камрад.

— Эта теория насчет порога лично твоя, Д.Ю.?

— Это правда жизни, которая вокруг тебя.

— Если нет, то у кого можно подчерпнуть?

— Не знаю. Но в целом 95% граждан — они тово, не совсем нормальны.

— Понимаю, что объяснять ты не обязан. Но, как говорится, не в падлу!!! Всерьез интересно.

— Что именно?

— Дмитрий, можно поинтересоваться, «Стейк Хаус Строганов» за рекламу много заплатил?

— Один раз пустили через черный ход на кухню, где покормили даром и дали с собой ведро объедков.

— Дмитрий Юрьевич, насчет потери в прокате нескольких миллионов долларов из-за плохого перевода в пару сотен баксов — неужели прокат несет такие большие убытки от некачественного перевода?

— Нет, конечно. Без разницы, какой фильм — хороший или мутное говно, сборы всегда одинаковые. Это ж общеизвестно.

— Дмитрий Юрьевич, Вы наверняка знакомы с корейской и узбекской кухней. Какие блюда предпочитаете?

— Вкусные.

— Д.Ю., время у вас там полшестого, а ты не спишь. Что так?

— Позавчера пили водку. Вчера не в себе был, сегодня спать не могу, ломает. Пьянству — бой.

— А я было подумал, ты от жадности — чтобы, значит, денег еще больше заработать!

— Стараюсь не терять времени зря!!!

— Дмитрий Юрьич, вот в связи с интервью «Прочтению» возник вопрос. Насколько полно вообще всяческие интервью соответствуют сказанному Вами в ответ на вопросы, и все ли вопросы и ответы отражены в напечатанном?

— Придерживаюсь следующего мнения. Поскольку интервью предназначено для чтения, отвечать на него правильно — письменно. Речь идет лично про меня, поскольку я умею писать и пишу лучше, чем говорю. Однако большинство журналистов считает, что гораздо лучше говорить живьем — просто потому, что люди писать не умеют. И вот сперва говорим живьем, а потом текст распечатывают, в ходе чего печатают не все, немного смещаются акценты, кривовато получаются фразы. По уму на текст надо напасть и мастерски подправить, но на это не всегда есть время и не всегда получается вообще. Примерно так.

Это ПЕАР!!!

13.09.2008

Цитата:

— Любите ходить в кино?

— Ребята сняли отличный фильм, у них хорошая идея, мне очень понравилось. Но «большое» российское кино я смотрю чисто из энтомологического интереса. Как через микроскоп на муравейник — что это они там делают? Потому что у нас сегодня нет кино, а есть разворовывание государственных бюджетов (между прочим, 30 миллионов долларов в год выделяется на поддержку кинематографа!). Причем в основном детьми деятелей советского кино, теми, кто имеет доступ к кормушке. Редко увидишь хорошие фильмы. Вот недавно посмотрел фильм Пореченкова «День Д», якобы пародия на фильм Шварценеггера «Коммандо». По-моему, фильм Пореченкова — это «рвотный порошок» — абсолютно непонятно, на что пять миллионов долларов бюджета ушли.

— Но что-то же вам нравится?

— Да, наше перестроечное кино, например творчество гражданина Балабанова. Смотрел его последний мрачный «Груз 200» — весь фильм смеялся!

— Что?!

— Ну, я же бывший мент, у меня профессиональная деформация психики, мне было смешно. А вот товарищи сказали, что налицо психологические нарушения у гражданина Балабанова. Но его старые фильмы «Брат», «Брат-2», «Война» мне очень нравятся.