Сергей Сергей - Мир в движении

• Название: Мир в движении
• Автор: Сергей Сергей
• Жанр: Политика

О чем эта книга?

Попытка короткого авторскогопредисловия.

События последних двадцати-тридцати лет снова и снова порождают в постсоветском обществе дискуссии об "однополярном" и "многополярном" мирах, "конфликте цивилизаций", "геополитике" и прочих материях в том же роде. И хотя уровень таких обсуждений неизменно бывает критически низок, никогда не выходя за рамки сиюминутных пропагандистских мифов, они серьезно влияют на умы. Особенно заметно это в кризисные периоды- тогда "геополитический шум" заглушает все разумные голоса.

Очередной виток наступательной войны, ведущейся мифотворчеством против здравого смысла, раскручивается на наших глазах и сегодня. Аннексия Крыма и дальнейшие события в Украине породили новую волну разговоров о том, что Россия, дескать, становится одним из мировых центров силы, что мир приобретает многополярность, что монополии США приходит конец - словом, весь зоопарк чудовищ, порождаемых невежеством и леностью разума, вновь пробудился к жизни.

Эта мифология получила столь широкое хождение, что просто отмахнуться от неё уже невозможно. Живучая, как чумная бацилла, она подчиняют своему влиянию огромные массы людей, и подпитывает отвратительные социальные болезни. Разоблачить её двумя - тремя фразами невозможно: система промывания мозгов, положенная в её основу, слишком хорошо отработана. Собранная из этих мифов картина мира при беглом взгляде на неё выглядит даже довольно логично. То, что логика эта ущербна, а доказательства лживы, обнаруживается только при внимательном ознакомлении с ней.

Впрочем, сила мифов о российском величии, порочности Запада и исторической миссии России заключена вовсе не в логике. Их питательная среда - невежество, и порожденное им отсутствие перспектив, страх перед неизвестностью и глубокая обида на большой, равнодушный и непонятный мир, отчего-то не спешащий прижать вчерашних обитателей рухнувшего СССР к своей груди и осыпать их ласками и благами. Иными словами, противостоять лжи имперско-люмпенского мифа может только правдивая картина нашего мира. Мира не доброго и не злого, но сложного, изменчивого и противоречивого. И, вместе с тем, при всей своей сложности, мира, живущего и развивающегося по вполне постижимым законам. Именно эту задачу: дать читателю такую картину - я и попытаюсь решить в своей книге.

С одной стороны, очень небольшая по объему книга не может заменить и не заменит многолетнего самообразования. Поэтому многие вещи я буду вынужден рассматривать очень упрощенно - что называется, в первом приближении. А поскольку ситуация очень запущена, и знания повсеместно вытеснены пропагандистскими конструкциями, то начать придется с самых азов. Надеюсь, что более продвинутые, но, к сожалению, относительно немногочисленные читатели отнесутся к этому с пониманием.

Кроме того, в тексте присутствуют фрагменты, набранные курсивом. Они предназначены для дотошных читателей и могут быть пропущены при беглом прочтении без особого ущерба для общего понимания.

---

Конечно, 2000 евро - сумма для Швейцарии достаточно скромная. Но прожить на неё вполне возможно. Иными словами, каждый гражданин Швейцарии получает шанс, не думая постоянно о хлебе насущном, заняться работой над собой. Посвятить себя любимому делу. И, в конечном итоге, сделать свой труд востребованным.

Но если идея будет поддержана на референдуме и обретет силу закона, то все ли граждане Швейцарии распорядятся полученной суммой именно так? Вероятно, не все. Допустим, что даже меньшинство. Но это не имеет значения. Обезьяны, впервые взявшие в передние лапы палку, и попытавшиеся ходить на двух ногах, тоже поначалу были в меньшинстве.

И, кстати, как показывает опыт, таких граждан будет не так уж мало. И даже, скорее всего, они все-таки не будут в меньшинстве!

В Намибии, в деревне Очиверо с 2008 по 2009 год проводилась экспериментальная социальная программа «Basic Income Grant». Каждому гражданину моложе 60 лет выплачивалось 100 нубийских долларов (N$) в месяц – это примерно эквивалентно сумме в 9 евро. Пенсионеры старше 60 лет получали 450N$ в месяц.

В первый месяц пособия были в основном пропиты. Затем произошло нечто совсем иное: люди увидели возможность изменить свою жизнь. Они стали создавать мастерские и предприятия.   Оказавшись в мало-мальски человеческих условиях, жители Очиверо стали вести себя более человечно: в поселке в разы снизилась преступность. Люди не превратились в паразитов на свалившемся на них пособии. Большинство из них попыталось воспользоваться шансом, чтобы сделать свою жизнь лучше. Правда, эксперимент в Очиверо был возможен только при внешнем финансировании и закончился по окончании исследования, на которое, собственно и был выделен грант. Однако результаты его очень показательны. Выбирая между активной и творческой деятельностью с одной стороны и паразитированием – с другой, абсолютное большинство людей предпочтет первое, как более созвучное самой природе человека.

Здесь важно понять, что речь идет не о пособии для бедных, сам факт получения которого уже загоняет его получателя в социальное гетто - со всеми неизбежными и печальными последствиями этого. В случае с Очиверо, и, возможно – если референдум удастся - со Швейцарией речь идет о социальной «подушке безопасности», предоставляемой всем без исключения гражданам, получение которой отнюдь не делает человека изгоем.

Очевидно, что нормальный человек – существо активное и социальное. Нужда заставляет нас заниматься нелюбимой работой, которую мы и делаем зачастую спустя рукава. Напротив, даже минимальный уровень социальных гарантий принципиально меняет и саму атмосферу в обществе, и большую часть людей, и меняет к лучшему.

Очевидно и то, что и большинство мелких рантье тоже стремятся, и будут стремиться к какой-то активной деятельности. Гарантированная рента - унаследованная, к примеру, от родителей, оказывается все той же "подушкой безопасности", но уже личной, позволяющей посвятить себя любимому делу.

Разумеется, плодотворная творческая деятельность - то есть, не просто личное самовыражение, а создание интеллектуального продукта, чем-то обогащающего культурный багаж всего общества, будет доступна не всем. Но, во-первых, описанные выше процессы, безусловно, увеличат ряды тех, кто смог дорасти до этого уровня. А, во-вторых, все большее число людей будет получать свой шанс реализоваться как творческая и мыслящая личность.

Второй вопрос – более тонкий, и связан со спецификой интеллектуальной собственности. Очевидно, что по мере развития описанных выше процессов, доля интеллектуального продукта в общемировом массиве собственности будет расти. К слову, она уже и сейчас очень велика.

Но понятие собственности неразрывно связано с её отчуждаемостью. Уплатив деньги за товар, вы становитесь собственником этого товара, а старый собственник, обменявший свой товар на ваши деньги, тут же утрачивает на него всякие права. Если речь идет о материальных предметах, то все это достаточно легко решаемо. А вот с интеллектуальной собственностью возникают большие трудности.

Начнем с того, что и технические идеи, и культурные конструкции, циркулирующие в пределах одного социума, несмотря на все их различия, всегда тесно взаимосвязаны. Они образуют очень сложное, несущее в себе множество внутренних противоречий и конфликтов, но ещё больше связей и взаимопересечений, единое, по своей сути, культурное пространство. А поскольку индустриальный мир принципиально глобален - мы это показали выше, то и пространство это - общемировое.

Глобальный Интернет буквально на наших глазах сформировал общемировой круг общения, потенциально доступный каждому. Этот круг слабо ограничен государственными границами, и активно отторгает саму идею цензуры. Разумеется, попытки ввести цензуру в Сети были и будут, однако их успешность обратно пропорциональна уровню технической культуры пользователей - а этот уровень растет быстрее, чем запретительные технологи. Что касается уровня самого сетевого общения, то он зависит, прежде всего, от уровня образования и мышления его участников. Здесь мы сталкиваемся с той же проблемой, что и в случае первого цикла расширения индустриальной формации: количественное расширение вызывает падение качественного уровня, но затем качество мало-помалу снова начинает расти. Это вполне естественно: в немногочисленное поначалу сетевое сообщество, бывшее доступным лишь образованной технической, и, в значительно меньшей степени, гуманитарной, элите (вспомним, к примеру, первую социальную сеть - FIDO), в очень короткое время были вовлечены, и продолжают вовлекаться миллиарды людей. Их образовательный и интеллектуальный уровень бывает очень разным, но, в большинстве случаев, он несравнимо ниже уровня сетевых первопроходцев. Однако и эти новички, придя в Сеть, постепенно растут. Не надо забывать также и о том, что процесс формирования Мировой Сети только начинается - сегодня возможность пользоваться Интернетом, пусть даже эпизодически, имеют не более 2,2 миллиардов людей из 7. Таким образом, самые масштабные и значимые перемены в социуме, порожденные его глобализацией, ещё впереди, и перспективы, в особенности средне- и дальнесрочные, здесь просматриваются очень оптимистические.

Эти два обстоятельства и являются препятствием для отчуждения интеллектуальной собственности. Будучи отнесены к продуктам интеллектуального труда, понятия о собственности, порожденные индустриальной формацией, сплошь и рядом порождают абсурдные и неразрешимые - в рамках индустриальной формации неразрешимые - ситуации. По мере нарастания глобализации, по мере того, как человечество становится единым социальным организмом, с множеством горизонтальных коммуникаций, это противоречие индустриальной формации достигает своего максимума. Попытки бороться с "пиратством" выглядят жалко и неуклюже уже сегодня.

Между тем, пустить ситуацию на самотек тоже нельзя. Свободный доступ к интеллектуальной собственности лишает её создателей возможности получать вознаграждение за свой труд, или, по меньшей мере, существенно ограничивает такую возможность. Возникает парадоксальная ситуация: достаточно полное и жесткое ограничение доступа к интеллектуальной собственности, невозможно технически, а, будучи все-таки реализованным, хотя бы и частично, неизбежно нарушает культурную связность. Причем, такое ограничение нарушает культурную связность тем сильнее, чем в большем масштабе удалось его реализовать. Соответственно, чем более успешным оказалось это ограничение - тем более ощутимой преградой на пути дальнейшего развития человечества оно становится.

Итак, группа лиц, занятых в условиях индустриальной формации востребованным на рынке творческим трудом, выбивается из схемы "буржуа-пролетарии". Понятно, что со схемой "сеньоры-юниты" оно вообще никак не сопоставима. Перед нами несомненный зародыш нового социального класса - а там где новый класс - там и новая формация!

По мере развития технологий, роль интеллектуального продукта в системе общественного производства лавинообразно растет. Качественные скачки в этом направлении происходят буквально на наших глазах: следом за эпохой IT уже наступает эпоха 3D принтеров, широкое распространение которых в ближайшие годы изменит всю картину промышленного производства. Прибавим к этому стремительный прогресс биотехнологий и генной инженерии. Не забудем и о продолжающемся развитии коммуникаций, где в самой ближайшей перспективе видны появление и массовое распространение искусственного интеллекта, прямая коммуникация между компьютером и мозгом человека и вытекающее из всего этого невероятное богатство возможностей, включая революцию в системе образования и полное преодоление языкового барьера. Суммируем все это, сделаем поправку на то, что многие возможности завтрашнего дня сегодня нам просто не видны - и перспективы выхода на арену истории нового класса, не укладывающегося в рамки индустриальной формации, и, вместе с тем, абсолютно необходимого для дальнейшего развития человечества, креативного класса, главной социальной силы ближайшего будущего, станут очевидны. В рамках новой, постиндустриальной формации, креативный класс займет то же место, что сеньоры - в доиндустриальной, и буржуазия - в индустриальной формациях.