Заза Цквитария - Берия без лжи. Кто должен каяться?

• Название: Берия без лжи. Кто должен каяться?
• Автор: Заза Цквитария
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-9955-0801-4

Прототипом главного злодея из фильма «Покаяние», с которого стартовала проклятая перестройка, был Л.П. БЕРИЯ. Его убийством завершилась великая Сталинская эпоха, его дискредитация стала началом конца СССР. Убийцы не ограничились физическим устранением Берии — они попытались втоптать в грязь его честное имя. Ни на одного другого государственного деятеля за всю историю России не выливали столько помоев, даже на Сталина! Лаврентия Павловича сделали не просто «козлом отпущения» за все грехи советской власти, подлинные и мнимые, — его демонизировали, превратив в главное пугало антисталинской пропаганды: он-де и палач, и «фашистский агент», и насильник, и сексуальный маньяк, разве что не людоед!

Эта книга бросает вызов 60-летней лжи, разгребая завалы клеветы и фальсификаций. Это — первая грузинская биография Берии, проливающая свет на малоизвестные страницы его жизни и воздающая ближайшему соратнику и наследнику Вождя по заслугам. Ведь когда сравниваешь титанов великой Сталинской эпохи с нынешними политическими пигмеями, поневоле задаешься вопросом: кто перед кем должен каяться?

---

«Здесь, принимая во внимание всю серьезность работы и большой объект, отдаю таковой все свои знания и время, в результате в сравнительно короткий срок удается достигнуть серьезных результатов, которые сказываются во всех отраслях работы: такова ликвидация бандитизма, принявшего было грандиозные размеры в Грузии, и разгром меньшевистской организации и вообще антисоветской партии, несмотря на чрезвычайную законспирированность».

То, что эта работа не была простой, понятно и так, но в этой автобиографии, которая была написана в 1923 году, интересно совсем другое — какова причина ее написания, зачем он описывает свою жизнь в таких деталях, чего он хочет? Если примем во внимание портрет, созданный в последующем, можем предположить, что он недоволен тем, как его наградили за труды, требует повышения по службе, перехода на партийную работу, материальных благ и т. д.

Не будем гадать, спросим автора:

«За время своей партийной и советской работы, особенно в органах ЧК, я сильно отстал как в смысле общего развития, так равно не закончив свое специальное образование. Имея к этой области знаний призвание, потратив много времени и сил, просил бы ЦК предоставить мне возможность продолжения этого образования для быстрейшего его завершения. Законченное специальное образование даст мне возможность отдать свой опыт и знания в этой области советскому строительству, а партии — использовать меня так, как она это найдет нужным.

1923 г. 22/Х (подпись)».

Как, как? Этот вурдалак просит продолжения учебы?

Кем был Берия до революции? Никем. Сыном бедного крестьянина, которому ради обучения сына пришлось продать дом.

Что дала ему революция? Все. Благодаря революции 24-летний Лаврентий Берия стал фактически вторым человеком в Грузии. Это была большая оценка его талантов со стороны новых властей, и многие мечтали о таком положении в обществе. Несмотря на это, Берия, которого все знают как беспринципного карьериста, способного уничтожить каждого, кто встанет на его пути, интриганство которого стало притчей во языцех, человек, достигший неимоверных высот для своего возраста, отказывается от всех этих благ и меняет их на какое-то специальное образование. Любимое дело, правда, принесло бы ему моральное удовлетворение, но поставило крест на всех честолюбивых мечтах, которыми, как нас уверяют, была полна натура Берии. Для карьерного роста просьба, указанная в автобиографии, имела бы обратный эффект.

Как это объяснить? Но и на это найдут ответ. Как бы много ни было злопыхателей у Берии, все же никто не сможет уйти от того факта, что он делал и что-то хорошее. Но и это не является для них проблемой, было бы желание, а объяснение найдется. Все эти шаги назвали популистскими и действия Берии представили как игру на публику. С таким объяснением его действий мы еще не раз встретимся, благо он в своей жизни много хорошего сделал, но сейчас посмотрим, насколько популистской была эта автобиография.

Какую популярность могла принести Берии его странная просьба? Кем была та публика, симпатии которой он хотел получить? Кто должен был заглянуть в его личное дело, чтобы впоследствии растрезвонить по всему миру — посмотрите, какой хороший парень заместитель председателя нашего ЧК?

Даже мы, будущее поколение, знаем об этом письме благодаря недальновидности Хрущева и его приспешников, которые эту автобиографию вложили в уголовное дело Берии как доказательство его вины. Поэтому, думаю, даже не стоит и предполагать, что просьба Берии о продолжении им учебы не была искренней.

Ответ опять-таки более чем прост. Как сказано выше, Берия верил в то, за что боролся, в его понимании революция произошла для народа, и ради этого он сам не жалел сил. Он и себя чувствовал единым с этим народом, а поэтому не забывал о личных интересах, которые, как видно, ассоциировались у него с правом учиться. Он желал получить образование и стать специалистом того дела, которое любил и которым, по его мнению, мог принести больше пользы новому государству, чем политической деятельностью. Он был бескорыстным революционером, и революционная борьба была для него обязательным, но неприятным делом. Он выполнил свой долг и перед страной, и перед Марксом.

К сожалению для него, его таланты на революционном поприще были оценены высоко, и мечты об учебе так и остались мечтами.

Тяжелое наследство

Как не раз отмечено, в стране сложилась тяжелая социальная и экономическая ситуация, что само собой подразумевает недовольство в разных слоях общества.

Первые места среди недовольных занимало дворянство, которое из-за революции вместе с привилегиями потеряло все, что у нее было. Недовольным было и крестьянство, которое вместо обещанного благоденствия получило продразверстку. Недовольно было эмигрировавшее во Францию меньшевистское правительство Демократической Грузии, которое вместе с властью потеряло и родину. Рабочих в Грузии было мало, но и их жизнь не текла как по маслу.

Это недовольство и стало причиной восстания 1924 года, самого крупномасштабного в Грузии. Так же как и любое другое историческое явление, его трудно оценить однозначно. Любая из заинтересованных сторон данному восстанию дает такую оценку, которая более похожа на политическую, чем на историческую.

Некоторые историки считают это явление борьбой горячих патриотов за независимость Грузии. Иные — что это была авантюра, направленная на возвращение власти, инспирированная эмигрантским правительством, которое после провала акции не преминуло отказаться от факта своего участия в ней.

Установить истину опять же трудно, слишком уж это восстание обросло легендами, но думаю, доля правды есть в обеих версиях.

Не надо забывать и того, что в этом восстании особую роль сыграло именно дворянство, что дало впоследствии возможность советской власти преподнести это как классовую борьбу. Если примем во внимание тот факт, что в связи с классовым подходом новой власти больше всех в правах ущемлены были именно аристократы, можем предположить, что кроме чисто патриотических ими двигали и реваншистские чувства. Вероятно, в случае успешного завершения операции они не отказались бы восстановить свои «Богом дарованные» привилегии.

Какова бы ни была подоплека данного восстания, факт остается фактом — исходя из ситуации, сложившейся к тому периоду, акция была обречена на провал. Восставшие не имели и толики шанса на успешный исход.

Какова же была политическая подоплека этого восстания? Эмигрировавшее правительство надеялось, что цивилизованные страны Запада убедятся в том, что советизация Грузии была насильственным актом и ни о каком добровольном присоединении к советскому содружеству не может быть и речи. Убедившись в этом, исходя из замысла восставших, эти самые страны приняли бы активное участие в неравной борьбе на стороне справедливости, против ненавистных большевиков.

До какой степени политическим слепцом должен быть человек или группа лиц, чтобы на таком предположении строить план восстания? Неужели для них было непонятно, что если бы у «прогрессивного» человечества в лице Британии, Франции, Италии или даже США была бы возможность отнять у России такую территорию, как Грузия, они просто-напросто не отдали бы ее в свое время (напомню, что после Первой мировой войны здесь хозяйничала Британия). Неужели было непонятно, что конфронтации с таким огромным государством, как Россия, ради призрачной выгоды никто бы не допустил. Выгоды же ищет любое государство: и прогрессивное, и не очень. Неужели организаторам восстания было непонятно, что политика — это не благородное дело и здесь не существует друзей.

Если последовать политике Черчилля, нет ни притесненного, ни агрессора. Существует конфликт, и в него не стоит вмешиваться незаинтересованной стороне. Максимум, можно выказать недовольство и протест, но на суть дела это не повлияет.

Об этом они должны были знать хотя бы исходя из того, что сила, на которую надеялись, сама являлась вчера агрессором и сама старалась получить дивиденды за счет Грузии.

Трудно поверить, что эмигрировавшее правительство было настолько наивным. Если же это было именно так, то переселять их справедливее было бы не в Париж, а немного подальше, но в восточном направлении.

В том-то и дело, что все было более чем ясно, и именно поэтому их шаг носил чисто авантюристический характер, и для достижения призрачной цели были использованы чувства настоящих патриотов.

Не буду глубоко вдаваться в суть восстания, попробую лишь проанализировать позицию большевистского правительства и, конечно же, роль Берии в подавлении.

Бытует мнение, что Советское правительство загодя знало о готовящемся восстании и оставалось решить вопрос о недопущении кровопролития и принятии превентивных мер. Под таким углом был поставлен вопрос некоторыми товарищами, но против этого выступил Сталин. Вот как описывает эту ситуацию Михаил Мчедлишвили со слов старого большевика А. Папава (позднее репрессированного):