Юрий Жук - Вопросительные знаки в «Царском деле»

• Название: Вопросительные знаки в «Царском деле»
• Автор: Юрий Жук
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-9775-0895-7

Книга знакомит читателя с наиболее спорными вопросами так называемого «Царского дела», убийства семьи последнего царя Российской империи, которые ранее либо вовсе не освещались, либо трактовались исключительно в рамках следствия 1918–1919 годов, то есть без учета вновь открытых обстоятельств. Книга снабжена иллюстрациями, немалая часть которых публикуется впервые.

---

Но, как уже отмечалось ранее, В. И. Ленин также прекрасно понимал, что, допусти он сей процесс, то, «притянув за уши», можно будет вынести смертные приговоры лишь в отношении Государя и Государыни… А вот в отношении Детей, никак не замешанных в политической жизни страны, вынести таковые будет практически невозможно… А меж тем, «вождь мирового пролетариата» давно мечтал уничтожить всех Романовых, то есть свести «всю большую ектенью под корень»… А открытый процесс не давал ему такой возможности… Так как в этом случае должен был поступить В. И. Ленин? А очень просто – по-ленински! Сделать всё так, чтобы было скрытно, то есть – «архинадёжно»! Тем более, что сложившаяся на Урале военная обстановка после восстания чехословаков как нельзя этому потворствовала. Вот и затеял Ильич свою дьявольскую комбинацию, в которой не последнюю роль играл уральский левацкий сепаратизм. Но для того, чтобы всё, действительно, прошло бы «архинадёжно», о ней знали лишь трое посвящённых: непосредственно он сам, Свердлов и их уральский эмиссар – Голощёкин.

Мнение Л. Д. Троцкого полностью поддерживает и В. М. Молотов, который в 1918 году был членом ВЦИК и человеком из ближайшего окружения Г. Е. Зиновьева. В 2005 году московским издательством «Вагриус» была выпущена книга В. А. Никонова (внука В. М. Молотова), названная автором «Молотов. Молодость». Так вот, в ней он пишет как раз о том, что и его дед полностью подтверждает тот факт, что все действия, связанные с судьбой Царской Семьи, велись под неусыпным контролем В. И. Ленина:

«Деда часто спрашивали, зачем казнили царя, и знал ли об этом Ленин? Причину он всегда называл одну и ту же: нельзя было давать в руки белогвардейцев столь большое и привлекательное знамя, как император. Под это знамя могло собраться куда более многочисленное войско, чем под флаги Деникина или хозяйничавшего на Урале атамана Дутова. Я, кстати, в справедливости такого утверждения, не вполне уверен. Во всяком случае, лидеры Белого движения сами признавали, что им приходилось гасить монархические настроения одной части офицеров, чтобы не потерять другую часть – демократически и республикански настроенную. Присутствие царя в белом воинстве вряд ли бы заметно его усилило – в народе тяги к восстановлению императорских порядков не было. Однако, безусловно, сам факт освобождения Николая из большевистского плена, а это могло легко произойти в Екатеринбурге летом 1918 года, подчеркнул бы слабость большевистской власти, возможность реставрации. Этого Ленин допустить не мог.

Именно Ленин. При посторонних дед темнил с ролью вождя в принятии решения о расстреле царской семьи. Но людям, которым доверял, Молотов говорил открытым текстом, что решение принимал Ленин. Дед даже удивлялся. Как кто-то может в этом сомневаться, зная роль Ленина в правительстве и в стране. Ни один серьёзный вопрос не проходил мимо его внимания. Конечно, деда не было в Москве, когда решалась судьба императора. Но Молотов и мысли не мог допустить, чтобы кто-нибудь, кроме Ленина, был способен сказать последнее слово. Уж точно не Свердлов и не Белобородов.

Ленин искоренял саму идею реставрации Романовых. Не случайно, что в те же июльские дни в Алапаевске казнили великую княжну (Великую Княгиню. – Ю. Ж.) Елизавету Фёдоровну, великого князя Сергея Михайловича, князей Ивана Константиновича, Константина Константиновича. Ещё раньше в Перми был убит брат императора Михаил Александрович. А через полгода (в ответ на “злодейское убийство в Германии товарищей Розы Люксембург и Карла Либкнехта”) в Петропавловской крепости расстреляют великих князей Николая Михайловича, Дмитрия Константиновича, Павла Александровича и Георгия Михайловича. Ленин не собирался повторять “ошибки” Великой французской революции, уничтожившей не всех Бурбонов»[82].

А в качестве ещё одного, пусть и косвенного, но всё же доказательства, можно привести также отрывок из воспоминаний бывшего Председателя Президиума Исполкома Уральского Областного Совета А. Г. Белобородова, связанный с переводом Царской Семьи из Тобольска в Екатеринбург, то есть в той его части, когда В. В. Яковлев, видя угрозу жизни для своих подопечных, развернул свой поезд в сторону Омска:

«Дело, кажется, было улажено тем, что решено было весь этот вопрос с путешествиями поезда передать на разрешение Я. М. Свердлову. Яковлев имел по этому поводу разговор с Кремлём из Омска. После него поговорили с Кремлём мы. У аппарата были: я, Голощёкин, Сафаров, Толмачёв, Хотимский и Дидковский. Сначала с ними говорил один Я. М. Свердлов, потом подошёл к аппарату и т. Ленин. Мы выразили возмущение поступком Яковлева, характеризуя его как авантюру и прямое нарушение известных нам распоряжений ЦК о переводе Николая в Екатеринбург. Я. М. Свердлов сказал, что по сообщению Яковлева мы намерены “ликвидировать” Николая, что [В]ЦИК этого допустить не может, и что Николай может быть возвращён в Ек[атеринбу]рг только при условии гарантии с нашей стороны за его целость. Мы такие гарантии дали, и Я. М. [Свердлов] заявил, что Яковлев вернётся в Екатеринбург. Дня через два Яковлев с поездом был в Екатеринбурге»[83].

И надо сказать, что А. Г. Белобородов писал чистую правду, так как об этом свидетельствуют записи в биографической хронике жизни вождя за 28 апреля 1918 года: «Ленин ведёт переговоры (18 час. – 18 час. 50 мин.) по прямому проводу с Екатеринбургом (…) Ленин вместе с Я. М. Свердловым ведёт переговоры (21 час. 30 мин. – 23 час. 50 мин.) по прямому проводу с Екатеринбургом»[84].

А когда 30 апреля 1918 года Августейшие Узники были приняты в Екатеринбурге членами Президиума Исполкома Уральского Облсовета А. Г. Белобородовым и Б. В. Дидковским, в адрес всё тех же В. И. Ленина и Я. М. Свердлова полетела телеграмма за подписью А. Г. Белобородова, уведомляющая о том, что Уралсовет принял от комиссара Яковлева «…бывшего царя Николая Романова, бывшую царицу Александру и их дочь Марию Николаевну», которые ими «помещены в особняк, охраняемый караулом».

То есть, даже в таком случае, как перевод Царской Семьи в столицу «Красного Урала», В. И. Ленин, как говорится, «держал руку на пульсе»… Так что же тогда говорить о его, якобы, безучастии в решении вопроса жизни и смерти Августейших Узников?

Однако вопреки здравому смыслу находятся горячие головы, которые продолжают поддерживать родившуюся в 1964 году в недрах ЦК КПСС версию о непричастности «вождя мирового пролетариата» к убийству Венценосной Семьи.

Вспоминает бывший Зам. Заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС А. Н. Яковлев:

«Все говорили, что Ленин не знал, его поставили перед фактом, что он непричастен к этому. Вот: причастен или непричастен? Было решение его… Без него расстреляли или всё-таки с его разрешения расстреляли? Вот о чём речь шла»[85].

Ранее в этой главе уже говорилось о том, что Первый Секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв, желая докопаться до истины, поручил выяснение этого вопроса Л. Ф. Ильичёву (в то время Зав. Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС), а тот, в свою очередь, – своему заместителю А. Н. Яковлеву. Александр Николаевич взялся за дело: читал записи бесед с непосредственными участниками этих событий, делал запросы в различные архивы, но результат был явно не обнадёживающим… За исключением, правда, предположения бывшего чекиста И. И. Родзинского о том, что такие решения вряд ли могли быть приняты без согласования с вождём… Но слова, как известно, к делу не пришьёшь! В результате, Л. Ф. Ильичёву пришлось докладывать Н. С. Хрущёву о том, что установить причастность В. И. Ленина к расстрелу Семьи не удалось[86].

Первым исследователем, предположившим, что В. И. Ленин не имел никакого отношения к гибели Царской Семьи, стал А. Г. Латышев, который, начиная с 1992 года, начал доносить до читателя свою версию о непричастности В. И. Ленина. Сначала в «Демократической газете», затем – в «Московских новостях» и журнале «Родина», а затем и в своей книге «Рассекреченный Ленин».

Одним из главных аргументов упомянутого исследователя стали воспоминания бывшего члена Исполкома Уральского Облсовета и Главного редактора газеты «Уральский рабочий» В. А. Воробьёва «Конец Романовых (К десятилетию казни Николая II) Из воспоминаний», написанные им для журнала «Прожектор» в 1928 году.

Вспоминая о тех днях, В. А. Воробьёв писал:

«Помню, товарищам моим было очень не по себе, когда они подошли к аппарату: бывший царь был расстрелян постановлением президиума Областного Совета, и было неизвестно, как на это “самоуправство” будет реагировать центральная власть, Я. М. Свердлов, сам Ильич…

– Попадёт нам или не попадёт?

К аппарату сел сам комиссар телеграфа. Белобородов начал диктовать ему то, что надо было передать Москве.

Затаив дыхание, мы все нагнулись к выползавшей из аппарата телеграфной ленте, на которой точками и чёрточками замаскировались чеканные, почти металлические звуки свердловского голоса.