Анатолий Белкин - Теория доказывания в уголовном судопроизводстве

• Название: Теория доказывания в уголовном судопроизводстве
• Автор: Анатолий Белкин
• Издательство: Норма
• Жанр: Науки: разное
• Год: 2005

Монография отражает комплексный подход к теории доказывания. Помимо процессуальных вопросов рассматриваются логические и психологические основы доказывания, информационные процессы при доказывании, соотношение и связь доказывания и оперативно-розыскной деятельности и актуальные проблемы отдельных стадий процесса доказывания. Особое внимание в работе уделено использованию доказательств — недостаточно исследованной стадии доказывания. Для научных работников, специалистов органов дознания и предварительного следствии, прокуроров, судей, адвокатов, преподавателей и студентов юридических вузов.

---

- О, ешьте побольше, не бойтесь. Мясо, овощи, крахмал, клей, цемент, что хотите.

Но если доктор только что позавтракал и еле дышит после пирога с черникой, он твердо заявляет:

- Я не советую вам есть. Ни в коем случае. Ни крошки! Голод вам не повредит.

*(448) Хороший обзор их содержится в известной работе: Souder W.E., Ziegler R.W. A Review of Creativity and Problem Solving Techniques//Research Management. 1977. Vol. 20. No. 4. P. 34-42.

*(449) См.: Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. М., 1972; Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М., 1974; Панкова Л.А., Петровский А.М., Шнейдерман М.В. Организация экспертизы и анализ экспертной информации. М., 1984.

*(450) Панкова Л.А., Петровский А.М., Шнейдерман М.В. Указ. соч.

*(451) См.: Миркин Б.Г. Указ. соч.

*(452) Уместно вспомнить, что конклав, выбиравший папу, иногда заседал взаперти по нескольку месяцев, и лишь угроза голода (т.е. изменение состояния экспертов) способствовала в конце концов появлению в группе сидевших на хлебе и воде кардиналов нужного большинства голосов в пользу одной из кандидатур.

*(453) Так, например, если группе экспертов - театральных критиков предложено оценить премьеру, пользуясь достаточно стандартными вербальными оценками, причем ровно половина из них оценила ее, как "провал", другая же половина, очевидно, придерживающаяся иных эстетических концепций, настаивает на оценке "фурор", то "промежуточная", "усредненная" оценка "ничего особенного" встретит протесты и возражения и с той и с другой стороны.

*(454) См.: Миркин Б.Г. Указ. соч.

*(455) См.: Сергеич П. Указ. соч. С. 191, 192.

*(456) И компетентности.

*(457) Трудно удержаться от цитирования точной формулировки Козьмы Пруткова: "Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие позволяют. Так, не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"

*(458) Цит. по: Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 224-227.

*(459) Там же. С. 228-229.

*(460) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 199.

*(461) Там же. С. 201-202.

*(462) См.: Парамонова Г.В. Типичные ошибки при назначении и оценке экспертиз следователем//Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч. III: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 2004. С. 26-27.

*(463) См.: Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК//Материалы Международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". М., 2004.

*(464) Термин "мета-экспертиза" буквально означает "экспертное исследование других экспертных исследований" (подобно тому, как "метанаука" есть "наука, объектом которой являются науки", а "метасистема" есть "система, элементами которой являются системы").

*(465) Сам термин первоначально предложен нами в работе: Белкин А.Р. Актуальные проблемы экспертного исследования доказательств: Препринт ИНИ. М., 1998. Но, разумеется, идея мета-экспертизы в той или иной форме использовалась многими практиками, в первую очередь, конечно, адвокатами.

*(466) Наиболее логичным представляется привлечение для этих целей независимого специалиста.

*(467) См.: Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК.

*(468) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 160-164.

*(469) Духовской М.В. Указ. соч. С. 197.

*(470) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 307.

*(471) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 371.

*(472) Там же.

*(473) Здесь мы следуем известной концепции Р.С. Белкина, изложенной им в работе: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1988. Гл. 6.

*(474) Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973. С. 9.

*(475) См.: Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ростов, 1965. С. 8.

*(476) См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 208.

*(477) Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Указ. соч. С. 41.

*(478) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 87.

*(479) Статкус В.Ф., Веселый В.З. Обвинительное заключение. М., 1970. С. 57.

*(480) См.: Куванов В.В. Реконструкция при проведении криминалистических экспертиз. Караганда, 1974; Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980; Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982.

*(481) Штофф В.А. Моделирование и философия. С. 197.

*(482) См.: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. С. 5.

*(483) Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. С. 102.

*(484) См. также: Протасевич А.А., Степаненко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование в реконструкции расследуемого события. Иркутск, 1997.

*(485) Корухов Ю.Г. Основы теории криминалистической диагностики//Криминалистика. Т. 1: Учебник для вузов МВД. М., 1995. С. 121-122.

*(486) Корухов Ю.Г. Основы теории криминалистической диагностики. С. 116-117.

*(487) Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 82.

*(488) Лузгин И.М. Логика следствия. С. 43.

*(489) Михайлов А.И., Шейфер С.А., Соловьев А.Б., Лазарева В.А. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного следствия//Методология и методы изучения следственных ошибок. М., 1986. С. 9-10.

*(490) Соловьев А.Б., Шейфер С.А. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1988. С. 10.

*(491) Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т. 2. С. 98.

*(492) См.: Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок: Дис. ... канд. юрид. наук. Гродно, 1995. С. 13.

*(493) Там же. С. 24.

*(494) См.: Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т. 2. С. 100.

*(495) См.: Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. С. 80.

*(496) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 322-333.

*(497) Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений//Труды ВЮЗИ. Вып. XXIX. М., 1973. С. 226.

*(498) Звонков Б.Н. Этические аспекты тактики допроса//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 57.

*(499) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. § 9.2.

*(500) Розовский Б.Г. Допрос обвиняемого. Ровно, 1969. С. 9.

*(501) Ароцкер Л.Е. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 54.

*(502) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 343.

*(503) Там же. С. 363.

*(504) Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. С. 103.

*(505) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 344-345.

*(506) Грошевой Ю.М, Указ. соч. С. 103.

*(507) Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4. С. 59.

*(508) См.: Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию//Правоведение. 1965. N 1. С. 99-100.

*(509) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 350.

*(510) Там же.

*(511) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 357.

*(512) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 369.

*(513) См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 2. Гл. 10.

*(514) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 188.

*(515) Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 151.

*(516) См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 8.

*(517) См.: Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1968. С. 6.

*(518) Кузнецов И.В. Категория причинности и ее познавательное значение//Теория познания и современная наука. М., 1967. С. 17.

*(519) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 22.

*(520) См.: Кучеров И.Д., Шулус А.П. Структура познания причинности в уголовном судопроизводстве//Экспертиза при расследовании преступлений. Вып. 10. Вильнюс, 1972. С. 7-8.