Валентин Курочкин - Финансовый менеджмент в отрасли образования

• Название: Финансовый менеджмент в отрасли образования
• Автор: Валентин Курочкин
• Жанр: Ценные бумаги и инвестиции
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-4475-0442-7

Дисциплина ОПД.Ф.04 – Финансы и кредит – входит в федеральный компонент цикла общепрофессиональных дисциплин, и является обязательной для изучения по специальности «экономика и управление на предприятии (по отраслям)». Изучается студентами старших курсов экономических факультетов, так как обобщает и систематизирует ранее полученные студентами знания по специальным дисциплинам. Учебник имеет диагностико-квалиметрическое обеспечение, состоит из модулей, которые имеют самостоятельное значение. Учебный курс полностью соответствует государственному образовательному стандарту по данной дисциплине, и предназначен для студентов экономических факультетов образовательных учреждений высшего профессионального образования. Выполнен в соответствии с граном ЮФУ. Направление: «Инновационные образовательно-педагогические технологии. Педагогические технологии высшей школы». Название проекта – Учебник по дисциплине «Финансовый менеджмент в отрасли образования»

---

В беседе корреспондента "Независимой газеты" А. Ваганова с заместителем министра образования РФ статс-секретарем Елена Чепурных подтвердила, что "Всемирный банк не дает России гранты, а дает заем" (вероятно, кредит). То есть "это деньги, которые Правительство РФ планирует на модернизацию системы образования" 41. Наивно думать, что Всемирному банку безразлично, как будут расходоваться эти кредиты. Бытует фраза: «Кому платят деньги, того и танцуют».

Условием конкурентоспособности российского образования являются сложность, интеллектуалоемкость нашего хозяйства, объективно требующие очень высокой профессиональной квалификации.

Поэтому нам нельзя снижать уровень образования в России до уровня «евростандарта». Для сохранения качества образования необходимо соответствующее финансирование.

3.2 Новая концепция финансовых источников образования

В начале 90-х годов в качестве стратегии правительственных предложений в области образования предусматривался «образовательный ваучер». В современном варианте это так называемое государственное именное финансовое обязательство, или ГИФО. Обязательство «на предъявителя» заменяется на «именное обязательство». А что дальше? А дальше соединяют ЕГЭ и ГИФО. При прочих равных условиях и более или менее равных способностях также очевидно, что ЕГЭ лучше сдадут дети из семей с более высокими доходами. Такие семьи имеют возможность нанимать репетиторов, помещать детей в престижные школы, обзаводиться «неформальными связями». Естественно, что уже есть «консалтинговые фирмы» и «школы гувернеров», которые справедливо считают, что «работать» с одной комиссией им будет легче, чем с многочисленными приемными комиссиями в вузах. В результате дети из семей с высокими доходами получат бесплатные учебные места, а семьи с низкими доходами должны будут либо платить за образование детей (что лицемерно называется «долгосрочные инвестиции в жизнь»), либо отказывать детям в получении высшего профессионального образования. Усугубится ситуация с социальным неравенством, что является одной из основных угроз национальной безопасности. Поэтому, спокойно относясь к вопросу о ЕГЭ, большинство членов Комитета по науке и образованию ГД против образовательных ваучеров (ГИФО) 42.

В зависимости от того, как школьники сдали ЕГЭ, им "передают" ГИФО в соответствии с полученными баллами. Предполагалось, что какая-то часть детей будет учиться бесплатно за счет ГИФО, а остальные станут доплачивать столько, сколько им не хватает до цены обучения в конкретном вузе (который еще должен пройти рогатки государственной аттестации, аккредитации, конкурса и т.д.). Идея в принципе сносная – "что потопал, то и полопал". Однако, если в вузах Франции (родина Болонской конвенции) бюджетные места для студентов составляют 85 – 90 % от общего числа учебных мест, то в России декларировано, что только 60 % студентов учатся на бюджетных местах, остальные платят за обучение. (Автор статьи не учитывает различную "спонсорскую помощь" на "совершенствование учебного процесса" в государственных вузах России и то, что бюджетные места должны "действовать" только на первой ступени образования – бакалавриат).

"Для развития механизмов финансирования образовательных учреждений и активизации работы по привлечению внебюджетных средств образован Фонд поддержки и развития образования с правами юридического лица. Цель создания Фонда – концентрация и централизация внебюджетных средств, поступающих от российских и зарубежных юридических и физических лиц, их адресное и целевое использование в соответствии с задачами Минобразования России в сфере образования, а также участие Фонда в реализации программ, выполняемых Министерством" 43. А что, сами жертвователи не в состоянии определить целевую направленность своих же средств?

"В соответствии с Планом действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики … разрабатываются мероприятия … по установлению принципа минимального бюджетного финансирования образовательных стандартов на федеральном и региональном (местном) уровнях". Чудеса – бюджетное финансирование сокращается, а пожертвования регулируются Фондом: кто ближе к кормушке, тот и "копейку получил" в "интересах реализации программ, выполняемых Министерством образования". Полное соответствие Концепции национальной безопасности РФ, не так ли 44?

Как известно, в соответствии с международной тенденцией происходит переход от потребностей национального рынка труда к формированию региональных и местных рынков и даже формированию программ потребностей в профессиях, специальностях и квалификациях в сфере конкретного предпринимательства. Европейские консультанты рекомендуют нам воспользоваться методикой, успешно опробованной в ряде стран Центральной и Восточной Европы, получившей название "сценарии развития профессионального образования и обучения".

И "от лукавого" звучит: "В связи с этим приоритетное значение приобретает развитие предприятий с высоким наукоемким и технологическим потенциалом, которые смогут повысить долю наукоемких и высокотехнологичных производств, обеспечивая тем самым устойчивый рост конкурентоспособного производства для внутреннего и внешнего рынка" <*>. Очевидно, что, так же как и во всех развитых странах, все большее значение будут приобретать высококвалифицированные работники. Возможно, авторы Программы развития высшей школы имели в виду "высококвалифицированные рабочие" 45?

Тем более далее в Программе так и звучит: "При этом может оказаться полезным опыт, изложенный в докладах CEDEFOP "European Trends in the Development of Occupations and Qualifications" ("Европейские тенденции в развитии профессий и квалификаций") и "Anticipation of Occupation and Qualification Trends in the European Union" ("Прогнозирование тенденций развития профессий и квалификаций в Европейском Союзе"), и предложенные там подходы для планирования развития системы профессионального образования и обучения как главного "поставщика" рабочей силы".

Школа – один из самых устойчивых, консервативных общественных институтов, "генетическая матрица" культуры. В соответствии с этой матрицей воспроизводятся последующие поколения.

Поэтому тип школы, выработанный той или иной культурой, является важнейшим фактором формирования и воспроизводства цивилизации. Школа – механизм, сохраняющий и передающий от поколения к поколению культурное наследие данного общества.

В то же время это идеологический механизм, "производящий человека" данного общества.46

Зимой 2008 года Президент В.В. Путин на встречи с Дж. Бушем процитировал слова Бисмарка о том, что Победу в войне обеспечивает школьный учитель.

Среди революций в "технологии" создания общества особое место занимает преобразование школы. Известно, что буржуазное общество нуждалось в массе людей, которые должны были заполнить как обезличенная рабочая сила фабрики и конторы. Школа, "фабрикующая субъектов", не давала человеку стройной системы знания, которое бы его освобождало и возвышало. Той системы знаний, которая учит человека свободно и независимо мыслить. Из школы должен был выйти "добропорядочный гражданин, работник и потребитель". Для выполнения этих функций и подбирался ограниченный запас знаний, который заранее раскладывал людей "по полочкам".

Возникает так называемая мозаичная школа в противовес "универсальной", в которой носитель культуры нации – гражданин "наполняется" только теми сведениями, которые нужны для выполнения контролируемых "евростандартом" операций. Такой человек будет считать себя образованным, но ему не видно того, что его образования достаточно только для того, чтобы быть техническим специалистом. Это не что иное, как реализация рекомендаций перехода от дисциплинарного типа образования к "модульному". "Нужно давать основополагающие знания, не акцентируя внимания на каких-то вещах, которые потом вряд ли будут нужны школьнику и, самое главное, которые не составляют базисной, теоретической основы образования" 47. Это из выступления Е. Чепурновой, зам. министра образования. Как говорится, комментарии излишни. Вскоре все российские школы практически превратятся в техникумы и ПТУ. «Профориентация» старшеклассников будет проводиться в добровольно-принудительном порядке. Так возникает раздвоенная, социально разделенная образовательная система, направляющая поток молодых граждан в два коридора: школа технических специалистов с профильным образованием с 9-го класса, колледж (бывшее ПТУ), а для имеющих возможности доплатить «нагрузку» к ГИФО – поступление в стандартное высшее учебное заведение.

Другая (малая) часть, имеющая возможности получить требуемый уровень "универсального" образования, естественно, имеет возможность обучаться там, где за систему надо дорого платить, – вот и появляется финансовый ценз, открывающий путь "образования без границ".