Александр фон Шёнбург - Все, что вы хотели знать о королях, но не решались спросить

• Название: Все, что вы хотели знать о королях, но не решались спросить
• Автор: Александр фон Шёнбург
• Издательство: Текст
• Жанр: История
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-7516-0847-7

Автор книги — потомок древнего графского рода. Его жена Ирина Верена фон Гессен — внучатая племянница королевы Великобритании. Так что Шёнбург не понаслышке знаком с королевскими семьями и их жизнью. Книга написана увлекательно, с юмором, забавные истории чередуются с культурно-историческим исследованием возникновения и сущности королевской власти. А еще Шёнбург отвечает на множество вопросов: как становятся королями? почему короли носят корону? почему они сидят на троне? и что же, наконец, носит английская королева в своей сумочке?

В издательстве «Текст» уже вышли в свет две книги этого автора: «Искусство стильной бедности» и «Искусство бросить курить».

---

Глава шестнадцатая. ПОЗВОЛИТЕЛЬНО ЛИ КОРОЛЯМ ИМЕТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЕ МНЕНИЕ?

Почему бы тебе не заткнуться?

Король Испании Хуан-Карлос — Уго Чавесу

Король Испании питает своеобразную слабость к главе правительства социалисту Сапатеро, а его консервативного предшественника Хосе Марию Аснара он, наоборот, терпеть не мог. Король бельгийцев Альберт испытывает глубокое отвращение к ксенофобской партии Фламандский интерес, а у королевы Нидерландов Беатрикс мурашки по телу бегут при одной только мысли о Герте Вилдерсе, председателе правопопулистской Партии свободы. Это известно всем. Но нигде об этом не говорится публично. Европейские монархи (если не считать знаменитого «Заткнись!», сказанного Хуаном-Карлосом Уго Чавесу) честно стараются демонстрировать в политических вопросах непроницаемость сфинкса. (Кстати, фраза Хуана-Карлоса «Рог que по te callas!» стала самым популярным рингтоном для мобильников во всей Испании.)

И только с английским престолонаследником дело обстоит иначе: нет практически ни одной темы, по которой его мнение было бы неизвестно.

Мы знаем, что думает принц Чарльз о современной архитектуре и современном строительстве и как он относится к генетически модифицированным продуктам, к положению в Тибете, к американской внешней политике, к альтернативной медицине и к английской системе здравоохранения.

Особенно щекотливой оказалась его привычка бомбардировать министров письмами, а друзей — своими дневниковыми записями. В 1999 году, вернувшись из Гонконга, где он присутствовал на церемонии передачи Китаю бывшей колонии английской короны, принц написал для близких друзей некий документ с действительно остроумным заголовком «Большая китайская закусочная» («The Great Chinese Takeaway»), в котором назвал коммунистических бонз «комическими восковыми фигурами» и высмеял гусиный шаг китайских гвардейцев. Когда вскоре после этого в Лондон приехал китайский президент Цзян Цзэминь, Чарльз демонстративно не пошел на банкет, а вместо этого провел вечер в компании Камиллы Паркер-Боулз и сказал своим сотрудникам, что прессе можно сообщить о причине его отсутствия: положение Тибета и отношение к его другу, далай-ламе. В марте 2008 года, во время недельного визита далай-ламы в Лондон для проведения политических переговоров, Чарльз публично потребовал от премьер-министра Гордона Брауна — к ужасу последнего — принять далай-ламу на Даунинг-стрит и заявил, что не поедет на пекинские Олимпийские игры из-за китайской политики в отношении Тибета.

Но самое потрясающее на сегодняшний день выступление принца Чарльза касается современной архитектуры. В 1984 году он в своей речи по поводу юбилея Королевского института британских архитекторов бросил, так сказать, риторическую ручную гранату, назвав пристройку к Национальной галерее «фурункулом на лице старого друга», а новое здание Британской библиотеки местом, побуждающим не хранить, а «скорее сжигать книги».

Нет такого конституционного положения, которое могло бы помешать английскому престолонаследнику выражать свое мнение по любому политическому вопросу. Проблемой такая откровенность станет, только если когда-нибудь его провозгласят королем. Хотя принц Чарльз вполне понимает, что тогда ему придется вести себя в высшей степени сдержанно, но вполне вероятно, что его сегодняшнее политическое позиционирование однажды вызовет определенные последствия.

С другой стороны, и королеву ни в коем случае нельзя назвать политически нейтральной. В эпоху Маргарет Тэтчер она очень часто вмешивалась в политические вопросы. Только, правда, делала это намного тактичнее.

Королева терпеть не могла Маргарет Тэтчер. Приступы головокружения госпожи Тэтчер в Букингемском дворце были тогда чем-то вроде дежурной шутки в королевском доме. Однажды во время государственного банкета Маргарет Тэтчер стало так нехорошо, что она была вынуждена встать и удалиться в быстро предоставленную ей спальню. Говорят, королева при этом сухо заметила:

— Сейчас она снова шлепнется.

В то время как ее предшественники — Черчилль, Вильсон или Каллагэн, а также преемники Мейджор и Блэр — воспринимали свои еженедельные аудиенции у королевы как бесплатные сеансы психотерапии, госпожа Тэтчер, по слухам, постоянно испытывала адские муки.

— Она всегда так смешно сидит на краешке кресла, — якобы сказала однажды королева самодовольно.

Выборы, проходившие сразу после английского вторжения на Фолклендские острова, принесли Маргарет Тэтчер невиданное до тех пор большинство в нижней палате. Война спасла политическое долголетие Тэтчер. Ровно за один год до ее начала она считалась «самым непопулярным главой правительства в истории Великобритании», а теперь у нее было то самое законодательное большинство, от которого не устают предостерегать британские специалисты по конституционному праву, потому что в отсутствие писаной конституции и системы сдержек и противовесов оно наделяет должность премьер-министра почти диктаторскими полномочиями. Правда, английское конституционное соглашение предусматривает за монархом роль своего рода буферной силы — ив этой роли корона хорошо проявила себя как после Первой, так и после Второй мировых войн, когда Георг V и Георг VI закулисным мягким предостережением смогли сдержать реформистское рвение лейбористских правительств. Инструменты влияния, которыми пользуется английский монарх, традиционно деликатны. И эффективны. «Королева никогда не станет открыто критиковать правительство, — пишет историк Бен Пимлотт, — самое большее, она намекнет на свое собственное мнение. Например, если премьер-министр рассказывает ей о каких-то планах, она иногда может задать вопрос. Вроде: «А как это будет происходить?» Или проявит хитрость, указав на мнение третьего лица. Еще она может долго и многозначительно молчать, выражая свое несогласие. Но иногда ей бывает достаточно просто недоверчиво посмотреть в свойственной ей манере на своего визави, чтобы замедлить галоп самого уверенного в себе премьер-министра».

Но что бывает, как в случае с Тэтчер, если премьер-министр оказывается нечувствителен к такой «деликатности»? Эпоха Тэтчер была для королевы определенным вызовом, потому что реформистское рвение на этот раз пришло не слева, как после обеих мировых войн при Каллагэне и Вильсоне, а справа, что было внове. Как королева отнеслась к неолиберальному псевдореволюционер-ству Тэтчер, остается одной из наименее известных глав в английской истории, которая еще ждет своего подробного изучения. Тэтчеризм стал для королевы вызовом уже хотя бы потому, что Маргарет Тэтчер была вооружена мандатом подавляющего большинства избирателей. А как монарх, для которого запрещено любое вмешательство в законодательство и который при этом видит свой долг в сохранении социального единства страны, мог реагировать на то, что какая-то Маргарет Тэтчер разрушает национальный консенсус и объявляет войну государству всеобщего благоденствия, как это виделось королеве? Ведь классический английский консерватизм, с которым тори распрощались при Тэтчер, базировался на стародавней, скорее патерналистской картине мира с некоторым оттенком социализма. Идеология тэтчеризма, напротив, наводила на мысль о своего рода социальном дарвинизме. Слабые, пользовавшиеся до тех пор особой защитой консерваторов, вдруг стали считаться путами на ногах экономического прогресса. Идеологическая пропасть между традиционным консерватизмом всеобщего благоденствия и неолиберализмом премьер-министра несла в себе, о чем сегодня с легкостью забывают, элементы культурной революции. И королева без колебаний встала на сторону старой гвардии социал-консерваторов, с которыми так страстно боролась госпожа Тэтчер.

Первый прямой конфликт случился сразу после выборов в нижнюю палату парламента в 1983 году. Глава правительства одного из островов на юго-востоке Карибского моря, Гренады, с населением меньше ста тысяч человек, стал жертвой покушения. Американское правительство послало войска, чтобы восстановить политический порядок островного государства. Была только одна маленькая проблема: главой государства был не кто иной, как королева английская. А ее Маргарет Тэтчер не поставила в известность. Говорят, от ярости королева просто бушевала. Мысль о том, что можно ввести войска в одну из стран Содружества, даже не сообщив ей об этом, показалась королеве беспардонной провокацией. «Холодная война» между Даунинг-стрит и Букингемским дворцом началась.

Для своего первого акта мести королева выбрала традиционное рождественское обращение, в котором она критиковала политику Тэтчер, назвав ее разрушением социальной сферы. И хотя сделала она это не прямо, а придала своему обращению подчеркнуто социальную окраску, все в стране знали, как надо понимать ее слова. «Величайшая проблема наших дней, — притворно сладким тоном говорила королева, — это пропасть между богатыми и бедными странами на Земле. Мы должны уделять внимание социальному неравенству…» Кроме того, она позволила, чтобы в прессу попали сведения о том, что она не разделяет отказа от экономических санкций против Южной Африки, — на Даунинг-стрит это расценили как фронтальную атаку. Преданная госпоже Тэтчер «Таймс» кричала, что королева, хоть она и глава Содружества, не имеет права возражать против политики своего правительства.