С. Анучин - Нижегородские исследования по краеведению и археологии — 1999

• Название: Нижегородские исследования по краеведению и археологии — 1999
• Автор: С. Анучин
• Издательство: Нижегородский гуманитарный центр
• Жанр: История
• Год: 1999
• ISBN: 5-7565-0233-5

Сборник объединяет статьи и заметки о результатах исследований нижегородских археологов и краеведов, а также доклады по краеведческой и археологической тематике, представленные на конференции «Исторический город в контексте современности», состоявшейся в Нижегородском государственном педагогическом университете 15—17 октября 1998 года.

Сборник предназначен для учителей истории, студентов и преподавателей исторических факультетов вузов, краеведов.

---

Подводя итог работам 1996 г. на территории Слободы Печеры необходимо отметить, что в целом они подтвердили и по ряду пунктов уточнили выводы, сделанные нами по итогам разведки 1995 г. На территории Старых Печер обнаружен и на небольшой площади (шурф 1) исследован слой XIV—XV вв. Стратиграфический разрез части памятника, зафиксированный в траншее 1, позволяет предположить, что сходная изученной в шурфе 1 стратиграфия имеется на значительной территории Старопечерской террасовидной площадки.

Для уточнения даты возникновения и облика каменных построек очень важна находка в траншее 1 облицовочного формованного кирпича с изображением на лицевой стороне цветка. Вероятно, это фрагмент фриза одной из каменных построек XVI в., разрушенных оползнем 1597 г. Подобного рода облицовочный кирпич не имеет аналогов в находках на территории Нижегородского края (консультация заслуженного архитектора РФ С. Л. Агафонова). По способу формовки и обжига кирпич уверенно датируется XVI в. 6 Находка кирпича в слое слободы объясняется следами извести на нем — он вторично использовался в XVII—XVIII вв. в качестве строительного материала.

Шурф 2 несколько изменил наши представления о границе монастырского комплекса с запада. Древних напластований здесь действительно не обнаружено. Однако наличие в нижних слоях XVII—XVIII вв. более ранней керамики заставляет предположить, что слой XV—XVI вв. здесь все же существовал. Поэтому возможно расширение предполагаемых границ культурного слоя древнего Печерского монастыря с запада до начала подъема на террасовидную площадку.

Определенные уточнения внесены нами и в датировку Старопечерского некрополя. Возникнув в монастырский период, кладбище продолжало существовать и в течение XVII—XVIII вв. Большой интерес представляет собранная нами коллекция нательных крестов. В комплексе с представленной в отчете документацией она может служить интересным материалом для исследования этой отрасли меднолитейного промысла на нижегородской земле.

Завершая статью, подчеркнем, что к концу XVI в. комплекс Печерского монастыря (включавший в себя как минимум три монументальных каменных сооружения) являлся одним из крупнейших и значимых архитектурных ансамблей Нижегородского края, а среди ансамблей монастырских был, пожалуй, даже уникален. На территории всего Нижнего Новгорода для того периода засвидетельствовано всего четыре культовых каменных здания — Спасский и Архангельский соборы в кремле, церковь Николы на Бечеве и Благовещенский собор в одноименном монастыре. Причем все эти постройки относились к XIV в., Каменного церковного строительства в Нижнем Новгороде в XVI в., по всей видимости, не велось. Надеемся, что ближайшей научной задачей станет обнаружение и исследование на территории Старых Печер остатков фундаментов каменных храмов.

Примечания

1 Дмитриевский С. М. Археологические разведки в районе Печерского монастыря // НИКА 1997. С. 56—60.

2 Дмитриевский С. М. Агиографические источники о роли Нижегородского Печерского монастыря в общежительной реформе XIV в. // Древнерусская книжная традиция и современная народная литература. Мат. междунар. научн.-практ. конф. Н. Новгород. 1998. (В печати).

3 Бойцов И. А. Московская керамика. Новые данные по хронологии. М., 1991. С. 34.

4 Русская историческая библиотека. СПб., 1875. Т. 2. С. 1002. Док. 231.

5 Нижегородский летописец. Подготовка текста и комментарии А. С. Гациского. Н. Новгород. 1886 г. С. 38—39.

6 Комплексный метод датировки памятников архитектуры на основе натурных исследований. Институт «Спецпроектреставрация». М., 1992. С. 15.

Н. В. Иванова. Древнерусское поселение на реке Ветлуге

Древнерусское поселение XII—XIV вв. на месте архитектурного ансамбля Троицкого монастыря XVII—XIX вв. было обнаружено в ходе археологического обследования поселка Варнавина Нижегородской области в 1997 г. 1 Это совпадает с письменным известием XIV в. о средневековых поселениях на реке Ветлуге. В летописи под 1374 г. рассказывается о грабительском походе новгородских ушкуйников, разоривших множество ветлужских поселений: «…40 ушкоев… поидоша к Вятце по сухоу на конехъ и идучи много селъ по Ветлузе пограбиша» 2.

Согласно преданию, преподобный Варнава поселился на правом берегу Ветлуги на мысе, известном как Красная горка, в 1464 г. 3 Что было на этом месте до его прихода, неизвестно. После смерти святого Варнавы в память о его благих деяниях здесь был основан монастырь. В 1681 г. по соборному постановлению об учреждении епархий Варнавинская Троицкая мужская пустынь была «отписана на содержание архиепископа Галицкаго; при учреждении штатов в 1764 г. оставлена на своем содержании, но вскоре обращена в приход, а с переименование слободы Варнавинской в 1778 г. в город сделана соборным храмом» 4. Церковные здания Троицкого монастыря сохранялись до начала XX в. Среди них церковь Николы Чудотворца, выстроенная над могилой св. Варнавы, Успенская церковь и перестроенный в XIX в. Троицкий собор. В 1925 г. в Троицком соборе службы еще велись, а деревянные Успенская и Никольская церкви для богослужения были закрыты «за ветхостью» 5. В 30‑х гг. XX в. все монастырские постройки были полностью разрушены. В настоящее время здесь разбит парк и устроены аттракционы (рис. 1).

Рис. 1. Ситуационный план расположения древнерусского поселения. Поселок Варнавино Нижегородской области

В ходе археологической разведки 1997 г. на мысе, образованном при впадении речки Красницы в Ветлугу, были заложены два шурфа обшей площадью 2 кв. м. Стратиграфия напластований в шурфах представлена на рис. 2. В шурфе 1 под дерном был вскрыт насыщенный печиной и мелкими угольками слой темно-серого пестроцвета мощностью 30—40 см (слой 1). На стыке южного и западного бортов шурфа на уровне второго пласта зафиксировано скопление крупных фрагментов угля. В слое найдены два железных предмета в виде стержней, два фрагмента железных рубленых криц и кованые гвозди. Наиболее интересен фрагмент железного ножа с прямой спинкой и клиновидным сечением лезвия (рис. 3). Исследование шлифа показало, что нож был изготовлен способом трехслойного пакета. Эта технология применялась до первой половины XIII в. 6

Рис. 2. Профили бортов шурфа №1

Слой 1 по найденным в нем фрагментам красноглиняной гладкой, чернолощеной и мореной керамики можно датировать периодом XV—XVIII вв. Наличие материалов XII—XIV вв. в виде фрагментов сероглиняной грубой керамики и железного ножа свидетельствует о том, что слой образовался в результате частичного переотложения подстилающего слоя (слоя 2). Слой 1 сформировался во время существования на исследуемой территории Троицкого монастыря, основанного, согласно легенде, в XV в.

Слой 2 представлял собой светло-серый суглинок мощностью 10—15 см с включением мелких угольков, обожженных камней, редких фрагментов печины. По керамическому материалу, представленному только сероглиняной грубой керамикой, его можно отнести к XII—XIV вв. Очевидно, в тот период на Красной горке было древнерусское поселение.

Последовательность напластований на шурфе 2 аналогична шурфу 1. Единственное отличие в том, что в шурфе 2 темно-серый пестроцвет перекрыт гуммированным суглинком, переотложенным в позднейшее время, в конце XIX — начале XX в. В нем содержался как средневековый материал (сероглиняная грубая и красноглиняная гладкая керамика), так и современный (осколки патинированного оконного стекла XIX—XX вв., тянутый гвоздь). В слое 1 найден фрагмент железной скобы. Уплощенный стержень прямоугольного сечения из слоя 2 шурфа 2, железные стержни и фрагменты криц из слоя 2 шурфа 1 могут быть атрибутированы как заготовки или отходы кузнечного производства.

Рис. 3. Венчики средневековой русской керамики — 1—51; фрагмент железного ножа (шурф №1, пласт 1) — 52.

Сероглиняная грубая керамика — 1—3, 5—8, 12—19, 20—22, 23—25, 27—51. Красноглиняная гладкая — 4, 9—11, 26.

Шурф №1: 1—4 — пласт 2; 5—11 — пласт 3; 12—19 — пласт 4; 20—22 — пласт 5.

Шурф №2: 23—26 — пласт 2; 27—33 — пласт 3; 34—45 — пласт 4; 46, 47 — пласт 5; 48—51 — яма 1

Таким образом, в результате археологических изысканий обнаружены культурные напластования XII—XIV и XV—XVIII вв. Это позволяет уверенно утверждать, что до основания Варнавинского Троицкого монастыря на Красной горке находилось русское поселение. Судя по четкой границе между монастырским слоем и слоем поселения, ко времени основания монастыря эта территория уже пустовала.