Владимир Ленин (Ульянов) - Полное собрание сочинений. Том 3. Развитие капитализма в России

• Название: Полное собрание сочинений. Том 3. Развитие капитализма в России
• Автор: Владимир Ленин (Ульянов)
• Издательство: Паблик на ЛитРесеd7995d76-b9e8-11e1-94f4-ec5b03fadd67
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1971

Третий том содержит произведение В. И. Ленина «Развитие капитализма в России», написанное им в 1896–1899 годах и изданное отдельной книгой в 1899 году. В том включается также статья Ленина «Некритическая критика», напечатанная в мае – июне 1900 года, явившаяся ответом на рецензию одного из «легальных марксистов» на эту книгу.

---

352

Такими же фразами ограничивается по этому вопросу и г. В. В. в VIII главе своих «Очерков куст. пром.». «Хлебопашество поддерживает промысел» (205). «Кустарные промыслы составляют один из надежнейших оплотов земледелия в промышленных губерниях» (219). Доказательства? – сколько угодно, возьмите, напр., хозяев – кожевников, крахмальщиков, маслобойщиков (ib.. 224) и т. д„– и вы увидите, что земледелие у них стоит выше, чем у массы!

353

См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 349 и следующие. Ред.

354

Источники названы выше. То же явление обнаруживают подворные переписи корзинщиков, гитарщиков, крахмальщиков в Московской губ Пермская кустарная перепись тоже дала указания на более продолжительный рабочий период крупных мастерских (см «Очерк куст. пром. в Пермской губ.», стр. 78. Точных данных об этом, к сожалению, не приведено).

355

Напр., в шерстяном промысле Владимирской губ. крупные «фабриканты» и мастерки отличаются наиболее высоким уровнем земледелия. «В моменты застоя производства мастерки стараются купить имение, заняться хозяйством, а промысел совсем оставить» («Пром. Влад. губ «, II, 131). Этот пример стоит отметить, так как подобные факты дают иногда повод народникам заключать о том, что «крестьяне снова обращаются к земледелию», что «изгнанники почвы должны быть возвращены земле» (г. В. В. в № 7 «Вести. Евр.» за 1884 г.).

356

«Крестьяне пояснили, что за последнее время некоторые зажиточные хозяева-промышленники переселились в Москву для промысла» «Щеточный пром. по исслед. 1895 г.», стр. 5.

357

Корсак в IV главе вышеназванной книги приводит исторические свидетельства такого, напр., рода, что «игумен раздавал в село прясть лен», что крестьяне были обязаны владельцу земли «страдой и сдельем»{152}.

358

Как было показано выше, в нашей экономической литературе и экономической статистике господствует такая путаница терминологии, что к «промыслам» крестьян относится и домашняя промышленность, и отработки, и ремесло, и мелкое товарное производство, и торговля, и работа по найму в промышленности, и работа по найму в земледелии и пр. Вот пример того, как пользуются народники этой путаницей. Г-н В. В., воспевая «соединение земледелия с промыслом», указывает при этом для иллюстрации и «лесной промысел» и «черную работу»– «он (крестьянин) силен и привык к тяжелому труду, почему способен ко всякого рода черной работе» («Очерки куст пром.», 26). И подобный факт фигурирует среди кучи других для подтверждения такого вывода: «мы видим протест против обособления занятий», «прочность организации производства, созданное еще в период преобладания натурального хозяйства» (41). Таким образом, даже превращение крестьянина в лесорабочего и чернорабочего сошло, между прочим, за доказательство прочности натурального хозяйства!

359

О таком процессе возникновения капиталистической мануфактуры см v Маркса. «Da» Kapltal», III, 318–320, русск. пер., 267–270.{153}

«Мануфактура возникла не в недрах старинных цехов. Главой новейшей мастерской сделался купец, а не старый цеховой мастер» («Misere de la philosophie», 190) {154}. Основные признаки понятия мануфактуры, по Марксу, мы имели случаи перечислить в другом месте. [ «Этюды». 179. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 398–399. Ред.)]

360

«Das Kapltal», I3, S. 383.{155}

361

Ср. «Сборник стат. свед. по Моск. губ.», т. VII, в III (M. 1883), с 63–64.

362

См. перечень важнейших поселений этого типа в следующей главе.

363

Примеры подобной путаницы будут приведены в следующей главе.

364

Бессмыслица. Ред.

365

См. «Проч. Влад. губ.», III. Приводить подробные данные о всех ткацких промыслах, описанных в литературе нашей кустарной промышленности, било бы и невозможно и излишне. Притом же в настоящее время в большинстве этих промыслов царит уже фабрика. О «кустарном ткачестве» см. еще «Сборник стат. свед. по Моск. губ.», т. VI и VII – «Труды куст. ком.» – «Материалы по статистике ручного труда». – «Отчеты и исследования». – Корсак, 1. с.

366

«Военно-стат. сборник» сумел насчитать во Владим. губ. в 1866 г. 08 шелковых фабрик (!) с 88 рабоч. и с суммой произв. на 4000 руб. (!) По «Указателю» за 1890 г. 35 фабрик – 2112 рабоч. – 936 тыс. руб. По «Перечню» за 1894/95 г. – 98 фабрик – 2281 раб. – 1918 тыс. руб. и еще 2477 рабочих «вне заведения, на стороне». Извольте-ка тут отличить «кустарей» от «фабрично-заводских рабочих»!

367

По «Указ «за 1890 г. вне Москвы позументных фабрик 10 с 303 раб., с суммой произв. 58 тыс. руб. А по «Сборнику стат. свед. по Моск. губ.» (т. VI, в. II) – 400 заведений с 2619 рабоч. (из них 72.8 % наемных), с суммой произв. 863 тыс. руб.

368

«Свод отчетов фабр. инспекторов за 1903 г.» (СПБ. 1906) считает во всей Саратовской губернии 33 раздаточные конторы с 10 000 рабочих. (Прим. ко 2-му изд.)

369

Центр этого промысла – Сосновсная волость, в которой земская перепись считала в 1886 г. 4626 дворов с населением в 38 тыс. душ об. пола; промышленных заведений 291. Всего по волости 10 % дворов бездомовых (против 6,2 % по уезду), 44.5 % дворов без посева (против 22,8 % по уезду). См. «Сборник стат. свел. по Сарат. губ.», т. XI. – Капиталистическая мануфактура и здесь, след., создала промышленные центры, отрывающие рабочих от земли.

370

Источники названы в тексте. Число заведений, примерно, в два раза меньше числа самостоятельных рабочих (52 завед. в Вас. Враге, 5+55+110 в селе Красном и 21 заведение в 4-х мелких селах). Напротив, цифра 8 для юр. Арзамаса и Выездной Слободы означает число «фабрик», а не рабочих.

371

Заметим, что приведенное графическое изображение является типичным изображением всех вообще русских промыслов, организованных по типу капиталистической мануфактуры: везде мы видим во главе промысла крупные заведения (относимые иногда к «фабрикам и заводам»), и полное подчинение им массы мелких заведений, одним словом, капиталистическую кооперацию, основанную на разделении труда и ручном производстве. Неземледельческий центр мануфактура образует точно так же не только здесь, но и в большинстве других промыслов.

372

Работают нагие, в температуре 22°—24° R. В воздухе носится тонкая и нетонкая пыль, шерсть и всякая дрянь из нее. Пол на «фабриках» земляной (именно в стирнях) и т. д.

373

Небезынтересно отметить здесь особый жаргон красносельцев; это – характерная черта территориальной замкнутости, свойственном мануфактуре. «В селе Красном фабрики по-матройски называются поварнями… Матройский язык принадлежит к числу многочисленных ветвей офеньского, из которых главных три: собственно офеньский, употребляющийся преимущественно во Владимирской губернии, галивонский – в Костромской и матройский – в Нижегородской и Владимирской губерниях» («Труды куст. ком.», V, стр. 465). Только крупная машинная индустрии вполне разрушает земляческий характер общественных связей и ставит на их место национальные (и интернациональные) связи.

374

«Материалы к оценке земель Нижегородской губ.», т. XI, II.-Н. 1893. Стр. 211–214.

375

«Труды куст. ком.», VI.

376

«Отч. и иссл.», III.

377

«Пром. Влад. губ «, II.

378

«Пром. Влад. губ.», II, с. 271.

379

См. прилож. I к V гл., пром. № 27.

380

Некоторые из этих заведений попадали иногда в число «фабрик и заводов». См., напр., «Указ.» за 1879 г., с. 126.

381

Ср. выше, гл. V. § VII.

382

«Сборник стат. свед. по Моск. губ.», VI, в. I, стр. 282–287.

383

Сч. «Труды куст. ком.», IX и «Отч. и иссл.», III.

384

По какой-то случайности подобные мастерские не попадали однако до сих пор в число «фабрик и заводов».

385

«Труды куст. ком «, II.

386

По земской статистике (вып. VII «Материалов». Н – Н. 1892) в них числилось в 1889 г. 341 и 119 дворов, 1277 и 540 душ об. пола. Надельных дворов 253 и 103. Дворов с промыслами 284 и 91, в том числе не занимающихся земледелием 251 в 32. Безлошадных 218 и 51. Сдают наделы 237 и 53.

387

Ср. «Нижегородский сборник», т. IV, статья свящ. Рославлева.

388

«Очерк сост. куст. пром. в Пермской губ.», с. 158, в итогах таблицы есть ошибка или опечатка.

389

Ibid.. с 40 и 188 табл. По всей видимости, эти же самые заведения фигурируют и в «Перечне», с. 152. Для сравнения крупных заведений с мелкими мы выделили земледельцев-товаропроизводителей, см. «Этюды», стр. 156. (См. Сочинения. 5 изд., том 2. стр. 370–371. Ред.)