Грегори Кларк - Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира

• Название: Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира
• Автор: Грегори Кларк
• Издательство: Издательство Института Гайдара
• Жанр: История
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-93255-338-1

Почему одни страны так богаты, а другие так бедны? Почему промышленная революция — и беспрецедентный экономический рост, который начался вместе с ней, — произошла в Англии в конце XVIII века, а не в каком-то другом месте или в какое-то другое время? Почему индустриализация не сделала весь мир богатым — и почему она сделала многие страны еще беднее? В своей книге "Прощай, нищета!" Грегори Кларк рассматривает эти непростые вопросы и предлагает новый взгляд, в соответствии с которым культура, а не эксплуатация, география или ресурсы, объясняет богатство и бедность народов. Эта книга, бросающая блестящий и трезвый вызов идее, что бедные общества могут стать экономически развитыми благодаря внешнему вмешательству, способна изменить наше понимание мировой экономической истории.

---

Идея о существовании огромных различий в качестве рабочей силы между богатыми и бедными странами, несомненно, пользовалась большой популярностью у авторов, изучавших торговлю и промышленность в эпоху Pax Britannica.

В пору экономического расцвета Великобритании в середине и конце XIX века ряд авторов утверждал, что способность платить высокие зарплаты, не теряя своей позиции на международном конкурентном рынке, обеспечивалась в основном намного большей интенсивностью труда в Великобритании по сравнению с ее конкурентами с низкой заработной платой. Эти авторы утверждали, что британские трудящиеся способны работать на большем числе станков, тем самым ослабляя или вовсе устраняя преимущество стран с низкой заработной платой, выражающееся в более низкой стоимости труда.

Этой точки зрения придерживался сам Карл Маркс. В первом томе «Капитала», изданном в 1867 году, содержится небольшая глава «Национальные различия в заработной плате», в которой высокая выработка на одного рабочего на британских текстильных фабриках объяснялась высокой интенсивностью труда[369]. Идея о том, что более высокая заработная плата рабочих в развитых капиталистических экономиках по большей части являлась итогом больших усилий самих этих рабочих, служила для Маркса еще одним доказательством бедственного положения трудящихся при капитализме. Рабочим в Великобритании, утверждал Маркс, за единицу эффективного труда все равно платят сумму, равную прожиточному минимуму.

Идея более высокой интенсивности британского труда впервые была выдвинута не Марксом. Он лишь повторял то, что успело стать, по сути, непреложной истиной для британских и американских экономистов конца XIX века. К тому времени британские менеджеры накопили большой опыт работы с зарубежной рабочей силой на строительстве железных дорог и в международной текстильной индустрии. При британском менеджменте для производства в разных странах требовалось различное количество труда. Конечно, в то время шли и откровенно расистские дискуссии, в ходе которых обсуждалось, сколько китайских, индийских или африканских рабочих способны заменить одного британского рабочего. Кроме того, предметом споров служил и вопрос о том, не компенсируют ли различия в эффективности труда разницу в ежедневной заработной плате, тем самым делая реальную стоимость труда постоянной в международном масштабе[370].

И эта точка зрения на причину международных различий в выработке на одного рабочего в современной промышленности, похоже, преобладала до Второй мировой войны. В составленном в 1922 году отчете агента министерства торговли США потенциальные приобретатели станков для использования в Юго-Восточной Азии уведомлялись о том, что «одна из самых распространенных ошибок, совершаемых при выборе оборудования для Азии, делается в связи с системами, экономящими труд. Считается, что труд там столь дешев, что нет нужды его экономить… Из-за крайней неэффективности азиатского труда опытные покупатели вкладывают большие средства в системы, экономящие труд». В отчете 1929 года об индийской промышленности в Journal of the Textile Institute откровенно заявлялось, что «в Индии приходится нанимать трех рабочих вместо одного на ланкаширских фабриках»[371]. В 1930 году Арно Пирс, эксперт по международной текстильной индустрии, высказывал мнение о том, что «труд в Индии, несомненно, находится на крайне низком уровне; возможно, только китайский труд обгоняет его по части неэффективности, расточительности и недисциплинированности».

Несмотря на то что различия между странами в эффективности сохранялись, объяснения, связанные с «качеством труда», после Второй мировой войны исчезли из экономической литературы. Большинство экономистов теперь связывает низкую эффективность промышленности в неразвитых экономиках не с трудовыми проблемами, а с общей неспособностью менеджмента продуктивно задействовать все факторы производства — не только труд, но и капитал, и сырье. Считается, что неквалифицированный труд повсюду обладает одним и тем же качеством; менеджеры же различаются от страны к стране, причем беднейшие страны обладают наименее эффективным менеджментом.

Но почему же тогда выработка на один машино-час одна и та же во всех экономиках, в то время как выработка на одного рабочего в странах с низкими зарплатами намного ниже? Согласно современным представлениям, для бедных экономик характерны два момента. Во-первых, поскольку в экономиках с низкими зарплатами менеджеров как не хватало, так и не хватает, то там используется больше капитала и труда на единицу продукции, чем необходимо в развитых экономиках. Это показано на рис. 17.1. По вертикальной оси откладывается объем капитала, необходимый для производства единицы продукции, а по горизонтальной — количество используемого труда. Для производства единицы продукции можно задействовать всевозможные сочетания капитала и труда, выраженные кривой, проходящей через точку А. Используя больше капитала, можно сэкономить на труде, и наоборот. Например, если снизить скорость кольцевой прядильной машины, количество капитала на единицу продукции увеличится. Но поскольку при более низкой скорости нить обрывается реже, нам потребуется меньше рабочих рук для ликвидации обрывов.

РИС. 17.1. Возможные производственные стратегии в США и Индии

В стране с менее эффективным менеджментом также возможен компромисс между капиталом и трудом, задействованными в производстве. Но этот компромисс будет отстоять на рис 17.1 дальше от начальной точки, соответствуя точке В. В стране с менее эффективным менеджментом при любом заданном соотношении капитала и труда требуется большее количество обоих факторов производства. Например, если в хлопкопрядильной отрасли не подготовить правильную смесь хлопка-сырца, то уровень обрывов при прядении будет выше, что снизит количество выпускаемой продукции как на одного рабочего, так и на единицу капитала. При неэффективном менеджменте станки будут ломаться чаще, приводя к простою и капитала, и труда.

Однако экономикам с низкой заработной платой присуща еще одна черта. Низкая заработная плата побуждает тамошних менеджеров к замещению капитала трудом. Для них труд дешев, а капитал относительно дорог. Поэтому в случае кольцевых прядильных машин они будут стремиться к тому, чтобы повышать скорость работы машин и задействовать больше рабочих для ликвидации более частых обрывов. Таким образом, менеджеры в таких странах с низкими зарплатами, как Индия, где труд очень дешев, разумно предпочитают использовать сочетание капитала и труда, соответствующее точке С.

Чтобы понять, как этот процесс осуществляется на практике, рассмотрим работу ткачей, приставленных к станкам. Если на станке работает лишь один ткач, как было в Индии в 1910 году, то всякий раз, как на ткацком станке кончалась уточная пряжа или обрывалась нить основы, рабочий немедленно устранял проблему. Тем самым обеспечивался высокий уровень выпуска продукции на единицу капитала. Если же, как было в США, каждый рабочий обслуживал восемь станков, то после выработки уточной пряжи или обрыва нити основы обычно проходило какое-то время, прежде чем станок возобновлял работу, так как ткач не мог постоянно следить за одним станком: ему то и дело приходилось устранять неисправности на других станках. Поэтому выработка на одного рабочего могла быть высокой, но выработка на один станок заметно снижалась.

Согласно современным представлениям о хлопчатобумажной промышленности, низкая заработная плата в бедных странах позволяет менеджерам нанимать настолько больше рабочих рук на одну машину, что это дает возможность поднять выработку на одну машину до уровня развитых экономик, несмотря на общую неэффективность производства. Но это осуществляется за счет дальнейшего снижения выработки на одного рабочего.

Количество капитала, затрачиваемого на выпуск единицы продукции, сперва возрастает вследствие неэффективности менеджмента, но затем снова снижается благодаря замещению капитала дешевым трудом. В целом две эти тенденции компенсируют друг друга. Напротив, количество труда, требуемого для производства единицы продукции, сначала возрастает из-за неэффективного менеджмента, а затем возрастает еще больше при замещении капитала дешевым трудом.

Это объяснение наблюдаемых международных тенденций в использовании капитала и труда будет убедительным лишь при наличии широких возможностей для замещения капитала трудом при организации производственного процесса[372].

Таким образом, мы имеем две конкурирующие точки зрения на экономические проблемы, присущие производству в бедных странах. В XIX веке эти проблемы связывались с качеством рабочей силы, в то время как в XX веке их стали объяснять недостатками менеджмента. Если у нас нет ничего, кроме данных по выработке и количеству труда и капитала в каждой отрасли, то мы не сможем сделать выбор между этими объяснениями, поскольку на данном уровне, с точки зрения наблюдателя, они эквивалентны друг другу.