Михаил Шевченко - Крепостная Россия. Мудрость народа или произвол власти?

• Название: Крепостная Россия. Мудрость народа или произвол власти?
• Автор: Михаил Шевченко
• Жанр: История
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-906842-33-6

В феврале 1861 года Александр II отменил крепостное право в России. С тех пор прошло 155 лет, но споры не утихают до сих пор: чем была крепостная система для нашей страны – неизбежным злом или самобытным путем развития?

В книге, представленной вашему вниманию, приводится подробная история крепостного права в России, написанная Михаилом Шевченко, крупнейшим специалистом по аграрным и социальным отношениям. Автор показывает, почему возникло крепостное право в России, в чем его сущность и какие этапы оно прошло от зарождения до падения включительно. Развернутое предисловие к книге написал известный социолог, историк и публицист Сергей Кара-Мурза, а в качестве Приложения дается большая статья классика российской социологии и экономики Александра Чаянова на эту же тему.

---

Крестьяне всячески старались воспрепятствовать росту крупного светского и церковного землевладения. Обогащенные горьким жизненным опытом, они отлично понимали, что экономически сильный всегда одолеет экономически слабого. Известно много случаев, когда крестьяне, вооружившись дрекольем, не давали монахам селиться на соседних с ними «пустопорожних» землях и строить монастыри. Они нападали на монашеские хижины и «келейцы», избивали монастырских старцев и изгоняли их. Но дреколья, разумеется, не могли защитить крестьян от натиска феодалов. Согнать одного, двух и больше монахов не требовало особых усилий, остановить же рост монастырского и боярского землевладения в целом было нельзя.

Крупный знаток истории русских монастырей И.У. Будовниц писал, что с момента возникновения монастырского землевладения крестьяне вели против него непрерывную борьбу. Эта борьба продолжалась на протяжении многих поколений, носила исключительно ожесточенный характер и заканчивалась иногда изгнанием основателей монастыря, а позднее, с обострением классовых противоречий – даже их убийством. «Тем не менее монастыри, пользовавшиеся безграничной поддержкой центрального правительства и местных властей, в борьбе с крестьянами почти всегда выходили победителями»[135].

Вопреки упорному сопротивлению крестьян боярское и церковное землевладение в период феодальной раздробленности интенсивно росло, его наступление на крестьянские земли шло со всех сторон. Параллельно с этим увеличивалось количество частновладельческого закрепощенного населения, а категория землевладельцев лично свободных быстро сокращалась, таяла, исчезала.

В изучаемую нами эпоху частновладельческие и черносошные крестьяне, т. е. крестьяне, жившие на государственной, или «черной» земле, делились на ряд сословных групп, отличавшихся одна от другой не только уровнем экономического состояния, но и правовым положением. В источниках XIV–XV вв. наиболее часто упоминаются крестьяне-старожильцы, новоприходцы, или новопорядчики, люди окупленные, или купленные, половники и серебреники. Остановимся кратко на этих сословных группах населения.

Вопрос о том, кто такие были старожильцы, не выяснен еще до конца. Дворянско-буржуазные историки главной чертой старожильства считали продолжительность пребывания того или иного крестьянина-арендатора на земле феодала. Например, М.А. Дьяконов писал, что крестьяне-старожильцы – это те поселенцы, которые «прежде того тут живали»[136]. Такого же взгля– да придерживались и M.Ф. Владимирский-Буданов, А.С. Лаппо-Данилевский, Ф.И. Леонтович, П.Е. Ми– хайлов и др. Единого общегосударственного срока для’ определения старожильства, по их мнению, не существовало; он был различен в каждой местности[137]. Возникновение старожильства большинство дореволюционных ученых объясняло «долговой зависимостью» крестьян от землевладельцев. Особенно ярко эту точку зрения отразил М.А. Дьяконов. В его представлении старожильцы являлись наиболее обедневшими и безнадежно задолжавшими крестьянами[138]. Другого мнения придерживался П.Е. Михайлов, который, как уже подчеркивалось выше, считал, что крестьяне становились старожильцами не вследствие неоплатной задолженности, а по причине своего «доброго житья-бытья», по причине своей домовитости. «Хорошая жизнь была причиной «застарения»[139],– таков вывод Михайлова.

Из советских историков большое внимание проблеме старожильства уделил Б.Д. Греков. По его мнению, старожильцами называлась основная масса тяглых крестьян Северо-Восточной Руси, поселенных на государственных или частновладельческих землях. В зависимости от того, кому принадлежала земля, на которой были поселены старожильцы, они несли повинности в пользу государства или же в пользу государства и частных владельцев. Аналогичное понимание термина «старожильцы» мы находим и у других советских авторов, в частности у И.И. Смирнова, Л.В. Черепнина, В.В. Мавродина, Г.Е. Кочина. «Старожильцы, – писал, например, Л. В. Черепнин, – это основное крестьянское население феодальных вотчин или государственных земель, противопоставляемое не просто новоприходцам…, а крестьянам, вновь призванным феодалами в свои имения из других княжеств». Однако в объяснении того, чем старожильцы отличались от других разрядов феодально-зависимого населения, среди советских историков существуют определенные расхождения. Например, в представлении В.В. Мавродина, «название «старожильцы» было связано с тем, что отношения между крестьянами и феодалами определялись «стариной», обычаем»[140]. Л.В. Черепнин отличительным признаком старожильцев считал то, что они жили «в определенных местах (т. е. на определенных земельных наделах), в точно указанных пунктах (селах и деревнях) в пределах тех или иных феодальных владений»[141].

Б.Д. Греков различал три категории старожильцев. К первой, самой массовой категории от относил тех крестьян, которые много лет прожили на одном месте. В большинстве своем это потомки древних смердов, люди «искони-вечные», «пошлые» (т. е. «старинные»), сидевшие на земле своих отцов, дедов, прадедов и прапрадедов. Одни из них раньше, еще в эпоху Киевского государства, другие позже различными путями попали под власть землевладельцев и превратились в феодально-зависимый разряд населения. Вторую группу старожильцев составляли люди пришлые, поселившиеся в данном месте недавно и ставшие старожильцами по истечении льготных лет, когда они были освобождены от феодального тягла. Наконец, третья группа старожильцев включала в себя крестьян, пришедших со стороны и непосредственно порядившихся в старожильцы, т. е. взявших на себя сразу, без льготных лет, все обязанности феодального тяглеца в их полном объеме. Исходя из этого, Б. Д. Греков пришел к выводу, что старожильство определялось не числом прожитых за феодалом лет, а характером отношений между крестьянином и собственником земли[142].

Точка зрения Б.Д. Грекова при всей ее логической стройности представляется нам внутренне противоречивой. Краеугольным камнем старожильства в ней объявляется способность крестьянина нести феодальное тягло в его полном объеме. Но в таком случае делается неуловимой, фактически стирается разница между крестьянами-старожильцами и новоприходцами. Между тем появление самого термина «старожильство», по справедливому замечанию того же автора, было обусловлено жизненной необходимостью отмежевать старинных феодально-зависимых крестьян от увеличивавшейся массы новоприходцев или людей «пришлых», как они именуются в актах XV в.[143]

Второй группой крестьян, часто упоминаемых в источниках периода феодальной раздробленности, были «люди пришлые» или новоприходцы, новоподрядчики. По мнению Б.Д. Грекова, это, вероятно, обедневшие крестьяне, чаще всего утратившие свой надел и не имевшие средств вести собственное хозяйство. Они селились на земле феодала, заключали с ним договор («порядную запись»), в которой обозначалось: кто поряжался, кому и на каких условиях. Б.Д. Греков подчеркивает, что крестьянская порядная не была обычным договором аренды, как считали дворянско-буржуазные историки. Она являл ась документом особого рода, которым санкционировались права феодала на порядившихся к нему крестьян. Ссуда деньгами и подмога сельскохозяйственным инвентарем служила в таких случаях приманкой для крестьян, чтобы они осели на земле того или иного ее владельца, и в то же время средством их закабаления, закрепощения. При заключении порядной «пришлые люди» в большинстве случаев освобождались, на ряд лет от государственного тягла и повинностей в пользу феодала. По истечении льготных лет они сливались с массой крестьян-старожильцев. Таким образом, делает вывод Б. Д. Греков, если основная масса крестьян-старожильцев – это потомки мелких земледельцев, подпавших под власть феодалов путем внеэкономического принуждения, то «крепость людей пришлых» или новопорядчиков есть следствие принуждения экономического[144].

В источниках изучаемого нами времени, в частности в жалованных грамотах, кроме «людей пришлых», старожильцам нередко противопоставляются «люди окупленные» или «купленные». По мнению Л.В. Черепнина, «люди окупленные» – это выкупленные на свободу холопы. Они могли быть как «инокняжцами», так и местными жителями. Выкупленным или отпущенным на свободу холопам нужна была земля и другие средства производства для обзаведения личным хозяйством. Все это предоставлял им. феодал и тем самым закабалял их, превращал в своих крепостных крестьян, труд которых был более производительным, чем труд холопов[145]. Таким образом, здесь мы наблюдаем постепенное слияние холопов и крестьян в один разряд феодально-зависимого населения.

Несколько слов о половниках и серебрениках.

Половничество, писал в свое время Б.Д. Греков, явление старое, но особенно заметно оно стало расти со второй половины XV в.[146] Половники формировались главным образом из малоземельных крестьян-общинников, а также из отпущенных на волю холопов и обедневших горожан. Они получали от феодала земельный участок и ссуду для ведения хозяйства, за что обязаны были отдавать ему долю собранного урожая (от 1/2 до 2/3), выполнять в его имении различные полевые и строительные работы и во всем ему повиноваться. Как правило, половник не нес тягла, но в отдельных случаях его заставляли платить государству подать в уменьшенном размере. Фактическая невозможность возвратить полученную ссуду превращала зависимость половника от феодала из срочной, временной в постоянную.