Лотроп Стоддард - Бунт против цивилизации

• Название: Бунт против цивилизации
• Автор: Лотроп Стоддард
• Издательство: Белые альвы
• Жанр: Науки: разное
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-91464-001-6, 978-591464-139-6

Эта книга представляет российскому читателю яркого ученого американской национальной расовой школы Лотропа Стоддарда (1883–1950). Он наглядно описал характерные психические симптомы назревающего бунта против цивилизации и показал, что идея автоматического прогресса ложна по своей сути, поскольку факторы всеобщей деградации также являются неотъемлемой частью исторического процесса. Л. Стоддард автор множества научных монографий, посвященных философии истории на расовой основе, в которых проанализированы причины подъемов и падений цивилизаций, их конкурентной борьбы за мировое господство. Во всём остальном мире его справедливо считают защитником цивилизации. Он был и остается прекрасным расовым диагностом социально-политических ситуаций.

Правоту предсказаний Стоддарда сегодня с легкостью можно обнаружить в любом выпуске новостей, показывающих, как толпы современных варваров, объединенных общностью низменных инстинктов, устремляются уничтожать основы цивилизации. Методы Л. Стоддарда сегодня востребованы и модифицированы в рамках такой современной науки, как биополитика.

---

Вплоть до наших дней человечество считало, что среда была главным фактором в существовании. Это было вполне естественным. Истинный характер процесса жизни был так тесно завуалирован, что он не мог был обнаружен ничем, кроме методов современной науки, воздействия наследственности были неясны и легко смешивались с воздействиями окружающей среды. С другой стороны, работа окружающей среды была ясна как день и заставила на себя обратить внимание самых скучающих наблюдателей. Поэтому человек посвятил себя актуальным проблемам окружающей среды, ища в контроле своего окружения возможности для повышения жизненного уровня расы и лечения её болезней. Лишь изредка встречались несколько блестящих умов, мельком увидевших наследственный фактор в проблеме жизни. Эта чудесная порода людей, древние греки, имели такие проблески высшей истины. С их характерным пониманием они чётко различали принцип наследственности, значительно приблизились к нему и на самом деле произвели теорию расового улучшения прополкой низших сортов и размножением начальства другими словами, это теория «евгеники» сегодня.

Ещё в шестом веке до нашей эры греческий поэт Феогнид Мегарский писал: «Мы ищем баранов, ослов и жеребцов с хорошими задатками, а один человек считает, что хороший не произойдёт из хорошего, и всё же хороший человек с умом не женится на злой дочери злого человека… не удивляйся тому, что лучшие люди нашего народа запятнаны, на благо смешиваясь с худшими». Столетие спустя Платон был очень заинтересован в биологической селекции как лучшем методе для улучшения расы. Он предположил, что государство должно скрещивать лучшее с лучшим и худшее с худшим; лучшее следует поощрять для свободного размножения, когда отпрыски не приспособленных должны быть уничтожены. Аристотель также постановил, что государство должно поощрять увеличение элитных видов.

Это были всего лишь видения нескольких провидцев, которые не имели никаких практических результатов. То же самое можно сказать и о тех других редких мыслителях, которые, как и Шекспир с его знаменитыми идеями о «природе» и «воспитании», разделяли Идею наследственности. Масса людей продолжала считать, что среда оставалась главным фактором влияния на развитие человека.

Вера в трансцендентную важность окружающей среды неизбежно приводит к определённым выводам большого практического значения. В первую очередь, если верно, что человек формируется своим окружением, то логически следует, что у него есть лишь возможность получить контроль над своей окружающей средой для изменения себя почти по желанию. По словам сторонников идеи окружающей среды, прогресс зависит не от человеческой природы, но от условий и социальных учреждений. Опять же, если человек является продуктом своего окружения, человеческие различия являются лишь последствиями различий окружающей среды и могут быть быстро изменены изменениями окружающей среды. Наконец, перед высшей важностью окружающей среды все человеческие различия являются индивидуальными, а расовое снижение — на втором плане, и все люди потенциально «равные».

Таковы логические выводы из теории окружающей среды. И эта теория была привлекательна. Она не только обратилась к раненым чувствам самосохранения и чувства собственного достоинства среди жестоко обделённых и несчастных, который мы ранее рассмотрели, но это обратилось также ко многим самым высшим умам расы. Что может быть более привлекательнее чем мысль, что проблемы человечества были вызваны не рождениями короткими прибытиями, но в неисправной среде и что наиболее отсталые и деградированные люди могли бы быть подняты на самый высокий уровень, если только окружение было бы существенно улучшено? Это обращение к альтруизму было мощно усилено христианской доктриной равенства всех душ перед Богом. Что удивительного в том, что философы и ученые объединились, чтобы разработать теории о человечестве в совершенном характере окружающей среды?

Все великие мыслители восемнадцатого века (которые до сих пор влияют на наши идеи и институты в гораздо большей степени, чем мы можем себе представить) были убеждёнными верующими в «естественное равенство». Локк и Юм учили, что при рождении «человеческий разум чистый лист, а мозг бесструктурная масса, которой не хватает присущей организации или тенденции развиваться; просто масса неопределённых возможностей, которые путём опыта, объединения и привычки с помощью образования, короче говоря, могут быть отлиты и разработаны до неограниченной степени и в любой форме или направлении». Доктрина естественного равенства была блестяще сформулирована Руссо и была прямо заявлена в американской Декларации независимости и во французской Декларации прав человека, в наиболее бескомпромиссной форме, не устоявшей до доброй середины прошлого девятнадцатого века В этот период такой примечательный мыслитель как Джон Стюарт Милль мог объявить резко: «Из всех вульгарных режимов спасаясь от рассмотрения влияния социальных и моральных воздействий на человеческий разум, самый вульгарный, что приписывает какие либо разногласия поведения и характера присущим природным различиям».

Высказывание Милля может считаться выражением идеологии влияния окружающей среды. В момент, когда он говорил, доктрина была уже значительно изменена. На самом деле, к началу девятнадцатого века прогресс науки начал приподнимать завесу, скрывавшую тайну наследственности, и учёные начали уделять пристальное внимание таким вопросам. Сначала явления наследования не считались влияющими на основную важность окружающей среды. Эта идея была чётко заявлена в начале девятнадцатого века французским натуралистом Ламарком. Ламарк утверждал, что формы и функции живых существ возникли и разработаны на основе использования, и что такие изменения были непосредственно передаваемыми из поколения в поколение. Другими словами, Ламарк сформулировал теорию «наследования приобретённых признаков», которой суждено было доминировать в биологическом мышлении в прошлом. Эта теория, называемая «ламаркизмом», была всего лишь модификацией старой философии влияния окружающей среды. Она признаёт фактор наследственности, но она считает наследственность зависимой от влияний окружающей среды.

Трудно переоценить огромные практические последствия ламаркизма не просто в девятнадцатом веке, но и в наше время. Первичная важность наследственности может сегодня быть принята большинством учёных и всё большим числом дальновидных людей во всём мире, но это пока ещё глубоко не проникло в массовое сознание, не изменило разумно наши институты. Марш новых идей является медленным в лучшем случае, и сколько бы мы ни меняли наше мышление, мы всё ещё живём и действуем в соответствии с теорией влияния окружающей среды из прошлого. Наши политические, образовательные и социальные системы остаются укоренёнными в ламаркизме и переходящими на основную предпосылку, что окружающая среда, а не наследственность, является главным фактором человеческого существования.

Эмоциональная хватка ламаркизма очень сильна. Это оптимистическое кредо обращалось к надеждам и симпатиям. Ламаркизм был обусловлен в значительной мере радостной самоуверенностью девятнадцатого века с его заверением автоматического и безграничного прогресса. Действительно, в некоторых отношениях ламаркизм увеличил, а не уменьшил традиционную веру в окружающую среду. До Ламарка люди считали, что новорождённая индивидуальность была чистым листом, на котором общество может написать. Теперь пришёл Ламарк, утверждая, что большая часть этого письма может быть принята по наследству последующими поколениям с кумулятивным эффектом. Учитывая мощные учреждения, которые общество имело в своём распоряжении — государственные, церковные, домашние, школьные, благотворительность и т. д., было легко поверить, что мудрое и интенсивное применение этих социальных учреждений предлагает верный и быстрый путь к тысячелетию.

Соответственно, «комфортное и оптимистичное учение проповедовало, что у нас было только улучшено одно поколение более здоровым окружением или лучшим образованием, и в силу самого действия наследственности следующее поколение начнётся на более высоком уровне обеспеченности природными ресурсами чем его предшественник. И так из поколения в поколение, согласно этой теории, мы могли бы надеяться на постоянное повышение врождённого характера расы в неограниченном прогрессе кумулятивного улучшения».

На этой распространённой основе теории о влиянии окружающей среды возникли все политические и социальные философии девятнадцатого века Они могут сильно отличаться и пререкаться с горечью, над которой фактор окружающей среды имеет первостепенное значение. Политические мыслители утверждали, что прогресс зависит от конституции; «натуралисты», как Бакл, утверждал, что люди формируются в своих физических средах, как мягкая глина; социалисты провозгласили, что человеческие регенерации заключаются в новой системе экономических наук. Тем не менее, все они были объединены общей верой в высшую важность окружающей среды, и они все либо игнорировали наследственность, либо считали её второстепенным фактором.