Lokky - Хакеры сновидений: Архив 1-6

• Название: Хакеры сновидений: Архив 1-6
• Автор: Lokky
• Жанр: Прочее

     Давным-давно, один парнишка по имени Kor, начал собирать и редактировать материалы по различным изысканиям хакеров сновидений. Потом он куда-то пропал, но нашлись другие, кто подхватил эстафету начатую им. Все это вылилось в данный архив, который продолжает пополнятся каждый день.

---

Мы как бы создаем ситуацию 2-го АЯ (абстрактного ядра), когда человек откликается на зов духа и начинает собирать произвольно события, не зная, какая ЦС у него получится. Заодно проследим динамику этой группы.

Verineya

Без заготовленной заранее цепочки??

масяня

Да, начнем со второго АЯ. Кстати, может нам взять тему из "Активной стороны бесконечности"?

Karras

Кхм... А кто “Мануэлем“ будет?

Масяня, ты это к чему про медиума написала? Пугала меня, намекала что надо знакомства в психушке заводить, защитников искать...

ЦС может предусматривать также создание некоего эквивалента защитника, или, хотя бы, просто безопасное отделение от канала?

gadyuka

позволю себе еще несколько теоретических умозрений и опять, как и в другой теме, прошу прощения, если ляпну совсем не в кассу.

хочется немного модифицировать базовую “компьютерную“ метафору. почему предполагается, что мы пользователи? почему бы не предположить, что мы сами является... нет, даже не программами, как в matrix, а просто блоками памяти, единственная задача которых - агрегирование и обеспечение сохранности информации, необходимой для оперативного доступа вычислительной системы? но это не простые блоки памяти, а блоки памяти, в заголовке которых записана специальная программа, призванная автоматически поддерживать целостность и доступность для алгоритмов вычисления самих блоков и всей накопленной в них информации.

мне кажется, что в подобную метафору значительно полнее укладываются все феномены, описанные у ДХ/КК. в частности, феномен смерти с последующим проглатыванием орлом свечения осознания может быть описан как банальное архивирование. и совершенно непостижимым, но, тем не менее, прекрасно вписывающимся в вырисовывающуюся схему окажется выход в третье внимание.

какой практический смысл имеет эта метафора и что нового она дает, по сравнению с базовой? прежде всего - четкое понимание того, что на самом деле происходит - с нами и с миром. можно сделать, например, допущение, что с точки зрения пользователя - некоего непостижимого существа, гоняющего на этом мироздании какие-то свои безумные вычислительные задачи - мы вообще не имеем никакого смысла, он даже не подозревает о нашем существовании. параметры и результаты вычислений просто записываются в нас низкоуровневой системой. не подозревает о нем и пресловутый админ - до тех пор, пока система в целом не начинает сбоить или падать. тогда он обращается к разработчику. и вот тут-то всем нам и настает полная хана :))

но это лирика. другое допущение - в системе, как и в любой системе, долженствующей обеспечивать высокую надежность, должны быть автономные подпрограммы проверки целостности и авто устранения ошибок, всякие “сборщики мусора“ и тому подобная дрянь. не с ними ли мы сталкивается, когда у нас что-то не получается при попытках “делать реальную магию“? не этой ли природы сакраментальные “возмущения реальности“ или какие-нибудь дурацкие “летуны“?

но это тоже, в общем-то лирика. из которой уже начинает вырисовываться нечто практическое - а именно методы решения сложившейся ситуации. в частности, отыскивание свободных участков памяти и размещение там собственного дополнительного кода. ну, может быть тех самых “расщепленных личностей“ или чего-то иного. но не просто размещение, но и постоянное ускользание от операций перезаписи на эти участки памяти других блоков самой системой. при этом, гарантией нашей безопасности и успешности всяких хитрых манипуляций может служить, на определенном этапе только одно - соответствие записанной в нас информации выполняющейся глобальной задаче. не вызывать никаких ощутимых в рамках вычислительной задачи нарушений - та самая “управляемая глупость“. зачем-то она все-таки нужна? :)

на этом закругляюсь, потому, как и так уже зафлудила всю тему своим немереным многословием. краткость - сестра таланта, как бы :)))

Vigo

gadyuka, рад тебя слышать. Как-то уже читал твое сообщение, где ты рассказывала о своем не вполне удачном опыте взаимодействия с матрицей. А схему твоего треугольника потом встречал как минимум на двух сайтах. Именно твое давнее сообщение навело меня на мысль о том, что тональ нельзя взламывать, нельзя вламываться в него грубо и напористо. Здесь, кстати, можно сравнить два разных подхода - традиционный подход магов и подход ХС. Подход магов хорош тем, что они не воюют с реалом, не пытаются заставить его поработать на себя. Короче, их путь гармоничен, и этим все сказано. Программа реала не считает их врагами, а потому маги живут спокойно и счастливо.

Подход ХС интересен для тех, кто не смог или не захотел войти в традиционную магическую группу, и вынужден идти в одиночку. Здесь уже все зависит только от тебя - смог разобраться в небесной механике, не накликав на себя гнев матрицы - сисадмина - твое счастье, ты истинный хакер.

Напортачил где-то, жди неприятностей. Они, насколько я успел разобраться, бывают трех типов.

1)на неопытного хакера за короткий срок вываливается масса всяких неприятностей.

2)матрица - сисадмин отправляет тебя “в корзину“ - то есть ставит тебя в такую ситуацию, когда ты просто вываливаешься из жизни, оказываешься на ее обочине и не можешь реально ни на что влиять. Вроде и хочешь, и можешь - а ничего не складывается, матрица обрубила тебе все дальнейшие пути. 3) если ты все же выбрался из корзины и по-прежнему пытаешься спорить с матрицей, то она просто удаляет твой аккаунт. Нет человека, нет проблемы.

Итого, самым лучшим я все же считаю путь в составе традиционной партии магов. А тем, у кого с этим не сложилось, нужно действовать очень аккуратно, чтобы не навлечь на себя ответный удар матрицы. При этом, разумеется, следует понимать, что мы для матрицы - ничто, и ее ответ является чисто автоматическим. Как говорится, ничего личного, просто работа такая...:))

gadyuka

подход с ПМ тоже кажется вполне гармоничным. во всяком случае, я наткнулась на нечто аналогичное по принципам работы с совершенно “неожиданной“ стороны - в области системного ПО (программного обеспечения). может быть найденные там вещи окажутся полезными при разработке “независимой от человека“ фундаментальной модели ЦС.

в ПО уровня системных моделей наблюдается любопытнейший феномен - лавинообразное нарастание энтропии, возникающее в определенных случаях. эти случаи сами по себе совершенно неочевидны для классификации, однако можно отследить причины их возникновения.

что есть нарастание энтропии с точки зрения действующего человека в реальности? - порождение невероятного количества избыточных ЦС, метафорически - избыточного кода и структур данных. чем больше избыточности, тем дольше и труднее достижение результата, тем меньше надежность. незавершенные ЦС - это прямые следствия избыточности, метафорически глюки и баги программы (вернее - используемой парадигмы описания). с точки зрения “мага“ - это ошибки и неточности в реализации “магических“ действия - вплоть до абсолютного “ничего не получается“ и набивания шишек.

здесь звучали ссылки на ООП (объектно-ориентированное программирование). так вот - хочу обратить внимание - в модели ООП заложены серьезные системно-аналитические ошибки, приводящие к нарастанию избыточности. не буду на этом останавливаться, ибо это, скорее всего, тема из другого глюка. скажу лишь о некоторых выводах, сделанных в процессе разработки принципиально новой парадигмы построения ПО.

практика исследований в этой области показывает, что система работает без порождения избыточности, т.е. _без_ошибок_, только когда “пасьянс складывается“. а складывается он для каждой задачи при одном и только одном раскладе. после “инициирующего события“ возникает абсолютное авто замыкание цепочки к результату (“приказ орла“), могущей состоять из любого количества действий-“карт“. поэтому число 36, или проецирование на древо сфирот, кажутся совсем необязательными - в ряде случаев такие цепочки могут оказаться, по всей видимости, избыточными и энтропийными. “правильная“ ЦС всегда движется по кратчайшему расстоянию. другой вывод касается, собственно, логики “авто замыкания“ - в процессе исполнения ЦС полностью исключены операторы сравнения. как только хоть в одном месте появляется оператор сравнения - имеем мгновенный взрыв энтропии, глюки, ошибки и неточный или неверный результат. единственный допустимый оператор сравнения - проверка реального существования подразумеваемого целевого объекта ЦС, на самом низком уровне реализации. при отсутствии в реальности подразумеваемого целевого объекта, если ЦС не подразумевает его создание “из небытия“, ЦС мгновенно коллапсирует, не

вызывая вообще никаких последствий где-либо в окружающей реальности, никаких