Хуберт Зайпель - Путин: Логика власти

• Название: Путин: Логика власти
• Автор: Хуберт Зайпель
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-9691-1508-8

«Хуберт Зайпель имеет лучший доступ к Путину, чем любой другой западный журналист» («Spiegel»). В этом одно из принципиально важных достоинств книги – она написана на основе многочисленных личных встреч, бесед, совместных поездок Владимира Путина и немецкого тележурналиста. Свою главную задачу Зайпель видел не в том, чтобы создать ещё один «авторский» портрет российского президента, а в том, чтобы максимально точно и полно донести до немецкого читателя подлинные взгляды Владимира Путина и мотивы его решений. Российский читатель несомненно оценит стремление автора к объективности и согласится с его главным выводом: прочный мир в Европе и взаимопонимание между Востоком и Западом может строиться не на эскалации страхов и угроз, а лишь на взаимном признании различных интересов и суверенитетов.

---

Таким образом, Россия со своим 145-миллионным населением, состоящим преимущественно из русских, мгновенно стала наследницей огромной империи. Остальная часть Советского Союза примерно с таким же населением, которую составили бывшие союзные республики, после десятилетий зависимости попыталась самостоятельно встать на ноги. И в одночасье более 20 миллионов русских оказались в других государствах, должны были адаптироваться и начать новую жизнь как иностранцы. Это конфликт, который до сих пор не разрешён. Названные обстоятельства и стали, по словам Путина, основанием для его слов об «одной из величайших геополитических катастроф XX столетия»[26].

Отвечая за экономику в мэрии Санкт-Петербурга, он быстро понял, что капитал во времена глобализации движется, прежде всего, в те регионы, где инвесторы чувствуют себя вольготно. Лучшие условия для них существуют там, где налоговые ставки и зарплаты низки и где люди, несмотря на трудности, сохраняют спокойствие. Именно тогда, когда Россия семимильными шагами двигалась к капитализму, он уяснил для себя, насколько важно, чтобы миллиардеры платили налоги в собственной стране и уважали собственное государство.

Путина беспокоит не только ощущение, что лично его обвели вокруг пальца. Недостаточное уважение к национальным интересам России, особенно в период её слабости, задевает его как минимум так же сильно. В последующие часы он, не останавливаясь ни на минуту, между пельменями и чаем, детально разъясняет, как изменился военный ландшафт в Европе без учёта отношения к этому России. Если Варшавский договор, советский военный альянс, с распадом СССР прекратил своё существование, то НАТО, напротив, быстро расширялось. В 1999 году в Трансатлантический альянс сначала вошли Польша, Чехия и Венгрия. Затем, в 2004‑м, к ним присоединились прибалтийские государства вместе с Румынией и Словакией. И наконец, в 2008 году – Хорватия и Албания. «Несмотря на то что при объединении Германии нам обещали, что НАТО расширяться не будет».

Бурные споры об этом обещании идут уже несколько лет. Это ключевой вопрос нового конфликта между Востоком и Западом. Абсолютно точно то, что об этом нет письменного договора, однако точно также и то, что всё это детально обсуждалось. В записке германского МИДа о беседе германского министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера с российским коллегой Эдуардом Шеварднадзе от 10 февраля 1990 года написано следующее: [Федеральный министр иностранных дел]: «Мы осознаём, что принадлежность объединённой Германии к НАТО поставит множество сложных вопросов. Для нас, однако, ясно, что НАТО не будет дальше расширяться на восток»[27].

Бесспорно также, что американцы по крайней мере в тот момент разделяли эту точку зрения. «НАТО не будет расширять свою сферу влияния в восточном направлении «ни на дюйм дальше», – заявил госсекретарь США Джеймс Бейкер 9 февраля 1990 года в Екатерининском зале Кремля[28].

«И всё это нам говорили, а что это не было зафиксировано в международном соглашении – вина тогдашнего советского руководства», – говорит Владимир Путин, возлагая ответственность за эту ошибку, имевшую столь далеко идущие последствия, на российских политиков. «Они это просто проспали. А ведь слова, как говорится, к делу не подошьёшь». Для Путина, однако, как мы убедились в ту ночь, и без подписанных документов всё случившееся – достаточное доказательство того, что Запад с самого начала не слишком большое значение придавал обещанному партнёрству. «Как дела пошли дальше, обо всём этом можно почитать, – рекомендует нам российский президент ранним утром на прощанье. – Почитайте у Збигнева Бжезинского».

Случайность или стратегия

Збигнев Бжезинский, который когда-то был в США советником по национальной безопасности, родился в 1928 году в Варшаве. Он работал ещё у американских президентов Линдона Джонсона и Джимми Картера, позже – у Билла Клинтона и Барака Обамы. Он занимал то же место, что и Генри Киссинджер у республиканцев, – влиятельного геополитика демократической партии. Его отцом был польский дипломат, которого ураган Второй мировой войны забросил через Канаду в США. Расширение НАТО на восток он ещё в 1997 году довольно точно описал в своей книге «Великая шахматная доска: господство Америки и её геостратегические императивы», хотя и сам не думал тогда, что этот сценарий будет реализован один в один. Бжезинский пишет: «В реальности трудно представить себе объединённую Европу без совместного пакта о безопасности с США. Из этого следует, что государства, которые хотят начать переговоры о вступлении в ЕС и получат соответствующее приглашение, в будущем автоматически должны быть взяты под защиту НАТО»[29].

График, который он предсказывает для будущей геополитической стратегии, достаточно точно совпадает с реальными событиями. То, что начало правительство США при демократе Билле Клинтоне в 90‑е годы, продолжил его преемник республиканец Джордж Буш, а затем и Барак Обама. Бжезинский пишет: «В ближайшее время ЕС начнёт переговоры о вступлении со странами Балтии. НАТО тоже будет продвигаться вперед в обсуждении членства в военном альянсе с этими странами, а также с Румынией, вступление которой можно ожидать в 2005 году. Когда-нибудь на этом этапе и другие балканские государства будут соответствовать условиям и требованиям, предъявляемым к кандидатам на вступление. ‹…› В период с 2005‑го по 2010 год, вероятно, и Украина будет готова вести серьёзные переговоры с ЕС и НАТО, особенно, если эта страна сможет добиться значительного прогресса во внутриполитических реформах и в большей степени проявит себя как государство Центральной Европы»[30].

Франк-Вальтер Штайнмайер по собственному опыту знает, почему вновь произошёл конфликт в отношениях между Востоком и Западом. В конце концов, Штайнмайер, представитель социал-демократической партии, в начале этого столетия сначала руководил ведомством федерального канцлера, а затем был министром иностранных дел при большой коалиции с 2005‑го по 2009 год, когда началась эскалация кризиса. Он явно ощущает неловкость в связи с ходом событий в украинском конфликте, хотя как дипломат он и критику, и самокритику в публичных выступлениях предпочитает формулировать в виде вопросов. Так было, например, во время его речи при вступлении в должность в министерстве иностранных дел, когда он после нескольких лет правления чёрно-жёлтой коалиции в конце 2013 года вернулся на пост министра. В этой речи он задаёт вопросы, на которые уже давно получены ответы: «Мы должны спросить себя, верно ли мы оценили, насколько раздроблена и слаба эта страна [Украина]. Неужели мы не видели, что к этой стране предъявляются слишком высокие требования, когда её заставляют выбирать между Европой и Россией? Может быть, мы недооценили решимость России, которая связана с Украиной не только экономически, но и исторически, и эмоционально?»[31]

Эра Гидо Вестервелле, предшественника Штайнмайера, была в новейшей германской истории периодом, когда министр иностранных дел не играл практически никакой роли. При вступлении Вестервелле в должность Филипп Мерфи, который был американским послом в Германии, писал своим коллегам в госдепартамент в Вашингтоне, что новый министр иностранных дел «представляет собой неизвестную величину» и что у него «явно амбивалентное отношение к США». В серьёзных случаях американский Госдепартамент поэтому предпочитает сразу обращаться к ведомству федерального канцлера. Советник Ангелы Меркель по внешнеполитическим вопросам Кристоф Хойсген стал, таким образом, «вторым министром иностранных дел», как написал «Spiegel»[32].

И именно ведомство федерального канцлера, как покажет дальнейшее развитие событий, молчаливо согласилось с тем, что именно США принимали решение о том, что может и чего не может происходить на Украине. Бюрократы в Брюсселе, прежде всего тогдашний председатель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу, тоже оказывали на Украину массированное давление, требуя от неё сделать выбор между Западом и Востоком. Бывший федеральный канцлер Гельмут Шмидт в 2014 году критиковал Еврокомиссию, говоря о том, что еврокомиссары «слишком активно вмешиваются в мировую политику, несмотря на то, что большинство из них ничего в ней не понимают», как показывает «попытка присоединить Украину». Этот конфликт, по словам Шмидта, напоминает ему ситуацию 1914 года перед Первой мировой войной, причём «все больше и больше». Он не хотел бы накликать третью мировую войну, «однако опасность обострения ситуации по образцу августа 1914 года растёт день ото дня»[33].

Свидетельство о разводе между Украиной и Россией, которое было опубликовано в официальном бюллетене Евросоюза в конце мая 2014 года, представляет собой документ объёмом более тысячи страниц, состоящий из преамбулы, семи глав, 486 статей, 43 приложений и различных протоколов, в которых со смешной педантичностью описаны все отношения Киева с новым партнером – ЕС[34]. Для создания этого документа в течение нескольких лет толпы чиновников и политиков приезжали из Киева в Брюссель и из Брюсселя в Киев, делали официальные заявления, предъявляли требования, угрожали и давали обещания.