Евгений Магда - Гибридная война. Выжить и победить

• Название: Гибридная война. Выжить и победить
• Автор: Евгений Магда
• Издательство: Издательство “Виват"
• Жанр: Политика
• Год: 2015
• ISBN: 978-617-7246-48-9

Гибридная война — явление новое в международных отношениях. Россия использовала этот механизм для подчинения Украины своим интересам в условиях формального сохранения суверенитета нашей страной.

Евгений Магда в своей книге «Гибридная война: выжить и победить» рассказывает об историческом, энергетическом, информационно-психологическом аспектах гибридной войны, называет причины, по которым Украина стала жертвой агрессии со стороны России. Не ограничиваясь утверждением «во всем виноват Путин», он анализирует причины ослабления Украины, отмечает главные проявления агрессии и предлагает рецепт победы в противостоянии с самым большим государством в мире.

---

Упомянутый Андрей Кольев пишет, фактически выступая в качестве апологета Владимира Путина: «Массе противопоказана прямая власть. Прямое народовластие есть охлократия, путь в никуда. Вернуть дух массе может только аристократический режим. Суть той формы демократии, которая доминировала в России в последнем десятилетии ХХ века, состоит в ее принципиально антинародном характере. Эта демократия не имела ничего общего ни с одним историческим периодом страны, была абсолютно беспочвенна, сподручна только тайным замыслам ненавистников русской цивилизации и являлась своего рода экспериментом на теле Русской цивилизации. В то же время эксперимент к концу 1999 году можно считать вполне завершенным с утверждением нового административного режима, имеющего все шансы перерасти в национальную демократию»[202].

Если вспомнить предложенный Владиславом Сурковым, «серым кардиналом Кремля», термин «суверенная демократия», многое становится понятным. Напомню, что это, по определению самого Суркова, изложенному в статье с претенциозным названием «Национализация будущего», «образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими» [203].

В Кремле, похоже, внимательно изучили книгу Андрея Кольева в части властного компонента. Приведу еще одну цитату исследователя, отлично характеризующую статус, который получил Владимир Путин в период между второй и третьей президентской каденцией: «Национальный лидер — непременное условие "консервативной революции". Он ответственен перед нацией персонально, а не в силу утвержденных процедур. Он не вправе ссылаться на ограничения, накладываемые законом, или на волю большинства»[204].

Впрочем, обоснование нынешнего авторитарного состояния Российского государства — далеко не единственная проблема, с которой столкнулись кремлевские идеологи в процессе поиска приемлемой версии собственной истории. «Выводя свое происхождение из украинского Киева, россияне забросили основы собственной этнической истории, укоренившиеся в землях Владимиро-Суздальщины, Рязани и Твери. Сегодня наблюдается интересное стремление политической верхушки Российской Федерации пересмотреть историю Древней Руси, отодвинув Киев на обочину, а пальму первенства передать Новгороду и контролируемому им древнему поселению — Старой Ладоге. Пикантность ситуации заключается в том, что Древней Новгород вместе с Псковом на самом деле имел свой самобытный этнос, не тождественный московскому, собственный, глубоко чуждый Москве менталитет (как отмечал один российский исследователь, в новгородских летописях ощущается дух свободы), совсем другие, европейские, геополитические ориентации: Новгород вместе со Стокгольмом, Копенгагеном, Гамбургом, Любеком входил в состав Ганзейского союза»[205].

Создается впечатление, что российское руководство заигралось в исторические тактические ходы, отказываясь от стратегии адекватного поиска основ для исторической памяти России — государства со сложной, но весьма насыщенной событиями историей. У Кремля фактически нет в запасе внятного и адекватного примера исторического опыта российского народа. Зато присутствует другой опыт, который все активнее используется кремлевскими пропагандистами в последнее время. «Идеал сильного, жестокого, предельно централизованного государства-империи был тем наследием, которое Россия получила от потомков Чингиза. На протяжении веков ездили русские князья в столицу Орды — Сарай, чтобы получить ярлык на княжение. Именно тогда политические традиции и обычаи мощной в свое время империи стали образцом для подражания будущими строителями

Российской империи. Русские земли были частью имперско-ордынского организма от социальных норм в организации экономики»[206].

Очень точно определила роль истории Украины для имперского прошлого России известный политолог Лилия Шевцова, по мнению которой «Украина, уходящая на Запад, забирает с собой легитимацию российского государства, и мы остаемся Московией, которая была населена непонятно кем. Россия тогда должна будет начать отсчет своей истории не с тысячелетней истории христианства и Крещения Руси, а с Андрея Боголюбского, с XII века, — а это уже совсем другая история. Поэтому Украина имеет для России огромное значение. Первое: Украина для России — это защита собственной истории, а значит и государства. Второе — это защита Кремлем собственной легитимации. Третье — это предотвращение Майдана в России. Четвертое — это вызов для Европы и Западного мира. Вы встряхнули спящую, парализованную Европу и сказали: «Ау, вы там спите? А мы боремся за ваши ценности» [207].

Воспаление Новороссии

Вашему покорному слуге приходилось несколько раз встречать пояснения государственной политики России в отношении Украины в стилистике: «Владимир Путин прочитал некоторое количество исторических книг, сделал для себя выводы и пытается реанимировать былое могущество Советского Союза с помощью подручных средств». Прекрасное объяснение, конечно, однако вряд ли оно имеет что-то общее с реальной государственной политикой России. Тамошний президент, похоже, искренне считает возглавляемое им государство вправе доминировать на постсоветском пространстве без оглядки на мировой порядок, а Украина, как наиболее крупное и располагающее самобытной историей государство, изрядно мешает планам кремлевского властелина.

В мае 2009 года при Президенте России Дмитрии Медведеве была создана комиссия по противодействию фальсификациям истории в ущерб интересам России[208]. В свете последующих действий российской власти этот государственный орган выглядит как издевательство над здравым смыслом.

Свидетельством тому является содержание российских школьных учебников истории, о чем написал украинский историк Сергей Рудюк еще в 2011 году. Учитывая всеобщий характер среднего образования в России, можно сказать, что тамошняя государственная машина взяла курс на формирование пренебрежительного отношения к Украине «с младых ногтей» с помощью подбора соответствующих показательных эпизодов российской и мировой истории:

1. Археологические культуры каменного века, медного века (Трипольская культура) и бронзового века развивались «в южных районах Евразии», а следовательно, относятся к российской «евразийской» культуре.

2. Скифская и «скифоподобные» культуры VII–IV веков до н.е. на территории Юго-Восточной Европы были лишь западной частью большой «скифо-сибирской» культурно-исторической общности и «являются составляющими русской культуры».

3. Современные россияне относятся к восточнославянскому этносу, который в VI–VII веках выделился из единой славянской этнолингвистической общности и в VIII веке состоял из 13 племенных союзов на территории от Карпат до Урала.

4. Восточнославянский этнос в IX веке образовал «древнероссийское» государство Киевская Русь.

5. Киевская Русь — это «начальный период» Российского государства (IX–XII века).

6. В эпоху Киевской Руси «сформировались основы русской духовности, языка, культуры» в целом.

7. Особенностью древнерусского (в значении — древне-российского) государства была его полиэтничность. Внутреннее единство обеспечивали государство и православие.

8. Эпоха Древнерусского государства с центром в Киеве сменилась периодом российской государственной раздробленности (XII–XIII века). Возникло около 15 независимых государств. Однако связь между русскими землями сохранялась «благодаря общей вере, языку и праву».

9. Продолжением Киевской Руси «стало Владимиро-Суздальское княжество», а затем — его «наследник» Московское княжество (XIV — начало ХVI веков). В Москву из Киева «переместился» государственный и церковный центр русского народа.

10. Главной задачей внешней политики России в XVII веке стало «собирание» украинских и других земель, входивших в состав Древней Руси (России).

11. Название «Украина» появилось в конце XII века для обозначения древнерусских земель, которые непосредственно граничили со степью (термин употреблялся в значении «окраина»).

12. Украинская «народность» сформировалась в XV–XVI веках.

13. Всеукраинская Рада в Переяславе под руководством Богдана Хмельницкого в январе 1654 года приняла решение о «воссоединении» Украины с Россией. Предпосылки «воссоединения»:

— религиозная и этническая «общность» российского и украинского народов;

— их «общее» историческое прошлое и совместная борьба с внешними врагами;