Фил Розенцвейг - Левое полушарие – правильные решения. Мыслить и действовать: как интуиция поддерживает логику

• Название: Левое полушарие – правильные решения. Мыслить и действовать: как интуиция поддерживает логику
• Автор: Фил Розенцвейг
• Жанр: Поиск работы
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-389-09694-3

Что важнее, когда нам необходимо принять серьезное решение: точная информация или смелость, умение мыслить логически или желание следовать эмоциональному порыву? Сложные решения требуют аналитического мышления, интуиции, личной уверенности, готовности к риску. Используя примеры из политики, спорта и бизнеса, Фил Розенцвейг объясняет, как безошибочно действовать в нестандартных условиях. Анализируя данные оригинальных исследований, он предлагает интересный подход и практические инструменты, используя которые вы научитесь принимать обоснованные решения, ведущие к успеху.

---

То же происходит с другими задачами, которые кажутся нам трудными. Возьмем, к примеру, жонглирование.[127] На самом деле у нас нет информации, что другие лучше, потому что большинство из нас никогда не пробовало жонглировать в группе, где бы мы могли увидеть, что это трудно почти для всех. Но мы знаем, что существуют очень хорошие жонглеры, и поскольку не принадлежим к их числу, то считаем, что мы хуже среднего. В одном исследовании американских студентов спрашивали, смогут ли они превзойти других студентов, если будут участвовать в опросе по растительности бассейна Амазонки. Только 6 % считали, что покажут результаты из верхней части рейтинга; остальные 94 % думали, что окажутся ниже среднего.[128] Это не то, чего бы мы ожидали, если бы у людей была постоянная склонность к смещению. Простое объяснение: то, куда мы себя ставим, зависит от сложности задачи и имеющейся информации.[129]

Как только мы разбираем самоуверенность на части и рассматриваем их по отдельности, у нас пропадают основания думать, будто каждый считает себя выше других. Мы вовсе не роботы, не знающие сомнений в себе. Ответы зависят от навыков, о которых нас спрашивают, и от имеющейся у нас информации.[130] Вместо того чтобы обвинять себя в предвзятости, следовало бы сказать, что мы близоруки. Мы хорошо знаем себя и меньше – окружающих, так что делаем разумные выводы из имеющейся информации.

Сваливать в одну кучу три различных вида самоуверенности удобно, но, как нас предупреждал Оруэлл, чревато глупостями. Как пример, давайте рассмотрим колонку Дэвида Брукса в New York Times о здравоохранительном законодательстве. Брукс начинает с утверждения: «Люди – самонадеянные существа». В качестве доказательства он упоминает некоторые исследования, где постоянно повторяется: «94 % профессоров колледжей считают себя преподавателями выше среднего уровня, и 90 % водителей считают, что их профессиональные навыки выше среднего. Исследователи Пол Шумейкер и Дж. Эдвард Руссо устроили опрос руководителей компьютерной промышленности. Позже руководители поняли, что на 5 % вопросов ответили неправильно, но на самом деле ответили неправильно на 80 %».[131]

Из этого Брукс сделал вывод, что финансовый кризис 2008 года был результатом самоуверенности. Затем, объявив, что «костер самоуверенности распространился на Вашингтон», он написал: реформа здравоохранения администрации Обамы должна иметь значительные недостатки, потому что она придумана людьми, которые – и тому имеются доказательства – страдают чрезмерной самоуверенностью.

Звучит разумно до тех пор, пока мы не поймем, что самоуверенность – не одно, а три разных качества. Исследования, в которых показано, что преподаватели и водители переоценивают себя, демонстрируют смещение, характерное для относительно простых, а не сложных задач. Что касается руководителей компьютерной промышленности, часто дававших неверные ответы, то это сверхточность. Это примеры разных качеств, так что из них не вытекает, что «люди самоуверенны». И они не оправдывают утверждение, что финансовый кризис 2008 года вызван чрезмерной самоуверенностью, если, конечно (как это часто бывает), мы не собираемся свалить на нее вину за любую неудачу.

Что касается реформы здравоохранения, то если администрация Обамы с большой уверенностью заявила, что реформа, вероятно, окажется успешной, это переоценка. Но исследования на материале водителей и преподавателей, склонных к смещению, и руководителей компьютерной промышленности, тяготеющих к сверхточности, вряд ли позволяют сделать вывод, что реформа здравоохранения – переоценка. На самом деле, если реформа здравоохранения трудна (а по всем признакам ее очень трудно успешно осуществить), то это может быть ошибкой в противоположном направлении. Мы можем недооценивать свою способность производить изменения такого рода. Дело не в том, что у нас слишком много сложных проектов: на самом деле мы начинаем слишком мало сложных и амбициозных проектов.

Каким должен быть правильный уровень уверенности

До сих пор мы видели: снизив излишнюю самоуверенность постфактум, когда неприятности уже произошли, мы не получим никакой пользы. Также неверно использовать одно слово для обозначения трех разных качеств. Да и вообще мало причин предполагать, что самоуверенность широко распространена, как часто утверждают.

Но мы не остановимся на этом. Если чрезмерная означает «большая, чем позволяют обстоятельства», то следует сделать новый шаг. Мы выяснили, что положительные иллюзии часто помогают повысить производительность. Вера в то, что мы можем что-то сделать, помогает добиться хорошего результата. Это несколько преувеличенный уровень уверенности, но чрезмерен ли он?

Теперь, чтобы двинуться дальше, вспомним тематику предыдущих глав. Во-первых, можем ли мы контролировать и влиять на результаты, а во-вторых, абсолютна или относительна производительность? Для ситуаций, на которые мы не можем повлиять – игра в кости, погода или положение с S&P 500, – переоценка нам ничего не даст. Само предположение, что мы можем контролировать события, вызывающе. Но когда мы способны влиять на результат, будь то попадание в лунку, езда на велосипеде или выполнение задачи, положительные иллюзии полезны. Осознанная вера в высокие достижения, даже при некотором преувеличении результатов прошлых попыток, может повысить результаты.

Какой самый лучший уровень уверенности? Тот, который вдохновляет нас сделать все возможное, но не вызывает самоуспокоенности и ложных надежд, что успех нам обеспечен, иными словами, заставляет использовать все необходимые ресурсы для достижения высокой производительности. Например, в эксперименте с велосипедистами доктора Томпсона (см. главу 2) спортсмены могли соответствовать результативности аватара, когда тот был установлен на 2-процентное превышение исходной скорости, но при 5-процентном превышении отставали. Этот предел обусловлен запасом кислорода и относится непосредственно к данной задаче; для других задач процент будет меняться. Вычислить его заранее очень сложно, к тому же у каждого человека он свой. Тем не менее существует общее правило. Когда мы можем влиять на результаты, лучше придерживаться немного завышенного мнения, то есть переоценивать. Но когда производительность относительна, желаемый уровень уверенности можно понять только в контексте конкуренции. Какой самый лучший? Тот, который требуется, чтобы делать лучше конкурентов.

Это не значит, что очень высокий уровень уверенности гарантирует успех. Не гарантирует. Здесь не менее важна производительность наших соперников. Но даже когда способность влиять на результат сочетается с относительной производительностью, то успеха смогут добиться только те, кто заставит себя выйти за рамки рутинных действий. Это кажется повышенным уровнем уверенности, но в условиях соперничества он необходим.

Проблема в том, что определить уровень уверенности заранее сложно. У нас нет готовой формулы, именно поэтому мы так часто прибегаем к ретроспективным умозаключениям. Когда все складывается хорошо, мы делаем вывод, что наш уровень уверенности был соответствующим. Мы были полны здоровой уверенности в себе. Когда дела идут плохо, мы делаем вывод, что наша уверенность не соответствовала задаче – была слишком большой или слишком маленькой, то есть мы страдали от чрезмерной или, может быть, недостаточной уверенности в себе. Это простой выход, но ретроспективный, а нам нужно знать заранее. Определить правильный уровень уверенности – больше, чем просто сравнить ситуацию с прошлыми достижениями. Мы должны учесть характер конкуренции и нашу возможность контролировать результаты. Когда производительность относительна и выплаты сильно перекошены, очень высокий уровень уверенности не чрезмерен, а необходим.

Действительно ли мы самоуверенны?

В начале этой главы я процитировал замечание Марка Твена: все, что нам нужно в жизни, – это невежество и уверенность. Не понимайте его буквально. Успех нельзя гарантировать. По крайней мере, не тогда, когда он зависит от действий других людей, и я, конечно, не рекомендую вам быть невежественными.

Но, как это свойственно Марку Твену, своим высказыванием он указал на значительно более глубокую истину.[132] Когда уверенность может вдохновлять и мотивировать, то хотя бы по одному из определений, при том что уровень доверия превышает объективно оправданный, – она полезна, а в условиях относительной производительности и перекошенных выплат и жизненно необходима. Те, кто в итоге добивается успеха, демонстрируют больший уровень уверенности, чем объективно оправданный, то есть чрезмерный по одному определению, но не по другим.