Александр Тарасов - Молодёжь России: «No Future»?

• Название: Молодёжь России: «No Future»?
• Автор: Александр Тарасов
• Жанр: Публицистика

Опубликовано в журнале «RWCDAX» (Саратов–М.), № 2 <первая половина 1997>.

---

В прошлом году мои коллеги по Центру новой социологии выполняли заказ одного такого журнала — выясняли, насколько постоянные читатели удовлетворены журналом. Обратите внимание: постоянные читатели. Мои коллеги предложили (за те же деньги) расширить круг обследуемых: узнать, как относятся к журналу потенциальные читатели вообще (подростки 10—15 лет). «Зачем? — удивились в редакции. — Мы и так знаем, что умным нужно что-то поумнее. Но это не наше дело. Зачем нам эта головная боль?» Между тем «умные», которым надо «что-то поумнее», это «что-то поумнее» в ориентированной на их возраст прессе найти не могут: они либо должны отказаться от ума, либо без подготовки обратиться к научным монографиям, которые им заведомо «не по зубам».

И когда я вижу, как TV с редким упорством рекламирует «хит» «Буду погибать молодым»[6], я понимаю, что эта перспектива — умереть молодым — настойчиво и целенаправленно вбивается в головы подросткам взрослыми дядями с TV, которые сами не горят желанием умереть ни молодыми, ни старыми. Это все очевидно. Не 12-летние подростки определяют телевизионную политику у нас в стране. То, как серьезно власти относятся к TV, видно из судьбы Егора Яковлева и Олега Попцова. Мне представляется, та часть молодежи, которая выживет и не умрет в молодости, вправе завтра будет призвать к ответу «дядь и теть» с TV за их пропаганду. И не надо говорить, что это покушение на свободу слова и призыв к политическим репрессиям. Юлиус Штрайхер тоже «всего лишь» издавал газету «Штюрмер». «Почему-то» Нюрнбергский трибунал покусился на свободу слова господина Штрайхера и подверг его политическим репрессиям.

У нас не хотят об этом говорить, писать и думать, но то, что сегодня переживает Россия, — это не просто «экономический кризис» и не просто «смена одного строя другим». Это — цивилизационный кризис. Одна цивилизация, цивилизация американской «массовой культуры» вытесняет, уничтожает другую — цивилизацию советскую.

Советская цивилизация (неважно, плохая ли, хорошая) была наследником европейской классической цивилизации. Фундаментальной основой ее были идеокультурные достижения европейской цивилизации, начиная с Возрождения и Просвещения и кончая европейским авангардом 10-х — 20-х гг. XX в. Идеалом и демиургом этой европейской цивилизации был творец, творческая личность. Цивилизация американской «массовой культуры» парадигмально антагонистична старой европейской цивилизации: идеалом и демиургом ее является обыватель, причем обыватель агрессивный.

До 80-х гг. XIX в. в США, как и в Европе, превалировала старая европейская цивилизация, но с конца XIX в. цивилизация обывателей развернула на нее активное наступление. В 40-е гг. XX в. в условиях войны цивилизация «масскульта» победила в США классическую европейскую цивилизацию, загнав ее в своеобразные культурно-социальные резерваты (попытка вырваться из них, предпринятая «старой» цивилизацией в 60-е гг. на волне «молодежной революции», потерпела поражение). После II Мировой войны цивилизация «масскульта» развернула интенсивное наступление уже в Европе. К середине 70-х гг. Европа была «вестернизирована», классическая европейская цивилизация потерпела поражение. Если еще в конце 60-х гг. французские, например, музыка, театр, кино, литература исходили из тех же базовых принципов, что и советские, и потому легко воспринимались в СССР, казавшись в то же время американцам «безумно сложными», «занудными» и «скучными», то сегодня французская культура уже вестернизирована. СССР до «перестройки» оставался последним оплотом европейской классической цивилизации. Сегодня настала его очередь.

Это ни в коей мере не «стихийный» и не «естественно-исторический» процесс. В истории подавление одной цивилизации другой — это всегда сознательный волевой акт, он предполагает сознательную агрессию. В частности, применительно к России, сознательный характер происходящего сегодня выдает то, что процесс заранее был идеологически подготовлен и «обоснован» («теориями» российской цивилизации как якобы «отсталой», «застойно-азиатской», «догоняющей» или, как выразился один из основных проводников «шоковой терапии» и, соответственно, виновников массовой гибели населения в 1992—1995 гг. в России — Е. Гайдар, «восточной»; сюда же относятся научно беспомощные «теории» «исторического вывиха» — советского периода в истории России, «искусственно прерванного» большевиками «естественного пути» развития России и т.п.).

Предполагается, что именно молодежь, культурно и социально еще не укорененная, должна выполнить роль «человеческого тарана» в деле разрушения европейской классической цивилизации в России и замены ее цивилизацией американской «массовой культуры». Для этого, разумеется, необходимо предварительно изменить ценностную ориентацию молодежи — идеал творца, высокий статус интеллигента должен был заменен идеалом обывателя, высоким статусом денежного мешка.

Четверть века назад знаменитый исследователь «молодежной революции», теоретик контркультуры Чарльз Рейх в своей нашумевшей книге «The Greening of America» показал, что «молодежная революция» 60-х гг. в США оказалась возможной только потому, что ее участники были (или пытались стать) носителями «нового сознания», «сознания-три», ориентированного как раз на творчество. Им предшествовали поколения носителей двух типов обывательского сознания — грубо-примитивного «сознания-один», типичного для эпохи первоначального накопления и «дикого капитализма», сознания «героя» вестерна, полуграмотного агрессивного эгоиста, носителя расовых и религиозных предрассудков, а затем — «сознания-два», сознания обывателя времен «институированного», «корпоративного» капитализма, сознания классического современного обывателя[7]. Бунтари 60-х гг. были детьми именно носителей «сознания-два», поскольку семьи носителей «сознания-один» стояли на столь низком культурном уровне и обладали таким зарядом ксенофобии, что в принципе не могли породить носителей качественно более совершенного сознания, а случайные «самозародившиеся» гении быстро выявлялись и уничтожались социальной средой «сознания-один» как «еретики», «социальная патология».

Классический советский обыватель (подавляющее большинство населения СССР) был как раз носителем «сознания-два». В силу принятия советским носителем «сознания-два» идеалов коллективизма (пусть даже в виде «суррогатов коллективизма») и в силу навязанной ему общественной ориентации на материализм, рационализм и общественный прогресс советский обывательский мир был способен осознавать сложность и неоднородность общества и потому позволял зарождаться и существовать носителям «сознания-три» и даже выделял для них специальные социальные ниши.

Цивилизационный слом, происходящий в России, искусственно навязывает российской молодежи «сознание-один», самое примитивное из возможных в индустриальном обществе, сознание, которое в самих США в целом преодолено и существует лишь в мифологизированной форме в «масскульте» (в вестернах и т.п.). Причем, чем моложе сегодня житель России, чем меньше у него личного социального опыта и социальной памяти, тем больший пропагандистско-идеологический прессинг он испытывает, тем больше шансов у него стать носителем «сознания-один», полуграмотным полупьяным «покорителем Дикого Запада» с «вечным пальцем на спусковом крючке».

Всякая цивилизационная агрессия в истории имеет целью политические и экономические приобретения. Когда европейская цивилизация уничтожала индейскую, сопровождая это тотальным истреблением коренного населения, она шла по пути малоэффективного экстенсивного расширения. Уже подавление европейской цивилизацией индийской, хотя тоже сопровождалось геноцидом и искусственно организованным массовым голодом, носило экономически более рациональный характер: местное население не уничтожалось поголовно, а эксплуатировалось. Очевидно, подобная судьба предназначена и России: включение в качестве зависимой территории в формирующийся на наших глазах единый мировой рынок (что уже не является условным термином, как в работах, например, Ленина, а полностью соответствует своему названию: единый рыночный механизм со всеми его характеристиками, известными на примере национального рынка, только распространенный на всю планету). Ведущей экономической силой этого нового организма являются транснациональные компании (ТНК) и международный финансовый капитал, ведущей политической силой — США, которые подчинили своей воле все основные международные институты (включая формально независимые, вроде ООН). Россию ждет судьба сырьевого придатка, периферии капиталистического мира, территории, за счет которой наиболее развитые капиталистические страны будут осуществлять прорыв к новейшим — «постиндустриальным» — технологиям с одновременным искусственным закреплением и усилением технологического отставания «периферии». Очевидно, что для выполнения такой роли население России, российское общество должно быть в общем и целом более «диким», менее культурным, менее образованным и более разобщенным, атомизированным, чем население «метрополии».