Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Андрей Быстрицкий <[email protected]> Quebec, Canada - 03/22/00 16:49:57 MSK

Ну, разумеется, были! И сколько угодно! Разве можно в этом сомневаться? Проблема же совсем в другом: достаточно ли этих оснований, чтобы открывать огонь на поражение, или надо было действовать более мягко? Вот тема для дискуссии, и здесь единого мнения нет, да и быть не может.

Вопрос: (А неужели АБС «для себя» не знали, какова же, все-таки, эта связь? :) )

Андрей Быстрицкий <[email protected]> Quebec, Canada - 03/22/00 16:50:49 MSK

Это совсем не казалось нам существенным. При желании можно было бы придумать все, что угодно, но вот желания не было никакого. Это была бы типичная «фантастика ради фантастики», которую АБС терпеть не могли.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень хочется задать еще один вопрос в продолжение темы Странников. Из Ваших предыдущих ответов следует, что Странники – это сообщество отдельных представителей различных цивилизаций, достигших в своем развитии качественно нового уровня. В таком случае не совсем понятно, чем же они занимались на планете Надежда («Жук в муравейнике»)? Из текста напрашивается вывод, что они действительно спасали скорее планету, чем население...

Елена <[email protected]> Россия - 03/22/00 16:55:13 MSK

Из текста следует, что деятельность Странников на Надежде не может быть объяснена однозначно. И чтобы понять смысл этой деятельности, надо быть Странником. В повести предлагается неколько (как минимум – три) объяснения происходящему. Ни одно из них не противоречит совокупности известных фактов.

Вопрос: ...организованный отлов детей, «завоз» на планету жутких ракопауков с Пандоры вызывают сомнения в том, что загадочная «дыра» на площади исследуемого города есть путь вывода населения, а не братская могила. Могли ли так поступить Странники, сами вышедшие из какой-нибудь гуманоидной цивилизации (отговорки типа «они не догадывались о последствиях» в данной ситуации совершенно неуместны – обретя такие возможности, необходимо строго контролировать свои действия, дабы не уподобиться слону в посудной лавке, да и действия здесь носят явно целенаправленный характер)? Или с переходом на новый уровень и понятия о гуманизме меняются кардинальным образом? Но не до такой же степени!

Елена <[email protected]> Россия - 03/22/00 16:56:34 MSK

А почему, собственно, «не до такой же»? Что мы знаем о негуманоидном разуме?

Вопрос: Правда, можно предположить и такой вариант – на Надежду первыми наткнулись Странники негуманоидного происхождения, например, из цивилизации разумных планет:). И, обнаружив такого «завшивленного» младшего брата по разуму, произвели дезинфекцию и дезинсекцию на свой манер. Этакое планетное прогрессорство. Но уж больно мрачная гипотеза (для гуманоидов). Или я неправильно интерпретирую эту историю?

Елена <[email protected]> Россия - 03/22/00 17:02:47 MSK

У «этой истории», повторяю, нет единственной интерпретации. Ваша интерпретация ничем не хуже любой другой. Боюсь, это – типичная ситуация при столкновении разума со сверхразумом или гуманоидного разума с негуманоидным. Если мы не всегда способны однозначно интерпретировать поведение своей любимой кошки, то как можем мы расчитывать на успех, имея дело со Странниками, которые и умнее нас с вами, и дальше от нас (во всех смыслах и отношениях), чем даже наша кошка?

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как я мог понять, через ваши произведения стержнем проходит проблема взаимодействия людей и сверхлюдей. На страницах некоторых произведений («Гадкие лебеди», «Хищные вещи века») живописно отображается несоответствие человечества уровню порожденных им производственных сил. К сожалению, я не понял, каким Вы видите выход из сложившейся ситуации. Уж не хотите ли Вы ТАЩИТЬ за собой филистерские и пролетарские массы, как это предлагал Э.Фромм? Мне представляется очевидным, что пытаться делать это – значит идти против исторического процесса. Из простого наблюдения за развитием человеческого общества можно сделать вывод, что решающая группа в нем – наиболее активная на данный период. Так, аристократия, утратив стимулы ко всякой деятельности, уступила место буржуазии. А теперь буржуазия, насыщаясь, теряет активность. Конечно, решающим фактором могут стать стимуляторы вроде пресловутого «слега». Новым правящим классом должны стать те, чьи стимулы нематериальны – ученые, философы, люди искуства. С нетерпением жду ответа, Павел Савченков.

Павел <[email protected]> СПб, Россия - 03/24/00 15:56:35 MSK

Это очень сложная проблема, не имеющая (по крайней мере пока) безукоризненного НРАВСТВЕННОГО решения. К сожалению, большинство людей лишены (одни от природы, другие по воспитанию своему) вкуса к творчеству. Поэтому роль их в истории пассивна, а жизнь – не интересна. Что с этим делать, не ясно. Но совершенно очевидно, что надеяться на ученых и философов, как на «правящий класс», – пустой номер. Ничего, кроме безобразия (при прочих равных условиях) из этого не выйдет. Наука управлять обладает своей спецификой и никакого отношения ни к философии, ни к искусству не имеет.

Вопрос: Всемиуважаемый Борис Натанович! Давайте вернемся к нашему разговору о Привалове... Какой смысл было делать Привалова «чуточку незаурядной личностью»? Там и так полно незаурядных личностей (Корнеев, Янус, Выбегалло). А Вам нужна было ОБЫКНОВЕННАЯ личность, чтобы она всему удивлялась! А был бы он магом, ну и что это бы дало?

Говорун Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:58:15 MSK

Речь идет вовсе не о том, чтобы сделать Привалова магом. Речь о том, чтобы прибавить ему личностных характеристик, чтобы он не только «всему удивлялся», но и жил бы собственной, особенной жизнью и производил бы на читателя особенное, «личное» впечатление. Это сделать гораздо труднее, чем придумать волшебника или, скажем, злодея.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Борис Натанович, а Вы сами придумали контрамоцию и КРИ? И если да, то что Вас на нее (него) натолкнуло?

Говорун Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:59:27 MSK

Разумеется, мы все это придумали сами. А вот что нас на это натолкнуло, это сегодня уже не упомнить. Да, наверное, и тогда на этот вопрос было бы нам не ответить. Выскочило из подсознания у кого-то из соавторов и понравилось другому. А как, почему, с чего бы – все это вопросы без ответов.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Какая наука, по вашему мнению, будет развиваться интенсивней других в ближайшие 20-30 лет?

Space <[email protected]> Москва, Россия - 03/24/00 16:00:36 MSK

Безусловно генетика. Ну, и интеллектроника, конечно, тоже.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне очень интересно, как вы придумывали (или откуда брали) фамилии ваших героев, в частности Юрковского, Ермакова, Быкова, Дауге... Если прототипами являлись реальные люди, то кто они? Заранее спасибо.

Соловьев Александр <[email protected]> Новосибирск, Россия - 03/24/00 16:02:20 MSK

Совершенно не помню, откуда эти фамилии взялись. Помню только, что в первом варианте повести Юрковский был Бирский, Быков – Громыко, а Ермакова и вовсе не было. И прототипов тоже не помню. Все-таки это была наша первая повесть. Сорок пять лет прошло.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я недавно прочел продолжение к «Миллиарду лет...» (Рыбаков, «Трудно стать Богом»). Скажите, пожалуйста, приемлемо ли такое продолжение для Вас. Я понимаю, что книга была написана в то время, когда в России было очень модно обращение к Богу, истокам и пр. Но не настолько же?! Или Вы считаете это нормальным и реальным продолжением Вашей истории?

Eugene <[email protected]> Ashdod, Israel - 03/24/00 16:06:48 MSK

Я прочитал повесть Рыбакова с большим интересом. Это талантливое и мощное произведение. Разумеется «продолжением» «Миллиарда лет...» его можно считать лишь условно, но рассматривать его как такое продолжение и не следует, по-моему. Это, скорее, вариации на заданную тему, написанные талантливым и самобытным человеком, но с совершенно иных мировоззренческих позиций, с которыми авторы «Миллиарда лет...», конечно же, отнюдь не готовы согласиться.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Может, я что-то пропустил, и этот вопрос Вам уже задавали, но мне все же интересно: идея Всемирного Информатория пришла к Вам независимо, или Вы с Аркадием Натановичем уже слышали о каких-либо разработках в области компьютерных сетей? И вообще, когда получил распространение Интернет, Вы ощутили это как свою личную победу, или же как разочарование в данной идее?