Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Извините, что загружаю вас еще одним сообщением, я видел, как их много у вас, и я знаю, каково это, так как мой отец астрофизик и отвечает на гору писем любителей – советников, пишущих ахинею, кто президенту, кто министру. Мой вопрос вот в чём: что, по вашему мнению, является конечной точкой развития какой-либо цивилизации, в «Волны Гасят Ветер» Вы с А.Н. говорите о том, что высшая часть цивилизации уединяется. Но какие цели она ставит перед собой далее? Что вообще должна делать цивилизация, дойдя до высочайшей стадии развития, когда сможет в корне менять миры, создавать их заново из отрицательной материи, и в кого тогда превратится человек?

Фёдор Фокин <[e-mail]> Москва, Россия - 01/30/01 05:40:33 MSK

По этому поводу существует целая литература – сотни и тысячи книг – от самой разухабистой спейс-оперы и до серьезных философских трактатов. У АБС никогда не было какой-то одной-единственной точки зрения на эту проблему. Она (проблема) никакому рациональному решению сегодня не подлежит, остается фантазировать, изощряя воображение. Правда, нам казалось вполне правдоподобным, что любой Сверхразум в конце концов должен отказаться от исследования материальной Вселенной: она должна казаться ему, по сути, достаточно простой и, главное, однообразной. Отсюда любимая наша гипотеза: сверхцивилизация «сворачивается» и делает объектом своих исследований себя самое. Насколько я понимаю, нечто подобное происходит и с Лемовским Солярисом.

февраль 2001

Борис Натанович! Вам достаточно часто задают вопросы про Вашу оценку нынешней ситуации в России. Вы очень много сделали для формирования мировоззрения целого поколения. А как Вы относитесь к освященной веками практике написания ЗАКРЫТЫХ писем к сильным мира сего от уважаемых людей века, дабы своим неоспоримым авторитетом повлиять на возможные их решения и тем самым напрямую повлиять на развитие истории?.. (Исторических примеров много – Макиавели, Вольтер и т.п.).

Орлов Михаил <[e-mail]> Москва, Россия - 02/11/01 20:04:40 MSK

Боюсь, этот метод воздействия на сильных мира сего, и ранее не слишком-то эффективный, ныне вообще утратил какой-либо смысл. Я еще понимаю: личная встреча, содержательный разговор в непринужденной обстановке, еще лучше – несколько дружеских встреч... Но обстоятельное письмо на 2 авторских листа? Сомнительно. Я помню, когда нам приходилось писать в «Правительствующий Сенат» (в ЦК, завотделам, кандидатам в члены Политбюро), знающие люди предупреждали: одна, максимум – две страницы, не больше. Иначе и смотреть не станут. Не думаю, что нынешние порядки изменились. Или Вы, может быть, полагаете, что президенту ИНТЕРЕСНО читать, что там накатал политик-любитель (не обладающий и сотой долей необходимой информации)? Ох, сомневаюсь.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам один несерьезный вопрос. Какие три полезных и какие три вредных совета Вы могли бы дать начинающему писателю?

Евгений <[e-mail]> Кемпендяй, Россия - 02/11/01 20:04:54 MSK

Не мудрствуя лукаво, просто процитирую собственные «Комментарии к пройденному»: НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ. Как бы ПЛОХО ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся читатели – многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром. В то же время НАДО БЫТЬ СКЕПТИКОМ. Как бы ХОРОШО вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло. И, наконец, НАДО БЫТЬ ПРОСТО РЕАЛИСТОМ. Как бы ХОРОШО, как бы ПЛОХО ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся _миллионы_ людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично – написали вы ее или даже не начинали вовсе. Три вредные совета получаются обыкновенной инверсией полезных.

Уважаемый Борис Натанович, вероятно я надоел Вам со своими глупыми вопросами, но согласитесь, что пообщаться с человеком, сформировавшим мировоззрение поколения – огромный соблазн. Мне всегда казалось, что термин «фантастика» придуман для кромешных идиотов, а уж «фэнтези» и говорить нечего, ведь получается, что «Калевала», «Одиссея» и «Песнь о нибелунгах» – фэнтези, а «Нос», «Божественная комедия» и «Город солнца» – фантастика, а что делать с «ТББ», с одной стороны, все при холодном оружии, с другой, – вертолеты, а «Странник по звездам» Лондона – вообще не пойми чего. По-моему, все, что является плодом вымысла авторов – художественная литература, а жанры – это для красивых обложек, типа «Золотая серия русского хоррора: Н.В.Гоголь «Вий». В этом аксепте Вы самый, что ни на есть типичный образец Большого Художественного Литератора, и Ваши книги я никогда не относил к фантастике, а просто к очень хорошей литературе. Ваши книги я перечитывал трижды – первый раз ребенком, как занятное действо, играл с друзьями в Быкова, в аньюдинцев, в Мак Сима, в 1984 писал сочинение по «ХВВ», на тему «Произведение о нашем современнике», причем наврал, что Жилин – советский разведчик, а дело было в Андорре, ну не про Женю же Пистолетова было писать. Второй раз в Ваших книгах я увидел поединок Художника и системы, эдакий смелый вызов, бескомпромиссную позицию, отожествлял себя уже не с Руматой, а скорее с Филом, повзрослев (надеюсь) и приобретя «Миры», перечитал заново со смаком старого гурмэ, медленно растягивая удовольствие, мысленно повторяя реплики и любимые моменты, знаете, в свое время у нас в компании было принято начать фразу, а кто-то подхватывал, почти как в Ташлинском лицее, недавно поехал на охоту с военными, надевая масхалат, говорю: «Сайва плохого камуфляжа не прощает», а один полковник отвечает: «Сайва спросит, а ты отвечай», у меня челюсть на пол... Дык вот, перечитав Вас, недавно понял, что все Ваши книги просто о Людях, о дружбе и недружбе, о любви, о смерти, и вся борьба – борьба человека с собой, и поиск Странников – просто поиск себя, и хочу спросить вот о чем: 1) Предскажите, пожалуйста, если это возможно, что я смогу найти в Ваших книгах не в 30, в 60?

Святослав Кутуев <[e-mail]> Казань, Россия - 02/11/01 20:05:08 MSK

Боюсь, такая задача мне не по плечу. Я слишком мало Вас знаю. Подозреваю, однако, что в 60 лет Вы АБС читать не станете вообще. С годами вкус к беллетристике пропадает – тянет на «фактическую» литературу.

2) Смерть, но не та смерть, после которой ничего, а та, после которой продолжает жить бессмертная душа, и превращение человека в людена – это хотя бы примерно одно и то же, или данная аналогия беспочвенна и некорректна?

Святослав Кутуев <[e-mail]> Казань, Россия - 02/11/01 20:05:16 MSK

По-моему, смерть здесь не при чем. Я бы предложил другую аналогию: внезапное превращение пятилетнего малыша во взрослого сорокалетнего человека, весьма высокообразованного и достаточно многоопытного.

3) Миры – анонсировались как самое полное собрание Ваших произведений, целый том переводов, а где же милые моему сердцу Бенкэй и Есицунэ?

Святослав Кутуев <[e-mail]> Казань, Россия - 02/11/01 20:05:18 MSK

Эта публикация тоже планировалась. Но я уже не помню сейчас, почему Издатель от этой идеи отказался. [Переиздание «Сказания о Ёсицунэ» недавно вышло в издательстве «ЕврАзия», между прочим. – БВИ].

4) В «ОЗ» Вы сформулировали словами Нуси мировоззрение отечественной молодежи начала девяностых (а также американской середины шестидесятых) – это плод исследований или синтезированная проекция гандизма, даосизма, раннего христианства и еще чего-то, мне по недостатку образования неведомого, на современность?

Святослав Кутуев <[e-mail]> Казань, Россия - 02/11/01 20:05:25 MSK

Все мировоззрение Флоры есть выдумка АБС, не опирающаяся ни на какие конкретные реалии.

5) Откуда отрывок про спаривание обезьян из «ОЗ»?

Святослав Кутуев <[e-mail]> Казань, Россия - 02/11/01 20:05:45 MSK

Из книги Д.Б.Шаллера «Год под знаком гориллы».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перечитываю сейчас «Попытка к бегству», и возникло несколько вопросов: Почему Саул так хотел _полного_ уединения? Зачем он постояно носил с собой портфель в документами? Была у него миссия? Или просто ностальгия?

Andrew Kulinich <[e-mail]> Chernovtsy, Ukraine - 02/11/01 20:06:03 MSK

Саул хотел полного уединения потому, прежде всего, что чувствовал себя совершенно чужим в том мире, в котором так внезапно и так странно оказался. Никакой миссии у него, разумеется, не было. Он просто БЕЖАЛ ИЗ ЛАГЕРЯ (прихватив портфель с личными делами). Не уверен, что слово «ностальгия» применима к описанию его состояния. Скорее, это была тоска растревоженной совести – ощущение себя дезертиром. Впрочем, все это на самом деле очень сложно. Мы не копали так глубоко, когда писали эту повесть. Мы еще не умели тогда копать глубоко.