Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Шаламанов Иван Стрежевой, Томск. обл., Россия - 04/09/01 21:53:22 MSK

Я что-то ничего подобного за нашими почитателями не замечал. Поэтому и мнения по этому поводу не имею.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я очень люблю Ваши с АН книги. Спасибо. Среди мыслей, прямо скажем, разных, появляющихся у меня по мере чтения, перечитывания, обдумывания... есть одна, которой я не могу не поделиться, прочитав на форуме следующее: (Начало цитаты) За «большинство писателей» ручаться не берусь, но вот АБС оставляли «лакуны» в своих произведениях частенько и вполне сознательно. (Конец цитаты) Собственно мысль: «Это же жестоко!» Это относится к творчеству многих авторов. Известно, что большинство достойных литературных произведений навевают больше тяжёлых мыслей, чем умиротворения. А авторы вынуждают читателя перечитывать, переживать и передумывать снова и снова. Зачем? Какие цели преследуют? Неужели считают, что таким образом можно читателя чему-то научить или воспитать? Не для удовлетворения же собственного тщеславия или зарабатывания денег это делалось и делается? Вы считаете, что Ваши произведения на кого-нибудь могут повлиять? Моё мнение: взрослый человек – косное существо и воспитывать его – дело безнадёжное.

Татьяна Алексеева <[email protected]> Киев, Украина - 04/09/01 21:53:28 MSK

Я неоднократно здесь писал уже, что воспитательная роль литературы крайне незначительна. Для чего пишут писатели – вопрос, имеющий множество ответов. Пишут в том числе и для денег тоже. И для удовлетворения тщеславия. И в поисках славы. И от мучительного желания высказаться. И потому, что считают себя мессией. И еще по двадцати причинам. Что же касается «навевания тяжелых мыслей», то тут уж каждый читатель должен говорить только за себя. Для меня, например, главным в чтении книги было всегда ощущение сопереживания героям, их радостям и страданиям, их размышлениям, их удачам и провалам. Поэтому «тяжелая книга» для меня никогда не означало «плохая книга». Плохая книга для меня это – книга пустая, ни о чем, глупая или лживая.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В интервью на вопрос об утопии Вы ответили, что создавали антиутопию, но в настоящее время считаете мир ХВВ вероятным (и не самым худшим!) вариантом будущего преуспевающих капстран. Под впечатлением этого интервью я прочитал роман. У меня к Вам вопрос: почему сегодня Вы не считаете этот мир антиутопией? Вы теперь считаете, что мир ХВВ не создаст дрожки и слега? Или дрожка и слег – это не так уж страшно?

Андрей <[email protected]> Израиль - 04/09/01 21:53:57 MSK

А Вы сравните мир ХВВ с миром «1984» или даже с миром романа «Операция ВЕНЕРА» Пола и Корнблата. Не покажется ли Вам мир ХВВ раем? А ведь тоталитарные миры и миры перенаселенной Земли – это вполне реальная перспектива. Нет уж, пусть лучше дрожка и слег. В конце концов, и то, и другое уже существует «здесь и сейчас», хотя и в облегченном варианте (рок-клубы и экстази), и ничего, живем, не погибаем и даже прогрессируем помаленьку.

Здравствуйте, Борис Натанович! Разделяете ли Вы точку зрения, что Россия потеряла в лице Пушкина гениального прозаика, который, не случись ранней смерти, мог бы повернуть течение отечественной прозы в другое русло. Каковы на Ваш взгляд достоинства пушкинской прозы? Как Вы относитесь к его эпистолярному наследию?

Алексей <[email protected]> Хабаровск, Россия - 04/09/01 21:54:02 MSK

Я с Вами согласен абсолютно: Пушкин – прозаик гениальный, уникальный, создавший, по сути, прозу 19-го века – предтеча и Лермонтова, и Гоголя, и Тургенева, и Чехова, в конце концов. Повести его я перечитываю регулярно и каждый раз наслаждаюсь ими по-новому. Письма перечитываю тоже, но значительно реже и, как правило, по делу. Не люблю читать чужие письма.

Уважаемый Борис Натанович! Не сочтите меня занудой, но мой вопрос опять насчёт Толкина. Почему же всё-таки Вы не можете читать его книги? Я не могу читать некоторых авторов либо потому, что скучно, либо трудно воспринимать. О Толкине, кажется, такого сказать нельзя. Принципиальное ли это нежелание читать фэнтези, уводящую от реальности, или причина в чём-то другом?

Полуянов Юрий <[email protected]> Тюмень, Россия - 04/09/01 21:54:29 MSK

Ничего принципиального! Просто НЕ ИДЕТ. Я уже приводил аналогичные примеры, когда автор (у меня) «не идет»: Гессе, Томас Манн, Стендаль, вообще большинство «французов»... Я могу, конечно, их читать, но ценой большого напряжения и без всякого удовольствия (за редким исключением: например, у Томаса Манна очень люблю и много раз перечитывал «Феликса Круля»). Почему это происходит, судить не берусь. По-моему, это как любовь. Бывает ведь: и красавица, и умница, вообще – королева, а ведь не нравится ни в какую и даже неприятна... Почему? Почему мы что-то любим, а что-то терпеть не можем? «Зачем арапа своего младая любит Дездемона, как месяц любит ночи мглу? Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона!..»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я, как и все задававшие Вам вопросы, являюсь поклонником Вашего творчества. У меня к Вам вот какой вопрос. Вы как-то упоминали, что хотели написать продолжение «Обитаемого Острова» и даже придумали концовку к этому продолжению. Насколько мне не изменяет память, Вы хотели описать Островную Империю и её порядок, где людей делят на группы гениев, обывателей и отбросов общества. Скажите, а что же делать с последней категорией граждан в нашем с Вами реальном мире? У меня есть знакомые, которые всерьёз полагают, что уж лучше посадить их всех в «белые субмарины» и отправить «топить» соседей. Дескать, и дома будет спокойней, и окружающие будут бояться.

Павленко Иван <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 04/09/01 21:54:34 MSK

Это вопрос, ответа на который я не знаю. Существует, впрочем, мнение, что на протяжении многих десятилетий именно так и поступала Великобритания: опозорившие себя отпрыски богатых аристократических родов отправлялись в колонии, «за море», и туда же отправлялось всяческое отребье – жулики, мелкое ворье, хулиганы. Многие английские колонии обустраивались именно отбросами общества. Австралию вообще создали каторжники и их потомки. И, якобы, именно поэтому Англия такая законопослушная страна. Может быть. Во всяком случае, звучит правдоподобно. Но в какие колонии и на каких-таких белых субмаринах отправлять нам наших подонков? Да и выглядело бы это, согласитесь, как-то нечистоплотно. Практично – да, вроде бы разумно – да, но как-то уж очень грязновато, подловато, мерзковато... Все равно что сливать свои помои к дверям соседей.

Уважаемый Борис Натанович! У меня появился ряд вопросов по поводу религиозности, которые мне хотелось бы с Вами обсудить. 1) Человек так устроен, что почти все глубокие слои психики для него закрыты, и что там происходит, он совсем не знает. А там скрываются ответы на многие жизненно важные вопросы, например, является ли человек подлецом или героем. Можно всю жизнь прожить, но при отсутствии подходящей экстремальной ситуации так этого и не узнать (этот пример я взял из «Белых одежд»). А не здесь ли один из корней религиозного сознания: в ощущении того, что мы закрыты для себя, причем в самой существенной части? Ведь это заставляет относиться к себе, как к какой-то мистической тайне.

Максим Поляков <[email protected]> Москва, Россия - 04/09/01 21:54:56 MSK

Не берусь спорить. Может быть, и так. Подсознание человека – это такая бездна, в которой может таиться все, что угодно. В том числе и причины религиозности.

2) Вы писали, что религиозность связана с защитой от внешних драматических обстоятельств. Правильно ли я понимаю, что это верно только «в среднем», то есть при прочих равных условиях слабый человек более склонен к религиозности, чем сильный, и никакого более жесткого смысла здесь нет? Просто сразу вспоминаются некоторые примеры исключительно сильных верующих людей, скажем, Аввакума: «Выпросил у Бога светлую Русь сатана, даже очервленит ю кровию мученическою. Добро ты, дьявол, вздумал, и нам то любо – Христа ради, света нашего пострадать». Эти слова словно бы звучат из другого измерения, где страдания и смерть уже потеряли всякое значение.

Максим Поляков <[email protected]> Москва, Россия - 04/09/01 21:55:01 MSK

Разумеется, все мои рассуждения носят статистический характер. При прочих равных условиях человек слабый, неустроенный, несчастный имеет заметно больше шансов стать религиозным, нежели человек, уверенный в себе, здоровый, удачливый. Кроме того, слабость, может быть, ГЛАВНАЯ причина религиозности, но вовсе не единственная. Так что исключения вполне возможны «и в ту, и в другую сторону».